Акт от 06.03.2020, Административен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н И Е №32 гр. Габрово, 06.03.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Габрово в открито съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и двнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ГАЛИН КОСЕВ ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА и секретар МАРИЕЛА КАРАДЖОВА сложи за разглеждане докладваното от съдия КОСЕВ Адм.д.№328 по описа за 2019 година на Административен съд Габрово и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 185 и сл. от АПК във вр. чл. 191, ал. 2 от АПК.

Образувано е по Протест на прокурор при Районна прокуратура Габрово- Павлин Йорданов против Наредба за пожарна и аварийна безопасност на територията на Община Трявна по Приложение №1 към Решение №92, взето на заседание на Общински съвет Трявна на 28.07.2008г., Протокол №7 с искане за обяваване на нищожност.

В Протеста се сочи, че при приемане на Наредбата са допуснати процесуални нарушения, които я правят нищожна. Развиват се подробни съображения защо протестиращия счита оспорената Наредбата за нищожна. Твърди се, че Общинския съвет Трявна не е компетентен да издава Наредба за регулиране на местно ниво на обществени отношения, свързани с пожарната безопасност. Такова основание не било предвидено и в други нормативни актове от по- висока степен. Въпросните обществени отношения били регулирани от ЗМВР, който в редакцията си към датата на приемане на Наредбата не е предвиждал уреждане на местно ниво на отношенията с Наредба или друга форма на делегиране на права за приемане на подобен подзаконов нормативен акт.

Въз основа на подробно изложени мотиви се претендира отмяна на протестираната Наредба като нищожна.

В съдебно заседание протестиращия се представлява от прокурор Павлин Йорданов, който поддържа изцяло Протеста като предлага на настоящия съд да го уважи по съображения изложени в него и в съдебно заседание, претендира се заплащането на направени разноски за обнародване в Държавен вестник.

Ответникът по протеста Общински съвет Трявна не изпраща представител и не се представлява.

Страната в процеса Окръжна Прокуратура Габрово се представлява от прокурор Стоян Петков, който поддържа Протеста.

Съобщението за постъпилия Протест е обявено по реда на чл. 181, във връзка с чл. 188 от АПК.

По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал. 2 от АПК.

Административен съд Габрово като взе предвид изложеното в Протеста и в съдебно заседание от прокурор Йорданов и след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

С Разпореждане№832 от 13.12.2019г. на ГАС на

ОС Трявна е указано да предостави в цялост преписката по приемането на процесната Наредба, вкл. предложението за приемането й, публикуването му, данни за обсъждането му в съответните комисии в ОбС Трявна, както и данни за евентуална промяна на процесната нормативна разпоредба, при положение, че такива са налице след първоначалното й приемане. В тежест на ответника е да установи изпълнението на законовите изисквания при издаването на Наредбата, съответствието на процесните разпоредби със закона, вкл. че мотивите за приемането на проекта са публикувани, че на заинтересованите лица е била предоставена възможност да правят предложения и да дават становища по него, както и че оспорените разпоредби не противоречат на нормативен акт от по-висок ранг.

От представената по делото преписка се установява следното:

На 16.07.2008г. в Община Трявна е входирано предложение на Кмета на общината за приемане на процесната Наредба. Няма данни за това към Предложението авторът на предложението да е изложил мотиви за изготвянето му.

В представено по делото писмо

№70/23.12.2019г. ОС Трявна излага, че през 2017г. е направена промяна в официалния саът на Община Трявна www.obtryavna.org поради факта, че договорът за поддръжка на сайта на Община Трявна не е подновен и Общината не разполага с административен достъп до същия. На сайта са били публикувани всички проекти и предложения, заедно с мотивите за изменение, допълнение и отмяна на разпоредбите на съответните наредби, протестирани пред ОС Габрово, приети с решения на ОС Трявна. Поради изложеното общината била в невъзможност за обновяване, редактиране, публикуване и др. На посочения сайт. Община Трявна разполагала с архив на сайта, от който не можела да се извлече пълната информация за периода 2008г.- 2013г. и да се направи справка, тъй като тя липсвала в архива и поради обстоятелството, че съществувал технически проблем, от който последвала загуба на информация.

На основание чл. 25, ал. 1 от ЗМСМА председателят на ОбС Трявна е свикал общинските съветници на заседание на 28.07.2008г., като в дневния ред е заложено приемането на процесната Наредба.

С Решение №92 по Протокол №7 от 28.07.2008г. на Общински съвет Трявна е приета Наредба за пожарна и аварийна безопасност на територията на община Трявна.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Протестът е подаден от надлежна страна.

Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от АПК прокурорът следи за спазване на законността в административния процес.

Рразпоредбата на чл. 186, ал. 2 от АПК сочи, че прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, какъвто в случая е Наредбата приета от Общински съвет

Трявна.

Подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничения във времето, съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК.

Разгледан по същество Протестът е основателен и следва да бъде уважен по следните съображения:

В Протеста се развиват съображения за нищожност на протестираната Наредба на Общински съвет Трявна..

В открито съдебно заседание проведено на 12.02.2020 г. прокурор Павлин Йорданов поддържа становище и за незаконосъобразност на оспорената Наредба.

Тъй като нищожността е по- силно основание от незаконосъобразността ще следва първо да се разгледа това подробно аргументирано становище изразено в протеста и в съдебно заседание от представителя на Районна прокуратура Габрово.

В АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните актове, респективно на подзаконовите нормативни актове приемани от общинските съвети. Съдебната практика и теория са възприели критерии, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 от АПК но тогава, когато нарушенията им са особено съществени. Следователно, нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че акта изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици към които е насочен.

Съобразно горното и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, съдебната теория и практиката са изградили следните критерии кога един порок води до нищожност и кога до унищожаемост:

Всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на административния акт.

Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липсата на форма и от там на липсата на волеизявление. Съществените нарушения на административно производствените правила са основание за нищожност, само тогава когато са толкова съществени, че нарушението е довело също до липса на волеизявление.

Следва да се посочи, че по правило, нарушенията на материалния закон касаят правилността на подзаконовия нормативен административен акт, а не неговата валидност, поради което на посоченото основание нищожен би бил само този акт, който изцяло е лишен от законова основа- т. е. не е издаден на основание на нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. В тази връзка само пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материално правна норма и липсата на каквото и да е било основание и изобщо възможността за който и да е орган да издаде акт с такова съдържание би довело до нищожност на посоченото основание.

Компетентността на органа винаги се определя в съответствие с материалния закон, което е пряко следствие от разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от КРБ и от чл. 4, ал. 1 от АПК.

Нормите уреждащи компетентността не могат да се тълкуват разширително, поради техния изключителен характер и това е така тъй като всяка власт, включително и за вземане на определено решение, издаване на определен акт каквато всъщност е компетентността, се урежда изрично.

След анализ на разпоредбите на чл. 125, ал. 2 и ал. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи и тази на чл. 137, т. 2 от същия закон става ясно, че съответния Общински съвет Трявна не е компетентен със своя наредба да урежда обществените отношения свързани с пожарната безопасност на територията на съответната община.

Съгласно разпоредбата на чл. 137 от ЗМВР за осъществяване на дейностите по пожарна безопасност и защита при бедствия в населените места органите на държавната власт и местното самоуправление:

1. осигуряват спазването на правилата и нормите за пожарна безопасност и защита при бедствия на териториите на общините и кметствата;

2. разработват съгласувано с органите за пожарна безопасност и защита на населението специфични правила за пожарна безопасност в съответните населени места;

3. информират органите за пожарна безопасност и защита на населението за издадените разрешения при и по повод предстоящи организирани масови прояви, посещения на чуждестранни делегации, честване на национални и официални празници, спортни и други мероприятия, свързани с масово събиране на хора.

Посочените по-горе разпоредби сочат, че обществените отношения свързани с пожарната безопасност следва да бъдат регулирани от съответните министерства. Разпоредбата на чл. 137, т. 2 от ЗМВР сочи, че органите на местното самоуправление могат да разработват съгласувано с органите за пожарна безопасност и защита на населението специфични правила за пожарна безопасност в съответните населени места, като закона говори за специфични правила, но не и за издаване на наредби в тази насока.

В Раздел IV от ЗМВР са уредени органите на пожаана и аварийна безопасност и техните функции и задължения. От цитираните разпоредби става ясно, че държавния противопожарен контрол се упражнява от органите по пожарна безопасност и защита на населението. Въпросните обществени отношения са регулирани от ЗМВР, който в редакцията си към датата на приемане на Наредбата не е предвиждал уреждане на местно ниво на отношенията с Наредба или друга форма на делегиране на права за приемане на подобен подзаконов нормативен акт. Подобно делегиране на права към местната власт което да е предпоставка за приемане на Наредба за пожарна и аварийна безопасност не е налице и в сега действащия ЗМВР.

Предвидените делегации в отделни текстове в редакцията на ЗМВР /ДВбр. 53 от 2014г.- чл. 91б, ал. 6 и ал. 7 не дават такива права на местната власт в лицето на общинските съвети. В сега действащия ЗМВР /ДВ бр. 53 от 27.06.2014г., с последни изменения в ДВ бр. 34 от 23.04.2019г. и ДВ бр. 58 от 23.07.2019г.- чл. 125, ал. 3 и ал. 4 не съдържа норма, която да възлага на общинските съвети да уреждат с наредби въпроси, регламентирани в ЗМВР относно пожарната безопасност.

Следователно общинския съвет няма компетентност, не е овластен да издава посочения подзаконов нормативен акт, каквато е протестираната Наредба на Общински съвет Трявна.

Липсата на компетентност за издаване на определен подзаконов нормативен акт винаги води до нищожност на този акт.

Мотивиран от изложеното по-горе съдът счита, че Протеста е основателен и следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото и изрично направеното искане за присъждане на направени разноски ще следва Общински съвет Трявна да бъде осъден да заплати на Районна прокуратура Габрово направените разноски по делото в размер на 20. 00 лева, внесена такса за обнародване в Държавен вестник.

По изложените съображения

Административен съд гр. Габрово в настоящия си състав

РЕШИ:

ОБЯВЯВА нищожността на Наредба за пожарна и аварийна безопасност на територията на община Трявна, приета с Приложение №1 към Решение №92, взето на заседание на Общински съвет Трявна на 28.07.2008г., Протокол №7 в нейната цялост.

ОСЪЖДА Общински съвет Трявна да заплати на Районна прокуратура Габрово сума в размер на 20. 00 /двадесет/ лева, представляваща направени разноски по делото.

Разпечатката съдържа 59 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7eb579a6-9cf7-4b71-b03b-521d3cbac578