Протокол № 152 от 08.12.2020, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 152 гр. Смолян , 08.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на осми декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Мария А. Славчева

Петранка Р. Прахова

Зоя С. Шопова

Мара А. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя С. Шопова Въззивно гражданско дело № 20205400500428 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Т.С. , редовно призован, не се явява и се представлява от адв. Н.П. и адв. В.Д., редовно упълномощена от днес.

ОБЩИНА представител.

–

ЧЕПЕЛАРЕ, редовно призован, не изпраща

ВЪЗЗИВАЕМЯТ В.С.С., редовно призован, не се явява и се представлява от адв. Тонка Д..

ВЪЗЗИВАЕМ С.Х.К.-В., редовно призована се явява лично и с адв.

Калоян А., редовно упълномощен.

ВЪЗЗИВАЕМ Ф.Х.М. , редовно призована, не се явява и се представлява от адв. Калоян А., редовно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - налице

АДВ. П. - Да се даде ход на делото .

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

АДВ. Д. - Нямаме възражения по проекто-доклада.

АДВ. П. – Нямаме възражения по проекто-доклада, да се приеме.

АДВ. Д. - Нямам възражения по проекто-доклада, но в отговора на въззивната жалба съм допуснала ОФГ, а именно: на стр. 1, ред. 3 отдолунагоре да се чете вместо 45.5 кв.м. да се чете 50,5 кв.м., разменени са.

АДВ. А. – Нямам възражения.

Съдът намира, че ще следва да се обяви проекто-доклада, съдържащ се в разпореждане № 745/09.10.2020 г., за окончателен, с измененията и уточненията направени в днешното съдебно заседание от адв. Т. Д. и затова ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад, изложен с разпореждане № 745/09.10.2020 г., за окончателен, ведно с измененията и уточненията направени в днешното съдебно заседание от адв. Т. Д..

АДВ. Д. – Поддържам изцяло въззивната жалба, считам че касае всички въпроси засегнати в решението на РС Чепеларе и процеса пред първата инстанция. Позовавам се на обстоятелство, че след приключване на производството на РС-Чепеларе с покана от Владимира до адв. П. е поискано даване на ключ от кухнята на моя клиент, на първия етаж на тяхната сграда, при което и в резултат на тази покана той е извършил преместване на водомера находящ се в близост до северната фасадна стена на сградата, вътре в общата част на тяхната сграда. Това което е било в шахтата, вече е в сградата и в този случай са налице промяна на фактите по делото, които са констатирани при огледа и са взети под внимание. В тази връзка можем да представим покана от колегата представляваща В.С. до адв. П. и отговор на 2 тази покана, и в зависимост от становището на останалите страни, дали се признава или не се признава този факт, ако не се признава да ни се даде възможност да представим гласни доказателства по делото.

АДВ. П. – Поддържам изцяло въззивната жалба и становището изразено от колежката.

АДВ. Д. – Поддържам изложеното в отговора на въззивната жалба и оспорвам същата като неоснователна. Що се отнася до въведените фактическите твърдения пред настоящата инстанция изразявам становище: действително от страна на В.С. до Владимир Савов с копие до адв. Н. П. е отправена покана, тази покана е по няколко въпроса свързани с общите части на сградата, поискано е да се предостави достъп до спирателния кран на ВиК инсталацията, който е в обща част на сградата и се намира в заключената кухня на ищеца. Поискано е изплащане на обезщетение, което няма общо с въпросите в настоящото дело. След изпращането на тази покана моята доверителка е получила отговор от адв. П., в който отговор адв. П. ясно заявява, че не представлява Владимир Савов по никакви други въпроси, освен тези с делото и не следва да считаме, че той е редовно уведомен да очакваме да предприеме някакви действия. Самият Владимир Савов в указания му срок не е изразил становище. Моята доверителка В.С. е със здравословни проблеми, предстои операция и от месеци наред не си е идвала в къщата в гр.

Чепеларе, така че ако г-н Савов е извършил изместване на общи части, каквито представляват инсталациите, без съгласието на останалите етажни собственици то доверителката ми не е запозната с този факт и тя не е искала изместване на тези инсталации, а достъп до същите.

АДВ. Д. – Имало е спирателен кран, заедно с водомер, който отчита потреблението на сградата собственост на Владимир и са вкарани в общата част на сградата, не засяга общото потребление на сградата, само за неговата сграда. Въпросът е, този водомер и тези тръби, които бяха в тази шахта в двора, обозначени от вещото лице на скицата – на мен ми е казано от клиента, че те са в обща част на сградата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Последващ оглед не съм правил.

АДВ. Д. – С оглед изразеното от процесуалните представители на 3 въззивника, както и с оглед обстоятелството, че моята доверителка нито е уведомявана за промени, нито е установила такива, поради здравословното състояние, защото не е ходила в имота, аз оспорвам тези фактически твърдения и не мога да твърдя, че същите са такива.

АДВ. Д. – Изменението има значение, че е отредена обща площ за преминаване до този водомер.

АДВ. Д. – Касае се за изменено фактическо положение, след постановяване на първонстанционното решение и то по начин, който е абсолютно незаконосъобразен. Ние искаме да сме запознати с тези промени, защото варианта трябва да е удачен за всички.

АДВ. А. – Поддържам отговора на жалбата. Имам предвид процесуалните представите на ищеца да уточнят, дали ще заявят нещо във връзка с това преместване, крайната цел.

АДВ. Д. – Крайната цел сме я заявили, да няма обща площ, която да води до тази шахта, да се отделят 15-20 кв.м. за едно движение до някаква шахта.

АДВ. П. – Да не се разчленява имот на малки парченца.

АДВ. Д. – Във връзка посоченото от нас ново фактическо положение, няма нужда да се изготвя още един вариант за ползване, според нас е достатъчен вариант 8, предложен от вещото лице.

АДВ. Д. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна.

Заявява се, че е извършено, след постановяване на първоинстанционното решение, промяна на фактическото положение в имота, без съгласието на останалите съсобственици. Ние не сме запознати с параметрите на това изменение, но аз считам, че е необходимо на вещото лице да се постави задача да отиде на място и установи: по какъв начин е изменена ВиК инсталацията и къде се намира в момента общият водомер за сградата, конкретно на Владимир и Владимира, и съответно тръбите, които водят към този водомер, като ни дадете възможност да формулирам конкретна задача, в определен от вас срок.

4

АДВ. А. – Считам, че реално това изменение на фактическо положение не влияе по някакъв начин на настоящото производство, още повече, че едно незаконосъобразно действие от страна на ищеца не би следвало да води до някакви благоприятни за него последици и в тази връзка да прави доказателствени искания и още повече да бъдат уважавани. Считам, че това незаконосъобразно поведение от страна на ищеца може да е предмет на негаторен или друг иск между ищеца и ответника, считам, че делото трябва да бъде решено.

Вещото лице със снета по делото самоличност.

Напомни се отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението. Не съм ходил на място и не мога да дам отговор къде е водомера.

Страните – нямаме въпроси.

АДВ. Д. – Това, което се поставя като задача не касае специални знания, аз считам, че това е факт, който може да бъде установен с разпита на един свидетел. За нас е от значение да представим кореспонденцията между Владимир и Владимира. с. В. – Не съм ходила в имота, това което е правено е от другата страна на къщата.

Съдът намира, че ще следва да се приеме допълнителното заключение на инж. Тунев, като доказателство по делото и да се изплатят 150 лв. от внесения депозит, затова

ОПРЕДЕЛИ: