Решение № 768 от 30.12.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 768 гр. Благоевград, 30.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриела Тричкова при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20211210102109 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от ....

С.А., вписано в Търговския и фирмен регистър под №542 097 902, с адрес на управление във Франция, гр. Париж, бул. „...“ № 1, представлявано от ..., в качеството му на изпълнителен директор и член на съвета на директорите, чрез .... С.А., клон България, ЕИК 204915054, гр.

София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от законния представител Д. .. чрез юрисконсулт .... против Д. И. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.

Благоевград 2700, ул. ..., с която е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.415 ГПК, вр. с чл.410 ГПК вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.286 и сл. от ТЗ.

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца, вземането по договор CARD-11543674, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 1957/2020г. по описа на Районен съд - Благоевград, а именно: сумата от 1557,80 лева - главница по договора за кредит, сумата от 179,09 лева възнаградителна лихва, начислена върху главницата за периода от 01.09.2019г. до 06.02.2020г., сумата от 76,46 лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 06.02.2020г. до 16.09.2020г., ведно със законната лихва, считано от постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.

Иска се от съда да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и съдебните разноски в заповедното и в исковото производство.

При условията на евентуалност, в случай че така предявеният установителен иск бъде отхвърлен поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането по кредита преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение се предявява осъдителен иск, с който да бъде прието, че същият има характер на волеизявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, чрез връчване на препис от същия на ответната страна.

Твърди се в исковата молба от ищеца, че е заявител по ч. гр. д. № 1957/2020 г. по описа на Районен съд - Благоевград, по което е получил съобщение за подаване на иск за установяване на вземането по издадената по това дело заповед за изпълнение, с което от ищеца се обосновава правния интерес от предявяване на иска.

1

Излага се от ищеца, че вземането му се основава на договор за револвиращ потребителски кредит CARD-11543674, сключен на 10.12.2018г. (дата на първа трансакция). Твърди се, че на 27.03.2015г. между ...., като кредитор и Д. И. С., като кредитополучател е сключен договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта № CREX-11217487, с който е предвидено, че кредиторът може да предостави за ползване на кредитополучателя кредитна карта с максимален кредитен лимит до 10 000.00 лева, като е уговорено, че всички задължения произтичащи от договора и свързани с ползването на кредитната карта, ще възникнат за кредитополучателя след активирането й.

Доколкото с договора е уговорено, че револвиращият кредит ще произведе действие, след като длъжникът усвои суми по револвиращия кредит по указания от кредитора начин, то настъпването на последиците от сключения договор се сочи, че са поставени в зависимост от едно бъдещо несигурно събитие -използване на издадения от кредитора платежен инструмент. Твърди се, че се касае за отлагателно условие, при сбъдването на което възникват задължения за кредитополучателя да извършва плащания по картата, а усвояването на суми от кредитния лимит категорично представлява сбъдване на уговореното между страните условие, което води до възникване на задължение за кредитополучателя за връщане на усвоените суми респективно плащане на минимална погасителна вноска. Предвид изложеното се твърди, че процесния договор за револвиращ потребителски кредит CARD-11543674 е сключен на 10.12.2018г. с първата трансакция по кредитната карта. След активация на картата кредитополучателят може да я използва само лично като е длъжен да пази в тайна своя ПИН. След усвояването на суми по кредитната карта за кредитополучателя е възникнало задължение за заплащане на месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението. Посочва се, че кредиторът издава месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то число на месеца, след издаване на което настъпва периодът, в който картодържателят е длъжен да направи погашение по кредита.

Извлечението се изпраща на адреса на електронната поща на кредитополучателя, а при изрично негово искане или при липса на електронен адрес в хартиена форма на посочения от него адрес, като неполучаването на извлечението не е основание за неплащане на погасителна вноска. Месечни погасителни вноски се правят до 1-во число на месеца, следващ издаването на извлечението най- малко в размера, посочен в тарифата.

Излага се, че е уговорена минимално дължима погасителна вноска до 1-во число на месеца в зависимост от усвоения кредитен лимит.

Твърди се, че съгласно договора за използването на револвиращия кредит кредитополучателят дължи лихва, начислявана върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на ползването му, а ГПР е изчислен при допускането, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за срок от една година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни до края на срока разходи, съгласно условията на договора за кредит. За използването на кредитната карта кредитополучателят заплаща и таксите предвидени в тарифата, поместена в приложението. При забава на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата.

Сочи, че в случая не се изготвя погасителен план за договорите от отворен тип, какъвто е и револвиращият кредит (подобно на овърдрафта), което е в пряка връзка с неговия характер, от което следва, че револвиращият кредит се погасява без погасителен план. Дължимата сума се твърди, че автоматично се погасява със средствата, които постъпват по сметката, след което средствата по револвиращата сметка отново могат да бъдат използвани. При настъпване на договорения от страните падеж задължението по кредитната карта е изискуемо, предвид правилото на чл. 84, ал. 1 от ЗЗД, че длъжникът изпада в забава и без покана, като въпреки това кредиторът е изпратил покана за доброволно изпълнение на задължението на длъжника на 21.05.2020 г.

Поддържа се, че към момента на подаване на заявлението в съда непогасеното задължение по револвиращия кредит, отпуснат на Д. И. С. е в общ размер на 1813,35 лева, като на 01.09.2019г. кредитополучателят е преустановил обслужването на заема, поради което кредитната карта е блокирана и от кредитора е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в Районен съд –Благоевград.

2

При поддържане на фактически твърдения в горната насока се иска уважаване на предявените искове.

Към исковата молба са приложени писмени документи.

Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК, като съобщението е връчено на назначения особен представител на ответника на 23.02.2022г.

В указания едномесечен срок по делото е депозиран писмен отговор, с който не се оспорва допустимостта на иска, но се възразява по основателността му. Възразява се по основанието и размера му, като съображенията за това са следните:

Твърди се, че не ставало ясно кой договор, сключен между страните е породил облигационната връзка. Сочи се позоваване на ищеца на договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта №CREX- 11217487, като от приложеният договор се установява дата 27.03.2015г., но в същият договор и от същата дата се сочи и CARD-11543674, сключен на 27.03.2015г.

Излага се, че по никакъв начин в депозираната искова молба не е ясно, кога се твърди ответникът да е получил и получил ли е изобщо кредитната карта, без посочен номер или с № CARD-11543674. Не ставало ясно, активирана ли е сочената карта, кога и по какъв начин ответникът е получил ПИН код, без който същата не може да се ползва, било неясно, ако се приеме че договорът е сключен 27.03.2015г., какъв е евентуално срокът на договора и на какво основание се предявява вземане от 01.09.2019г. Излага се, че не е ясно кога се твърди, че е блокирана картата, за да може да се направи извод, до кой момент евентуално би се следвало някакво плащане/главница, лихва за забава/ и би било налице облигационно правоотношение.

Подробно се оспорва от ответника липсата на всякакви обстоятелства относно сключването, съдържанието, клаузите и изпълнението по договора.

Оспорва се, че ответникът е получил кредитна карта, както и че е получил ПИН код, без който същата не може да се ползва.

Оспорва се наличието на облигационна връзка между страните, както и че в Приложение към договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване ползване на кредитна карта с посочен номер №CREX-11217487, са уговорени подробно условията по договора, кога е влязъл в сила и др. конкретни обстоятелства.

Оспорва се, че липсват доказателства, че получената ПИН карта е била активирана.

Оспорва се и се възразява да бъде приета като доказателство по делото, обратна разписка, за доставена на ответника пратка, тъй като липсвало отбелязване какво е нейното съдържание, дата на получаване/като четливо е само в срок до 14.12.2015г./ и в предвид, че между страните е наличен и друг договор, че същата пратка имала отношение към настоящото производство. Ето защо с оглед реалния характер на договора на заем се оспорва, че е налице сключен между страните договор за предоставяне на заем чрез кредитна карта, с описаните в исковата молба параметри и получаване на сумата от ответника.

Поради потребителския характер на кредита се твърди, че договорите не са сключени съгласно изискванията им за съдържание според Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, съгласно Приложение №2 ,чл.5, ал.2 от ЗПК.

Твърди се, че договорите са сключени в противоречие с чл.10а, ал. (4) и не отговарят на изискванията на чл.11, ал.1 и чл.12, ал.1 от ЗПК. С оглед и на изложеното и на осн.чл. 21 клаузите в договора за потребителски кредит, имащи за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, са нищожни. С оглед неспазване на изискванията на чл. 10, ал.

1 чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9 и съгласно чл.22 от ЗПК договорите за потребителски кредит се твърди, че са недействителни.

По изложените съображения за липса на доказателства за предаване на заемна сума и допълнителните такива за недействителност на договора, предявеният иск се определя като неоснователен и като такъв се иска да бъде отхвърлен изцяло.

Оспорва се, че така нареченото Приложение е подписано от ответника. Оспорва се получаване на поканата за доброволно изпълнение от ищеца.

Оспорва се обстоятелството, че към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед е настъпила изискуемост на вземането респ. задължението на длъжника да върне претендираните в настоящият иск суми.

3

На основание чл. 110, чл. 111, 114 и чл. 119 от ЗЗД се прави възражение за изтекла погасителна давност, за цялото претендирано вземане.

По изложените съображения се иска отхвърляне на иска като неоснователен.

На основание чл. 241, ал.1 от ГПК, в случай на постановяване на отрицателно решение за ответника, се иска да бъде постановено разсрочване на вземането, като се постанови заплащане на вземането на равни месечни вноски, считано от влизане в сила на постановеното решение до окончателното изплащане на тези задължения.