Решение № 25 от 02.06.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Луковит, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря Н.П.Х. като разгледа докладваното от В. СТ. ВЪЛЧЕВ Административно наказателно дело № 20234320200150 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Производството е образувано по повод жалба на Л. И. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес в *****, против Наказателно постановление №***, издадено на ***г. от Началник група към ОДМВР Ловеч, Сектор „Пътна полиция“ Ловеч, с което на жалбоподателя, на основание чл. 182, ал. 5, вр. с ал. 1 т. 4 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 800 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

С жалбата се моли за отмяна на атакувания акт, като незаконосъобразен, неправилен и необоснован, издаден в нарушение на нормите на ЗАНН.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Като негов процесуален представител се явява адв. Р. М., който моли да бъде отменен така обжалвания от тях акт като неправилен и незаконосъобразен.

Наказващият орган Началник група при ОД МВР - Ловеч, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът след като прецени доказателствата по делото намира за установено следното от фактическа страна:

От представената с административно-наказателната преписка Справка за нарушител/ водач /л.16/ се установява, жалбоподателят притежава валидно свидетелство за МПС № ***, издадено на ***г. от ОД МВР - *** с правоспоспособност категории В, М, АМ.

На ***г. в *** часа в ***, на ПП I-3, по ***, с посока на движение към ***, жалбоподателят Л. И. Л. управлявал лек автомобил марка „***“ с рег. № *** със скорост 81 км/ч, при максимално разрешена за населено място скорост 50 км/ч, въведена с пътен знак Д11. Нарушението било констатирано посредством система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № ***. След приспаднат толеранс от минус 3 % техническото средство е отчело превишение на скоростта от 31 км/ч на управлявания от жалбоподателя автомобил, точна 1 дата и точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС. Заснет е бил и снимков материал №120СD3D/0031170 радар ARH CAM S1 с № 120CD3D.

След преглеждане на записите от системата за контрол на скоростта, служители на сектор „Пътна полиция” към ОД МВР - Ловеч установили, че водач на процесния автомобил е бил Л. И. Л. ЕГН **********, живущ в ***. Приели, че скоростта, с която се е движел следва да се счита на 81км/час, след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача. За нарушението бил изготвен и Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система от 12.08.2022г., в който било посочено вид АТСС, дата на използване 11.08.2022г., място на контрол ***, ***, посока на движение, общо ограничение на скоростта 50 км/ч, начало и край на работа на системата.

След установяване на нарушението, актосъставителят В. Р. Д., младши автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Ловеч, приел, че нарушението е извършено системно в едногодишен срок с влезли в сила електронни фишове - серия К, № *** за неправомерно превишаване на скоростта по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, влязъл в сила на 11.10.2021г., серия К, № *** за неправомерно превишаване на скоростта по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, влязъл в сила на 11.10.2021 г.

За извършеното нарушение е бил съставен АУАН, серия АД с бл. № *** от *** г. по преписка № ***г. в отсъствието на нарушителя, тъй последният не се е явил в срок в сградата на сектор „Пътна полиция“. Жалбоподателят Л. попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която заявява, че към момента на нарушението /***г. в 13.43 часа/ действително той е управлявал посочения в АУАН лек автомобил.

На ***г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № *** от Д.П.Д. Началник група в ОД МВР - Ловеч, Сектор „Пътна полиция“ Ловеч, с което на основание чл. 182, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя са били наложени административни наказания „глоба“ в размер на 800 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, поради виновно извършено нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по административно-наказателната преписка, както и от писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по делото снимки.

От писмо с рег. № ***г., изпратено от ОД МВР - Ловеч, сектор „Пътна полиция“ се установява, че на ПП I-3, км *** са били поставени пътни знаци –Д 11, Д 12, а административния адрес на ***, където е установено нарушението, е на *** км, т.е. на 265 м преди края на населеното място. Следователно нарушението е било извършено в населеното място.

Приложените на л.10 в АНД ***г. на РС – Ловеч и л.21-26 в настоящето дело снимки са ясни, като регистрационният номер на автомобила се разчита лесно и без каквито и да е затруднения. Вижда се, че е заснет само процесния автомобил, като в обхвата на средството няма каквито и да е други превозни средства или препятствия, които евентуално да са повлияли на техническото средство.

От представената по делото Справка за собственост на лек автомобил с рег. № *** се установява, че процесният лек автомобил е собственост на „К.С.“ АД, клон *** с адрес в ***, ул. ***. Ползвател на автомобила към момента на проверката е бил жалбоподателят Л.

И. Л., видно представената Декларация по чл. 188 ЗДвП.

По делото бяха събрани и гласни доказателства. От показанията си актосъставителят В. Р. Д. се установява, че нарушението е било отчетено посредством техническа система, 2 която автоматично изпраща данни в Единния център за обработка за нарушенията. Снимков материал автоматично се изпращал на сървър в интернет, като системата е отчела нарушението като такова, извършено в условия на системност, доколкото в едногодишен срок нарушителят няколкократно е бил санкциониран с влезли в сила електронни фишове за същото деяние. Водач на автомобила е бил жалбоподателя Л. И. Л., който е попълнил декларация, заявявайки, че именно той е управлявал автомобила. Била му е изпратена и покана да се яви в сградата на Сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР Ловеч, но тъй като не се е явил в срок, АУАН е бил съставен в негово отсъствие.

В този смисъл са и показанията на разпитаните С. И. С. и И. А. С. - служители към ОДМВР Ловеч, присъствали в качеството си на свидетели при съставянето на АУАН.

Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните в съдебното производство свидетели, като намира, че същите са ясни, логични и последователни и съответстващи на останалия събран и проверен по делото доказателствен материал.

Техническото средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС ARH CAM S1, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложения по делото Протокол за проверка № ***г.

От представената справка от Българския институт по метрология става ясно, че същото е от одобрен тип. Вписано е като средство за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност 10 години – до 07.09.2027 г.

Съдът, предвид така възприетата фактическа обстановка и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложената по делото Заповед рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. Съставеният АУАН и атакуваното НП съдържат всички предвидени задължителни реквизити в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП на това основание. Посочено е, че същото е издаден от ОД МВР гр. Ловеч, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.

Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е представена заповед на Министъра на вътрешните работи с рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. Представени са и два броя удостоверения издадени от ОД МВР Ловеч от които е видно, че актосъставителят - младши инспектор В. Р. Д. работи в сектор „Пътна полиция към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч, а наказващият орган работи на длъжността Началник н група „моторни превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч.

Не са допуснати съществени нарушения на процедурата при съставянето на АУАН и издаването на НП, които да са ограничили правота на защита на нарушителя. В АУАН и в НП е посочено кой е нарушителят, отразена е нарушената законова разпоредба, а в НП е посочена и санкционната норма, въз основа на която е определен вида и размера наложеното наказание.

С обжалваното НП жалбоподателят е бил санкциониран за превишение на скоростта, нарушаващо предписанието на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В конкретния случай от анализа на доказателствените източници безспорно се установява, че на посочената в Наказателното постановление дата, час и място с техническо средство система за видеоконтрол било заснето движение на процесния лек автомобил марка *** с рег.№ *** със скорост 81 км/ч при максимално разрешена за населено място скорост 50 км/ч, въведена с пътен знак Д-11, с 3 което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е установено превишаване на скоростта с 31 км./ч. Въз основа на представените в настоящото производство писмени доказателства съдът прие, че нарушението е извършено в населеното място, посочено в наказателното постановление, а именно на ПП-I-3 в ***, ***. От страна на наказаното лице не са ангажирани доказателства, сочещи противното.

Ето защо съдът не възприема възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че не може да се установи от издадения електронен фиш /в случая е издадено НП/, каква е точната скорост с която жалбоподателят е управлявал, доколкото не може да се прецени, дали е сметнат толеранса и каква е реалната скорост която е приета от административно наказващия орган. В издаденото НП коректно и разбираемо е посочено, че жалбоподателят е „управлявал собствения си лек автомобил *** с рег. № *** със скорост 81 км/ч при максимално разрешена за населено място 50 км/ч въведено с П.З. Д-11.

Превишението от 31 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 %, е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС АРН САМ 81 с № *** заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението.

Правилно административно-наказващият орган е определил и нарушителя. Нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административно наказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител, респективно ползвател на превозното средство. Жалбоподателят Л. И. Л.. Същият е попълнил и изискуемата по чл. 188 от ЗДвП декларация, в която е отбелязал изрично, че той е управлявал автомобила на посочената в НП ден и час.

Принципно, управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение, определено от наказващия орган на 31 км. /ч., законодателят в разпоредбата на ал. 1 т. 4 от същия текст, е предвидил, че наказанието е глоба в размер на 400 лв. Разпоредбата на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 4-6, ал. 2, т. 4-6 и ал. 3, т. 4-6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.