Протокол № 307 от 27.06.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 307 гр. Сливен, 27.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20242200100534 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Е. Д. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът ДОКЛАДВА, че е подадена молба от адв. П. К., с която заявява, че е съгласна делото да се разгледа в нейно отсъствие.

За ответното дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, се явява представител по пълномощие - адв. М. В. от АК Бургас.

АДВ. В.: Г-жо Съдия, аз считам, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, тъй като към исковата молба липсват доказателства за предявяване на претенцията по чл. 380 от КЗ. Това се явява процесуална пречка.

Съдът намира, че възражението е неоснователно. С исковата молба е представена обратна разписка за връчване на книжа на ответното застрахователно дружество, като във връзка с възражението, че няма данни какви книжа са били връчени на ответника, в този си вид възражението подлежи на изследване в предмета на доказване, като съдът следва да се произнесе при събиране на съответните доказателства по възражението на ответника.

Във връзка с това искане към ищеца са дадени указания, в зависимост от които и след настъпването на преклузия съдът вече може да приеме изпълнението или неизпълнението на задължението по чл. 380 от КЗ.

Предвид гореизложеното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото и докладва, че съдебното заседание е първо по делото по смисъла на чл. 143 от ГПК.

Съдът ДОКЛАДВА, че на 25.06.2025г. е постъпила молба от адв. К. като пълномощник на ищеца Е. Г. в която посочва, че поддържа исковата молба и уточняващата молба от 07.03.2025г. Посочва, че поддържа молба от 05.06.2025г. във връзка с връчения отговор на исковата молба.

В молбата от 05.06.25г. се оспорват възраженията на ответното застрахователно дружество, поддържат се искания по доказателствата, а именно за допускане на свидетелски показания, за установяване настъпилите за ищеца неимуществени вреди. Настоява се да бъде отделено като безспорно обстоятелството, че е налице валидно застрахователно правоотношение.

Във връзка с възражението на ответника относно началния момент, от който следва да бъде присъдена законна лихва, а в това число и които доказателства са относими и към възражението на ответника, поддържано днес, а именно, че ответника не е доказал изпълнението на предпоставката по чл. 380 от КЗ, се представя препис от известие за доставяне до ДЗИ „Общо застраховане“ с дата 20.11.2023 г., както и изявление от ДЗИ „Общо застраховане, изх. № 0-92-15222/07.12.2023г. до адв. А. Б., с копие до ищеца, относно застрахователна преписка 43072952000233, в която се съдържа изявление от името на ответното застрахователно дружество по повод на заявление на ищеца за изплащане на допълнително обезщетение в резултат на влошаване на здравословното му състояние във връзка с ПТП от 26.11.2020г., като са изискани от застрахователя допълнителни документи, а именно вид на закупени лекарства по представени касови бонове от 22.06.22г., от 16.02.2022г., за извършени манипулации на 14.06.2022г., за покупко-продажба на акумулаторна количка от 29.07.22г., договор за извършване на услуга, за която се отнасят представени пред застрахователя стокови разписки от 06.07.2022г.

Съдът ДОКЛАДВА също, че съдът е изискал и по делото на 10.06.2025 2 г. са приложени заверени преписи от влязла в сила присъда № 9/16.06.22г., ведно с мотивите по НОХД № 484/2021г.

Съдът ДОКЛАДВА, че в молбата на 25.06.2025г. се иска на ищеца да бъде предоставен срок по чл. 144 от ГПК за изразяване на становище по искания по доказателствата и възражения на ответника в днешното заседание.

Посочва се, че са представени история на заболяването 11449/2022г. за ищеца, издадена от „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ Токуда“ ЕАД, гр. София.

Посочва се, че въз основа на издаденото удостоверение към настоящия момент все още не са представени останалите писмени документи – медицинска документация.

Съдът ДОКЛАДВА, че с определението си по чл. 140 ал.1 от ГПК е постановил на ищеца да бъдат предоставени съдебни удостоверения, които да послужат за изискване на медицинска документация и история на заболяване, освен от УМБАЛ Токуда, гр. София, по цитираната в молбата ИЗ 11449/22г., но и от Тракия ЕООД - Стара Загора с медицинските документи, находящи се в ИЗ 110/22г., а също и медицински документи във връзка с престоя и лечението на ищеца в „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ Токуда“ ЕАД, гр.

София от 15.11.2023г.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да вземе становище по докладваните искания в писмените молби на ищеца, включително по доказателствата.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Съдия, не възразявам да бъдат издадени съдебни удостоверения. Не възразяваме да бъдат събрани и представени, както и изготвяне на експертизата. Молбата ми към съда е в доклада да приеме като ненуждаещо се от доказване съпричиняването.

Във връзка с предявената искова и отговора на исковата молба, както и във връзка със становищата на ищеца, изразени писмено днес и в съдебно заседание от пълномощника на ответното застрахователно дружество, съдът ПРЕДЯВЯВА на страните следния доклад по чл. 146 ал.1 и 2 от ГПК, а именно:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. Д. Г., чрез пълномощника - адв. П. К. против „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД 3 осъдителни искова, за заплащане на:

- обезщетение в размер на 26 000 лв., частичен иск от 200 000 лв., за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получен ексцес от телесни увреждания, изразяващи се в ретенция на урината, абсцес в скротума, травма на уретера, стабилизация на костен дефект на ниво ТХ9, чрез извършени краниопластика и рекраниопластика, гноевидна секреция от стомното отвърстие, многократна смяна на поставена цистостома, бронхопневмония, психически стрес, както и за причинените му болки, страдания и неудобствата следствие проведените му нови оперативни интервенции на 06.01.2022 г., 06.04.2022 г. и 07.04.2022 г., претърпени в резултат на ПТП от 26.11.2020 г.;

- обезщетение в размер на 100 лв., частичен иск от 25 157.05 лв., за претърпените имуществени вреди, във връзка с проведеното лечение и възстановяване от травматичните увреждания, получени при настъпване на инцидента;

- сума в размер на 12 000 лв., представляващи разходи за закупуване на лекарства и извършване на интервенции за периода м. 11.2023 г. - м. 10.2024 г., както и по 1 000 лв. месечно, след прведявяване на исковата молба до отпадане на нуждата или промяна в обстоятелствата;

- сума в размер на 960 лв. месечно, представляващи разходи за рехабилитация от подаване на ИМ до промяна в обстоятелствата или отпадане на необходимостта от рехабилитация

- сума в размер на 25 541.04 лв., представляващи разходи за болногледач за период м.11.2023 г. - м. 10.2024 г., както и по 2 128.42 лв. месечно след посочения период до промяна в обстоятелствата или отпадане на необходимостта от закупуване на лекарства и извършване на интервенции и;

- законна лихва върху размера на претендираните суми, считано от 01.02.2021 г, до окончателното изплащане.

Претендират се разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал.

1, т. 2 от ЗАдв. с ДДС.

В изпълнение на указанията, дадени с определение № 109/13.02.2025 г.,на 07.03.2025 г. е представена коригирана искова молба, като са конкретизирани настъпилите при ексцес усложнения на травмите, причинени 4 на ищеца в ПТП на 26.11.2020 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответното застрахователно дружество е представило отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

Обстоятелствата, на които се основават предявените права и възражения от страните са следните:

В резултат на ПТП, настъпило на 26.11.2020 г. са причинени изключително тежки телесни увреждания на ищеца.

По случая е било образувано НОХД № 484/2021 г. по описа на ОССливен, приключило с влязла в сила Присъда № 9 от 16.06.2022 г„ с която подсъдимият И. К. Й. е признат за виновен за това, че на 26.11.2020 г., на път ІІ-66 км. 10, в община Сливен, при управление на МПС - л.а. „Опел Астра“ с per. № *********, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Й. Д. Й. и средна телесна повреда на повече от едно лице - Е. Д. Г. и Д. Й. Д. престъпление по чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, пр. 1, б. „а“ и „б“, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 от НК.

За л.а. „Опел Астра“, с per. № *********, имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към „ДЗИ - Общо застраховане“ АД, обективирана в застрахователна полица № BG***********, със срок на валидност една година, считано от 10.01.2020 г. до 09.01.2021 г.

За компенсиране причинените неимуществени вреди ищецът отправил на основание чл. 380 от КЗ, пред „ДЗИ - Общо застраховане“ АД извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение, като с Решение № 8 от 11.02.2022 г., постановено по гр. д. № 62/2021 г. по описа на ОС - Сливен, потвърдено с Решение № 218 от 12.12.2022 г. по в. гр. д. № 338/2022 г. на АС - Бургас, и отменено частично с Решение № 528/16.08.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1706/2023г.

Позовава се на силата на присъдено нещо произтичаща от посочените решения, по въпросите относно вида и характера на причинените травматични увреждания и проведеното лечение, в т. ч. оперативно, в периода , изследвани в производството по гр. д. № 62/2021 г. по описа на Окръжен съд – Сливен.

5

Твърди се, че към момента на подаване на исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство, ищецът се нуждае задължително и денонощно от чужда помощ във връзка с причинените изключително тежки, трайни и необратими увреждания и най-вече прекъсването на гръбначния мозък, което води до обездвижване на пострадалия малко под гърдите надолу, като остават подвижни само ръцете, което състояние е доживотно - пострадалият е зависим и постоянно се нуждае от чужда помощ. Ищецът осъзнава тежките последици и разбира безпомощното си състояние, наясно е, че от млад, здрав, полезен и независим човек, сега е напълно безполезен и зависим от близките си за найелементарните си жизнени потребности, знае, че и физически и психически е вече напълно различен човек.

След приключване на производството по гр. д. № 62/2021 г. по описа на СлОС, ищецът продължава да търпи имуществени и неимуществени вреди в резултат на ПТП, за които не е присъдено обезщетение в това производство.

На 26.04.2021 г. пострадалият посетил специалист по повод невъзможно спонтанно уриниране с „червеникава“ урина. След проведения преглед е установено увредено общо състояние и налична болкова симптоматика над симфизата. Извършена му е смяна на ПУК шариера 20 и са дадени препоръки за ХДР. Поставена му е основна диагноза: Друга структура на уретрата:

Ретенция на урината.

По повод на горните оплаквания ищецът посещавал в 8 поредни прегледа в периода от 28.06.2021 г. до 09.11.2021 г, както и на 24.11.2021 г. и на 14.12.2021 г., които били за него истинско изпитание, поради това, че не може да извършва никакви движения сам и подготовката, придвижването и воденето до съответния кабинет представлява огромни усилия за ищеца и за задължителните придружители. Пострадалият разбира и осъзнава тежкото си състояние и всяко подобно придвижване за прегледи и интервенции го прави още по-безпомощен и отчаян.

На 22.12.2021 г. ищецът потърсил медицинска помощ по повод абсцес в скротума, гноевидна секреция от раната и оформена, уретроскротална фистула. След проведения преглед била установена формация 2 см. в скроталната част на уретрата, като била поставена Основна диагноза: Болест на уретрата, неуточнена.

6

На 05.01.2022 г. ищецът постъпил в Отделение по хирургия с дейности по урология - център към „МБАЛ Тракия“ ЕООД - гр. Стара Загора, с оплаквания от формация около 2 см. в скротална част на уретрата. Преди приема в болничното заведение бил налице абсцес в скротума, лекуван консервативно с антибиотици, но без ефект. Била налице гноевидна секреция от рана, оформена уретроскротална фистула. Съгласно Оперативен протокол № 6/06.01.2022 г. на ищеца било извършено оперативно лечение от спешен порядък на отложена спешност, като под обща анестезия е направена ексцизия на фистулно отвърстие на пеноскроталната област. Извършена е уретроцископия, литотропсия с отстраняване, направена е супрапублична цистоетомия. Поставена му е окончателна диагноза: Травма на уретра — без открита рана в корема.