Решение № 194 от 24.07.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. К., 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20245510200282 по описа за 2024 година Обжалван е Електронен фиш, Серия К № ***** на ОДМВР-С.З..

Жалбоподателят С. Ц. Б., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва изцяло извършеното нарушение.

В с.з. редовно призован, не се явява. В писмена молба на адв. П., процесуален представител на жалбоподателя се иска отмяната ЕФ и се претендират разноските по делото

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител.

Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 02.12.2023 г. в 14.29 часа в населеното място гр. К. на бул. „О.“ до парк „К.“ жалбоподателят е управлявал в посока юг-север л.а. „******“ с рег. № ****** със скорост 82 км/ч след отчетен толеранс от -3 км/ч при максимално допустима скорост от 50 км/ч, валидна за населеното място, превишена стойност на скоростта от 32 км/ч, както и в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на 07.11.2023 г. на ЕФ серия К, № *****, с което е бил нарушен чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е било заснето с АТСС ARH CAM S1.

Описаната фактическа обстановка се установява от 7 бр. фотоснимки, справка за 1 регистрация, справка АИС – АНД, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с приложение, Протокол на БИМ за проверка № 013-СГ-ИСИС от 09.03.2023 г., Протокол за използване на АТСС рег. № 3191-ПК от 04.12.2023 г., Удостоверение, справка за нарушител, ЕФ серия К, № *****, които напълно кореспондират помежду си.

От Протокол за използване на АТСС рег. № 3191-ПК от 04.12.2023 г. се установява, че техническото средство ARH CAM S1е било използвано на 02.12.2024 г. от оператор А.А. в часовия диапазон 14-17 часа.

От Удостоверението е видно, че мл. автоконтрольор А.А. е компетентен да използва АТСС.

От 5 бр. фотоснимки е видно, че е заснета скоростта на едно МПС-во, което е без значение, защото според характеристиките на АТСС, посочени в приложението за одобрен тип, е видно, че техническото средство е способно да измерва скоростта на конкретен автомобил от група автомобили, като обозначава лазерната измервателна зона чрез маркери в края на снимката. От снимката е видно, че линията между маркерите попада в предната зона на л.а.

От Протокол на БИМ за проверка № 013-СГ-ИСИС от 09.03.2023 г. е видно, че към датата на деянието техническото средство е било изправно.

В снимките за заснемане на скоростта се установяват следните данни: рег. № на л.а. - ******, местоположението на фиксиране на скоростта – гр. К., бул. „О.“ до парк „К.“ с GPS координати; час и дата – 02.12.2023 г. – 14.29 часа; скорост на л.а. – 85 км/час без толеранс, както и ограничението на скоростта – 50 км/ч.

Следователно скоростта е била заснета от технически изправно средство за измерване и се отнася до МПС-во, посочено в ЕФ.

Към делото е приложена и снимка за разположението на техническото средство.

С отмяната на чл. 7 от Наредбата изискването за поставяне на знак Е24 е отпаднало.

При тези обстоятелства и правни изводи съдът счита, че АНО е спазил всички съществени условия, посочени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата), поради което съдът не приема, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Установяването на нарушения чрез електронни технически средства е подробно уредено, както в Наредбата, така и в ЗДвП и те не изискват присъствие на контролен орган. В случая присъстващият полицейски служител е в качеството на оператор и не участва фактически в контрола на скоростта. Този контрол се извършва от техническото средство.

2

При правилно установената от АНО фактическа обстановка, изводът му, че жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е правилен.

Разпоредбата забранява управление на МПС-во в населено място със скорост по-висока от 50 км/ч. Скоростта е законоустановена и за нея не се изисква сигнализиране с пътен знак.

От ЕФ серия К, № ***** в сила от 07.11.2023 г. се установява, че жалбоподателят вече е бил наказван със същото по вид нарушение, от което следва, че деянието е било извършено в условията на повторност по см. на т. 33 на § 6 от ДР на ЗДвП. От справките за нарушител и АИС-АНД е видно, че ЕФ е бил връчен и не е бил обжалван. Макар и косвени доказателства, които обаче не се разколебават от др. доказателства, тези данни сочат, че ЕФ е влязъл в законна сила.

Правилно АНО е наложил наказание глоба в размер 800 лв. по съответната санкционна норма на чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, предвиждаща при повторност двоен размер на глобата.

Правилно АНО е наложил наказание на жалбоподателя като собственик на МПС-во, което е видно от приложената справка за регистрация.

Следователно ЕФ се явява обоснован и издаден в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което следва да се потвърди.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, Серия К № ***** на ОДМВР-С.З., с което на С. Ц. Б. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 800.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С.З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3