Решение № 62 от 09.01.2026, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 62

Перник, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - IV състав, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ХРИСТОВА

При секретар ДЕСИСЛАВА ДРЕХАРСКА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ХРИСТОВА административно дело № 20257160700451 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 - чл.178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на В. А. Г. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица][адрес], Ж. А. М. - Л. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [жк], [жк] [адрес] чрез пълномощника С. А. М., С. А. М. с [ЕГН] с адрес: [населено място], област П***, [улица] Р. В. З. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [жк] [адрес] против Заповед № РД-255 от 25.08.2025 година на кмета на община К****, с която е наредено в срок до 17.11.2025 година да бъде премахнат незаконен строеж „Дървено бунгало“, намиращо се в имот с [идентификатор], местност К*** по КККР на [населено място].

Жалбоподателите оспорват заповедта, като считат същата за незаконосъобразна, материално необоснована и издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По същество излагат доводи в посока на това, че въпреки посочването на фактическо и правно основание за издаване на заповедта в нея не са включени всички съществени реквизити, които са визирани в чл.59, ал.2 от АПК. В заповедта не било посочено, че същото представлявало сграда, представляваща строеж от 5 категория съгласно чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ, а също така не било посочено – времето на извършване на строежа, застроената площ на строежа, вида на строежа фактически констатации, въз основа на които се приема, че като сграда строежът е от пета категория и какъв вид сграда е било измежду изброените 8 хипотези по посочената в заповедта норма на чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ, какво е било предназначението на изграденото чрез строежа, индивидуализацията и предмета на посочената в заповедта друга заповед на кмета на Община К***; фактическите констатации и решенията по тях по посочения в заповедта протокол от 11.06.2025 година; индивидуализация и съдържание на посоченото в заповедта становище на главния архитект на Община К****; фактически и правни основания по твърдените във възражението на страните отрицателни факти. Всичко това според жалбоподателите представлява нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК, което водело до невъзможност на всеки един от жалбоподателите, явяващи се адресати на заповедта да разбере по непротиворечив начин премахването на какъв обект е разпоредено с атакуваната заповед, като същото представлявало съществено нарушение, явяващо се основание за отмяна на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК. На следващо място се твърди, че установените конструктивни характеристики на обекта, които са описани в заповедта водят до извод, че се касае за конструкция, която не е трайно свързана с терена, като в тази посока излага виждане, че няма описание как дървеното бунгало е закрепено за терена и върху какво е поставено, след като няма основи. Излагат доводи, че не е описано какво е предназначението на обекта. Според жалбоподателите в случая не се касае за незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, а като е приел обратното административния орган е приложил неправилно материалния закон, тъй като е смесил два правни режима. Във връзка с това в жалбата се излагат твърдения, че имотът представлява земеделска земя и като такъв за него бил приложим специален нормативен акт - Наредба № 19 от 25.10.2012 година. На последно място са изложени съображения за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК, прокламиращ принципа за изясняване на факти и обстоятелства; чл.59, ал.2 от АПК, свързано с мотивираността на акта и чл.6 от АПК, прокламиращ принцип на съразмерност. С оглед на изложеното се иска от съда да постанови съдебен акт, с който оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.

В проведеното на 11.12.2025 година съдебно заседание, жалбоподателят В. А. Г., редовно призован не се явява, представлява се от адвокат Р. Б., която оспорва заповедта, като незаконосъобразна и моли същата да бъде отменена. Подробни доводи развива в представени по делото писмени бележки.

В проведеното на 11.12.2025 година съдебно заседание жалбоподателят Ж. А. М. - Л., редовно призована не се явява, представлява се от адвокат Р. Б., която оспорва заповедта, като незаконосъобразна и моли същата да бъде отменена. Подробни доводи развива в представени по делото писмени бележки.

В проведеното на 11.12.2025 година съдебно заседание жалбоподателят С. А. М., редовно призован не се явява представлява се от адвокат Р. Б. и от адвокат С. М., който поддържа жалбата и моли съда да постанови съдебен акт, с който същата да бъде уважена. Подробни доводи развива в представени по делото писмени бележки.

В проведеното на 11.12.2025 година съдебно заседание жалбоподателят Р. В. З. редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Р. Б., която оспорва заповедта, като незаконосъобразна и моли същата да бъде отменена. Подробни доводи развива в представени по делото писмени бележки.

Ответникът по жалбата – Кметът на Община К****, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Н. Н., който оспорва основателността на жалбата и моли съда да постанови съдебен акт, с който същата да бъде оставена без уважение, респективно оспорения с нея административен акт да бъде потвърден. Подробни доводи развива в представени по делото писмени бележки. Претендира присъждане на разноски, за което прилага списък по чл.80 от ГПК.

Заинтересованата страна К. А. Т., редовно призован се явява лично.

Административен съд - Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателите се легитимират като съсобственици на поземлен имот с [идентификатор], с площ от 1 233 кв.м., находящ се в землището на [населено място], м. „К****“, съгласно одобрената със заповед № РД-18-485 от 19.07.2019 година кадастрална карта и кадастрални регистри, съгласно [нотариален акт], том 8, рег. 1907 от 02.08.2022 година, вписан в Службата по вписванията в [населено място].

Със Заповед № РД-81 от 26.03.2025 година, издадена на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.223 от Закон за устройство на територията от кмета на О. К. е наредено да бъде извършена проверка на място в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община К**** със собственици К. А. Т., В. А. Г., Ж. А. М. - Л. и Р. В. З.. Определен е и съставът на комисията, която да извърши така възложената проверка /лист 20/.

В изпълнение на така издадената заповед, на 28.04.2025 година комисията е извършила проверка на „Дървено бунгало“, намиращо се в поземлен имот с [идентификатор], в местност К***по КККР на [населено място], община К****, НТП - ливада, вид територия - земеделска земя, собственост на К. А. Т., В. А. Г., Ж. А. М. - Л. и Р. В. З.. При проверката било установено също така, че става въпрос за дървено бунгало с размери 7,90/3,58, кота било 3,00, кота стреха 2,50. Бунгалото било изградено от дървена конструкция, колони 12/12 и столици 12/8 и ребра 12/8. Покривът бил покрит с шперплат и с ламарина, а стените са облицовани с основи и шпакловка. Подът бил облицован с дъски. По отношение на навеса била изградена само конструкция. Колоните били поставени на тротоарни плочки без основи. От северната страна на сградата била монтирана алуминиева ограда със стъклопакет с размери 5,44/220, от южната страна имало алуминиева врата с размери 200/70, от запад има алуминиев прозорец с размери 164/202. Сградата не била захранена с ток и вода и се използвала. Установили са, че сградата била пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, б“а“. Не били представени строителни документи. Така описаното според проверяващите представлявало нарушение на разпоредбите на чл.148, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.137, ал.1, т.5 ,буква „а“ от ЗУТ, чл.2, ал.1 и 2 от Наредба № 19 от 25.10.2025 година за строителство в земеделска земя без промяна на предназначението им. Тези констатации са обективирани в Констативен акт № 5 от 28.04.2025 година /лист 30/. Срещу констатациите, обективирани в констативния акт е депозирано Възражение с вх. № В-2 от 05.05.2025 година /лист 33/ и Възражение вх. № В-10 от 08.05.2025 година /лист 43/.

Със Заповед № РД-178 от 09.06.2025 година, издадена във връзка с Констативен протокол № 5 от 28.04.2025 година и на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.223 от ЗУТ от кмета на О. К. е наредено да бъде извършена проверка по документи относно постъпили възражения и жалби против съставения констативен акт /лист 45/.

На 11.06.2025 година, комисия в състав главен инженер при О. К., старши специалист ТСУ при О. К. и старши специалист строителен контрол при Община Ковачевци е приела решение, с което е отхвърлила Възражения с вх. № В-2 от 05.05.2025 година и № В-10 от 05.05.2025 година. Мотивите на комисията за този краен резултат се изразяват в това, че на първо място, въпросният строеж не може да бъде определен като търпим, а на второ място са отхвърлили като неоснователни доводите на жалбоподателите, че не се касае за строеж а за преместваем обект. Във връзка с последното са приели, че строежът не може да бъде преместен със запазване на физическата му цялост. Посочили са, че за да е налице обект по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ, то същият следва да отговаря на вида и предназначението на примерно изброените в закона – павилион, маси, кабини, зарядни колонки за електрически превозни средства или други елементи на градското обзавеждане за търговски или други обслужващи дейности. Това са леки съоръжения, които могат да бъдат премествани, запазвайки физическата си цялост. Приели са, че построеното в настоящия казус би било премахнато единствено чрез разглобяване, но не и чрез премахването му като цяло. Всичко това било обективирано в Протокол от 11.06.205 година /лист 46/.

Със Заповед № РД-255 от 25.08.2025 година, издадена на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.223, ал.1, т.8, чл.225а, ал.1 от ЗУТ и чл.2, ал.1 и ал.2 от Наредба № 19 за строителство в земеделски земи без промяна на предназначението е наредено на К. А. Т. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], община Б****; В. А. Г. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], [адрес]; Ж. А. М. - Л. с [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], [жк], [жк], [адрес] и Р. В. З. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [жк], [адрес] в качеството си на възложители и С. А. М. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], община П***, [улица], в качеството му на извършител на незаконен строеж „Дървено бунгало“, находящ се в имот с [идентификатор], местност К****, по КККР на [населено място], община К**** вид територия земеделска земя, НТП - ливада да премахнат извършеният незаконен строеж в срок до 17.11.2025 година, тъй като са нарушени разпоредбите на чл.148, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Приложени са доказателства за извършено връчване на заповедта /лист 5-63/.

В хода на настоящото съдебно производство са представени следните доказателства: с Молба вх. № 2585 от 23.10.2025 година е представен снимков материал формат А4 /лист 66/; Писмо с изх. № ПК-4095 от 17.10.2025 година, издадено от БАБХ, Областна дирекция по безопасност на храните - Перник /лист 82/; Писмо вх. № 3-269 от 27.03.2024 година за отправено искане до кмета на общината за извършване на строителство върху земеделска земя отправено от страна на настоящите жалбоподатели /лист 86/; Удостоверение за регистрация на животновъден обект /лист 87/; Писмо изх. № П-1388 от 10.10.2025 година /лист 89/; Ветринарномедицински дневник за пчелин /лист 94/.

Пред настоящата съдебна инстанция е изготвено и прието заключение по назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице А. Ц.. Вещото лице е констатирало, че след направен оглед на място на 23.09.2025 година било установено, че на мястото има поставено дървено бунгало, от дървена конструкция с под дървени греди и обшивка дъски, дървени колони, стени обшити с шперплат, таван от греди и шперплат. Над таванния шперплат имало поставена ЛТ ламарина, поставен безхевен улук и казанче за вода от покрива. По външните стени има топлоизолация фибран със шпакловка. Покривът бил едноскатен, а отпред към язовира има плъзгащи се витрини врати, влиза се отзад през ПВЦ врата 70/200. Има два ПВЦ прозореца от двете странични стени. Помещението вътре било общо. Размерите на бунгалото били 7,96 м/3,71 м и 29.53 кв.м. Височината в предната част била 2,94 м., а в задната 2,46 м. бунгалото било поставено върху терена на гредички на няколко места, а самите гредички стъпвали върху бетонни плочки. Нямало наливане на бетон и основи. Пред бунгалото имало конструкция за навес от 4 броя колони и покривни греди стъпващи върху бунгалото. Площта на навеса е 19,58 кв.м., а размерите са 2,46 м на 7,96 м. От вътрешната стена на бунгалото има поставени само ламинатни плоскости, а стените и таваните не са облицовани. Захранването с ток е от фотоволтаичен панел и акумулатор. Няма захранване с ток и вода от централен водопровод и от електроразпределително дружество. Свързването на елементите е с винтове и пирони и на места ъглови планки. Времето на строителство било около 2023 година. Вещото лице посочва също така, че носещата конструкция е от дървен чамов материал, пода е обкован над гредите с дъски, а стените и тавана са обковани отвън с шперплатови плоскости. Свързването е с пирони и на места винтове. Отвътре пода над дъските има ламинатни плоскости, а самите стени и таван не са обковани от вътре – вижда се дървена конструкция. Отвън имало топлоизолация с шпакловка, а покрива е с ламарина. На място под бунгалото имало дървени вертикални гредички, които предават тежестта от бунгалото на бетонни плочки. Колоните на навеса били вкопани в земята. На мястото нямало захранване с вода и ток от ВиК и Ел. дружество. Има изпълнена соларна система/ слънчеви панели на покрива, кабели, контролер, малък акумулатор. Според вещото лице процесния строеж „Дървено бунгало“ представлява строеж и е 5 категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ. Също така в заключението се посочва, че процесният строеж не изменя трайно субстанцията на терена, обекта поставен върху терена, стъпва на бетонни плочи и няма изливан бетон. Вещото лице отбелязва, че процесният обект не може да се премести в цялост, тъй като при повдигане ще загуби пространствената си форма и може да се разруши, а преместването му е възможно само след разглабяне на елементи. След премахването или преместването трайната субстанция на земята не се променя, както и ползването на земята. Според вещото лице извършеното строителство е около 2023 година, като за строежа няма строителни книжа. Според вещото лице извършените СМР не са в съответствие с действащите правила по Наредба № 19 от 25.10.2012 година за строителство в земеделските земи без промяна на предназначението им. Посочва, че процесният обект попада в два имота, като по–голямата част е в [ПИ], а по-малката част е в съседен [ПИ] [населено място]. Така дадено заключението, настоящият съдебен състав го кредитира изцяло като обективно, компетентно и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.