Решение № 328 от 05.12.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Козлодуй, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Гражданско дело № 20241440100063 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен иск от М. Г. И., ЕГН:********** от ...., чрез процесуалния си представител адв.Ж. Д. Димова против Застрахователно акционерно дружество „ ОЗК - Застраховане „ АД, ЕИК:121265177, със седалище и адрес на управление гр.София, район „ Възраждане „, ул.“ Света София „ №7, ет.5, представлявано заедно от Александър Петров Личев и Румен Кирилов Димитров с правно основание чл.432, ал.1, вр.чл.409 от КЗ, вр.чл.45 от ЗЗД, вр.чл.52 от ЗЗД, вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5000.00 лева / пет хиляди лева /, представляваща обезщетение за претърпени и търпени понастоящем от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на ПТП от дата 04.04.2023г., причинено от виновния водач Т. Н. С., ЕГН:**********, при управление на лек автомобил марка „ Рено „, модел „ Мастер „, с ДКН:...., който риск е покрит със застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите, сключена с ответното дружество, което е издало застрахователна полица №BG/23/122002739558, валидна от 19.09.2022г. до 18.09.2023г., ведно със законната лихва, считано от 05.07.2023г. – датата на предявяване на претенцията до окончателното изплащане на задължението, сума в размер на 70.00 лева / седемдесет лева /, представляваща обезщетение за имуществени вреди за сторени разноски за издаване на съдебно – медицинско удостоверение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.07.2023г. – датата на предявяване на претенцията до окончателното изплащане на задължението.

1

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 04.04.2023г., около 15.40 часа в с.Бутан, на ул.“ Г. Димитров „, на 500 метра преди табела за край на с.Бутан, в посока с.Гложене, водачът Т. Н. С., ЕГН:********** от гр.София, при управление на лек автомобил марка „ Рено „, модел „ Мастер „, с ДКН:...., движейки се с несъобразена скорост, разрешената такава за движение на МПС в населено място съгласно ЗДвП, е ударил движещия се пред него лек автомобил марка „ Сеат „, модел „ Алхамбра „, с ДКН:....., като МПС, управлявано от ищеца от удара е напуснало пътното платно в ляво по посока на движението и се е преобърнало в крайпътна канавка, в следствие на което е било реализирано ПТП.

Твърди се, че п ътнотранспортното произшествие е документирано с констативен протокол за ПТП с пострадали лица, рег.№288р-4930 от 04.04.2023г., както и, че е било образувано ДП №177 от 2023г. по описа на РУ – Козлодуй.

Твърди се още, че след претърпяното ПТП ищецът е бил транспортиран с линейка до ЦСМП – Враца, както и, че в резултат на ПТП, същият е получил отток на дясна длан и охлузвания на двата долни крайника, като описаните травматични увреждания са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота с интензивни и продължителни болки и страдания.Наред с физическите травми се твърди, че при ищеца е налице пост – травматичен стрес, изразяващ се в нарушение на съня, нарушение на апетита, главоболие, фобиен страх и тревожност, и рецидивиращо депресивно разстройство.

Посочено е, че във връзка с лечението си, което било в пряка причинно – следствена връзка с виновно допуснатото ПТП и причинените травми на ищеца, същият е сторил разноски за издаване на съдебно – медицинско удостоверение в размер на 70.00 лева.

За така описаните и претърпени от ищеца увреждания на физическото и психическото здраве, представляващи неимуществени вреди ищецът счита, че следвало да бъде обезщетен от застрахователя по застраховка „ Гражданска отговорност " на автомобилистите на виновния за причиненото ПТП водач на лек автомобил марка „ Рено ", модел „ Мастер „, с ДКН:...., а именно ответника - Застрахователно акционелно дружество „ ОЗК - Застраховане „, ЕИК:121265177, което е издало застрахователна полица

№BG/23/122002739558, валидна от 19.09.2022г. до 18.09.2023г..

Сочи се, че въз основа на изложеното, на 15.07.2023г. ищецът е депозирал до ответника претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди с посочване на банкова сметка, с което били спазени изискванията на чл.380, ал.1 от КЗ, както и, че ответното дружество е завело щета №0411-165-0008/2023г., както и, че с писмо изх.№99-6555/06.10.2023г., ответното дружество е отказало изплащане на застрахователно обезщетение по образуваната щета.

2

Отразено е, че съгласно застрахователния кодекс Застрахователят по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност " на автомобилистите покривал отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, включително неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт, както и разумно направените разходи във връзка с предявяването на претенция, включително съдебните разноски, присъдени в тежест на застрахованото лице.

По отношение на размера на претенцията се счита, че неимуществените вреди не могат да имат категорично стойностно изражение и не подлежат на пряко аритметично изчисляване.Ноторно известно било, че претърпените болки и страдания нямали материален единен еквивалент за пострадалия, но следвало да се има предвид, че в настоящото производство целта на ищеца е да се търси от съда справедливо репариране на реално претърпените болки и страдания вследствие на ПТП по вина на водач, нарушил правилата за движение и с поведението си станал причина за реализиране на ПТП.Неимуществените вреди, настъпили от непозволено увреждане, съществуват обективно, а от своя страна справедливостта е само критерий за определяне на техния реален размер.По справедливост се определял не само размера на обезщетението за неимуществени вреди, произлезли от непозволеното увреждане, а и естеството и характера на страданието, за които се присъжда такова обезщетение.Несправедливо било от страна на застрахователя да подценява както претърпените болки, така и познанията на пострадалите за оценяваните от компетентния съд претърпени неимуществени вреди, като с това си поведение да се налага и да не оставя избор на пострадалия за завеждане на гражданско дело, като обезщетението се определяло от съда, който да приложи обективните критерии за справедливост.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства – констативен протокол за ПТП с пострадали лица, №288р-4930 от 04.04.2023г. на РУ - Козлодуй към ОД на МВР - Враца; съдебномедицинско удостоверение №85/2023г., изд. от д-р Ф. Т. – съдебен лекар; фактура №0000129286/10.04.2023г., изд. от МБАЛ „ Христо Ботев „, гр.Враца; претенция за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди до ответното дружество, ведно с обратна разписка; писма изх.№994642/17.07.2023г. и изх.№99-6555/06.10.2023г. на ответното дружество; пълномощно; декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, от ответника чрез процесуалния му представител адв.Г. Б. Х. от АК - София, е постъпил писмен такъв.Със същият се оспорва изцяло предявения иск като неоснователен – както по основание, така и по размер.

Ответното дружество не оспорва, както следва - наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ Гражданска отговорност “ 3 между собственика на МПС марка „ Рено “, модел „ Мастър “, с рег.№.... и „ ЗАД ОЗК – Застраховане “ АД, и факта на настъпване на процесното ПТП, на посочената дата и между посочените участници.

Оспорват се твърденият в исковата молба механизъм на настъпване на вредоносното събитие и наличието на виновно противоправно поведение на водача Т. Н. Сточков, управлявал МПС марка „ Рено “, модел „ Мастър “, с рег.

№.....Считам се, че вредоносният резултат, а именно претърпените от ищеца увреди, е съпричинен от пострадалия, който е бил без поставен предпазен колан.Твърди се, че ищецът е извършил нарушение по реда на чл.137а от ЗДвП, което по своя характер се намира в причинна връзка с получените в резултат на процесното ПТП телесни увреди.Отразено е, че в случай, че пострадалият е бил с правилно поставен колан, то несъмнено тялото му е щяло да бъде прикрепено към седалката на автомобила и съответно не би получил охлузвания в областта на двата долни крайника и оток на дясната длан.

Твърди се, че водачът М. Г. И. е намалил скоростта рязко, без да е имало опасност от друг пътен инцидент и това негово действие е станало причина за настъпване на процесното ПТП.Сочи се, че преди да намали значително скоростта на движение на управляваното от него пътно превозно средство, пострадалият е следвало да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение, но не го е сторил и така е допринесъл за настъпването му.Твърди се още, че светлините на МПС марка „ Сеат “ не са били изправни и това е една от причините за настъпване на пътния инцидент, тъй като водачът на МПС марка „ Рено “ късно бил разбрал, че МПС-то, което се движи пред него е започнало спиране.

Оспорва се твърдението, че в резултат на процесното ПТП за ищеца са настъпили описаните в исковата молба като вид и характер увреждания и здравословни последици.Твърди се, че заявените от пострадалия телесни увреди не се намирали в причинно - следствена връзка с процесното произшествие, както и, че за последните не са представени доказателства, от които да се достигне до категоричен извод за причините за действителното им настъпване.Видно било от представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег.№288р-4930/04.04.2023г. по описа на РУ - Козлодуй, че при пристигането на органите на реда, те са констатирали, че единственото пострадало лице е Б.Е.ВВидно било от протокола, че компетентните органи не са забелязали никой друг от участниците в инцидента да е имал някакви оплаквания, за които да е била необходима спешна медицинска помощ, с оглед на което се счита, че ищецът не е пострадал вследствие на настъпилия пътен инцидент.

Сочи се, че фактът, че описаните от ищеца травматични увреди не са вследствие на инцидента се черпел и от приложените с исковата молба документи.Приложеното към исковата молба съдебно удостоверение 4

№85/2023г., издадено от д-р Ф. Т. било съставено три дни след настъпването на ПТП-то, като за целия този период било напълно възможно ищецът да е претърпял друг инцидент, включително и битов такъв, от който да е получил описаните увреждания.От друга страна, по делото не са били представени никакви други документи, от които да се черпят данни за медицинското състояние на ищеца.В този смисъл се счита, че твърдените от ищеца травми са с повърхностни такива, с изключително лек характер, като М. И. не е имал нужда от каквито и да е прегледи и изследвания или медикаментозно лечение.

Оспорва се и твърдението в исковата молба, че вследствие на пътния инцидент пострадалият е търпял психически последици, изразяващи се в нарушения на съня, апетита, главоболие и фобиен стрес, тревожност и рецидивиращо депресивно разстройство.Сочи се, че с исковата молба не са представени никакви доказателства нито за психическото състояние на ищеца преди инцидента, нито за проследяването му след настъпването му.Твърди се, че искът за неимуществени вреди е неоснователно завишен и в прекомерен размер, като същият е предявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл.52 от ЗЗД.

Оспорва се и факта, че ищецът е претърпял описаните в исковата молба болки и страдания, както и изложените в исковата молба твърдения, че при ищеца е налице негативно отражение върху психиката му.Сочи се, че от представените с исковата молба два документи не можело да се стигне до категоричен извод, че твърдените от ищеца психически последици се дължат именно на претърпяното ПТП, а не на друго стресово събитие.От друга страна, към исковата молба не били представени никакви документи, проследяващи психическото състояние на М. И., датиращи преди процесното събитие, с оглед на което също не можело да се стигне до несъмнен извод, че тъкмо последното ги е отключило.Представената с исковата молба медицинска информация била крайно недостатъчна, за да се приеме, че при ищеца се наблюдават каквито и да е физически и психически последици, пряк резултат на процесното ПТП.