Протокол № 1426 от 05.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1426 гр. Благоевград, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка Пандева

Съдебни

А.ина Лазарова заседатели: Красимира Благова при участието на секретаря Магдалена Коцакова и прокурора М. Т. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от общ характер № 20251200200316 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окр. прокуратура се явява прокурор С..

Подсъдимият Б. У., редовно уведомен, явява се лично и с неговите защитници адв.К. и адв.К., редовно упълномощени от по-рано.

Частният обвинител Т. Д., редовно призована, явява се лично. Частният обвинител Д. К., редовно уведомен, не се явява. За двамата се явява адв. Х., редовно упълномощен по делото.

Вещото лице д. Б., редовно призована, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Няма процесуални пречка по хода на делото. МО. да се даде ход на същото.

АДВ.К.: Да се дава ход на делото.

АДВ.К.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

С оглед липсата на пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на вещото лице.

1

СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Т.Б.Ш., 58 г., ***, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЧЕТЕ се заключението по изготвената СМЕ от вещото лице д. Б. – л.107л.118, т.1 от досъдебното производство.

В.Л.Б.: Поддържам заключението си. Същото е изготвено на базата на медицинската документация, при постъпване на пострадалия в болница Пирогов и на установената аутопсионна находка.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е пълно, компетентно и мО. да бъде приобщено към доказателствения материал.

АДВ. Х.: Аз също нямам въпроси към вещото лице. Заключението е ясно, пълно и мО. да бъде прието.

Вещото лице отговоря на въпроси от адв.К.:

В.Л.Б.: При правилното поставяне на каска от страна на пострадалия ще има защитата на главата и при всички случаи раната щеше да е значително полека. Не може да се изключи възможността да се причини травма на главата без счупване костите на черепа, вкл. и вътречерепни кръвоизливи, но те щяха да са в по-лека степен. Когато има поставена каска поради увеличаване масата на главата, предвид тежестта на каската, много често се получават увреждания в шийния отдел на гръбнака, вкл. и като счупвания, размествания и т.н.. В случая тежестта и начина на протичане на ЧМТ е свързано с мястото на контакта на главата с повърхността. В практиката травми в тилната област на главата със счупване на тилната кост поради това, че травмиращото въздействие като направление преминава през мозъчния ствол общо взето са с лиша прогноза. Той е постъпил в Пирогов с много ниски стойности по Скалата по Глазгоу. При постъпването той е с три точки по Глазгоу системата, което е тежко коматозно състояние и просто не е излязъл от него. Най-вероятно още при причиняването на травмата или малко след нея се е развил стволовия кръвоизлив, който е определил фаталния край. Налице е охлузване в тилната област на главата леко в задната срединна линия, което насочва към действието на твърд тъп предмет с неравна контактна повърхност, какъвто е терена, от която може да се направи като заключение, че пострадалият е бил без каска. Аз не познавам всички материали от досъдебното производство.

Наличието на охлузвания говори за среща с неравна контактна повърхност. В случая считам, че няма никакво значение, че е престоял в болницата в Благоевград. Това е тежка ЧМТ, която е със засягане на мозъчния ствол и в 2 която и болница да беше вероятността да приключи фатално е около 80%.

Вещото лице отговоря на въпроси от адв.К.:

В.Л.Б.: Пострадалият няма придружаващи забО.вания и други фактори, които да са усложнили състоянието му и да са спомогнали за настъпването на смъртта. Налице са данни за хипертония, което хронично забО.ване и няма отношение към настъпването на смъртта.

Причината за неявяването ми в предишните две заседания е гО.ма ми служебна натовареност, тъй като от месец юни до края на месец октомври бяхме по един човек в отделението.

СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.

Съдът както обективно и пълно намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието и на основание чл.282 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА заключението по изготвената СМЕ от вещото лице д. Б. – л.107-л.118, т.1 от досъдебното производство.

На същата да бъде изплатено възнаграждение за защита на заключението в размер на 50 лева.

ПРОКУРОРЪТ: Ние нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Х.: Ние също нямаме други доказателствени искания.

АДВ.К.: Във връзка с направени искания в предходно и в по-предходно съдебно заседание, а именно: Да се изискат записи от АПИ във връзка с процесния случай и искането ни беше обосновано пред настоящия съдебен състав. Поддържаме така направеното искане.

Във връзка с направеното искане за назначаване на повторна допълнителна АТЕ, направено в миналото съдебно заседание, поддържаме така направеното искане със същите аргументи, включително и да се направи оглед на процесния автомобил Мерцедес, който се съхранява по надлежния ред и не е бил поискан нито пред досъдебното производство, нито пред настоящия съдебен състав, и новото искане за експертиза, която да се извърши чрез съдействието на марката „Силвър стар“- България, която да снеме т.н. пълен диагностичен протокол посредством телеметричните данни, които се съхраняват във всички модули, отговарящи за управлението на системите за пасивна безопасност, в това число и скоростта в момента на удара, скоростта непосредствено преди момента на удара, упражняваното усилия върху различните педали, ъгъл на волана и други. В новите модели, включително след 2012 година на мерцедес се съдържат т.н. черни кутии, които започват 3 записването на данни при наличие на рязко изменение на скоростта в милисекунди или активиране на защитните системи - еърбег. От снимките от огледния протокол се вижда, че и двете условия са изпълнени. Тази експертиза ще даде подробна извадка, без възможност за манипулация, относно поведението на водача в най-важните и спорни в настоящия казус секунди преди удара.

Нямаме други искания.

АДВ.К.: Поддържам изцяло становището на адв.К.. При разпита на вещото лице К. се посочва, че спирачните следни отразяват, които са отразени в огледния протокол и експертизата отразяват разминаване в ширината на гумите, което довежда до необходимост от назначаване на повторна допълнителна АТЕ, както и установените разминавания в изчисленията на вещите лица.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изразените становища от прокурора по тези искания в миналото съдебно заседание. Съдът е преценил, че няма необходимост от назначаване на повторна експертиза и изслушване днес на вещото лице по СМЕ. Считам, че направените нови искания са неотносими към настоящия случай. Заключенията на вещите лица са пълни и евентуално съдът ще се произнесе по допускането на допълнителна такава.

АДВ. Х.: Всички искания не са относими към настоящия процес. Що се касае до това какво е било поведението на водача и черната кутия на процесния автомобил също намирам за неотносимо. Безспорно е доказано с приетите АТЕ, че скоростта е била превишена с 33 км/ч над максимално допустимата скорост, което е и основната причина за настъпване на ПТП.

Съдът след съвещание и като взе предвид направените искания от страните намира за неоснователно искането да бъде изискана от АПИ информация, свързана с пътната обстановка и движението на автомобил Мерцедес по посочените от защитата конкретни въпроси.

Намира за неоснователно искането за допускане на повторна допълнителна АТЕ и свързаното с нея искане за оглед на автомобил Мерцедес, както и искането за допускане на техническа експертиза с участието на „Силвър стар“ България като представител по въпросите поставени от защитата, свързани с експлоатацията на системите на безопасност на автомобила и техническото състояние на същия, относимо към настъпилото ПТП, като намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за изискване на запис от АПИ.

ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна допълнителна АТЕ, както и свързаното с нея искане за оглед на автомобил Мерцедес.

4

АДВ.К.: Подсъдимият желае да се възползва от възможността да даде обяснения.

ПОДС.У.: Казвам се Б. У.. На 34 години неженен, датата беше 20.06.2023 г. с моя братовчед решихме да ходим до летището в София, за да вземем сестра му с малкото й дете, които се прибираха от Германия. Времето беше лятно, страхотно, юни месец. Беше към 3 часа следобед и на отбивката за с.Долно Осеново. И тези 33 км, които казвате, че са над допустимата скорост, няма как да се случат, тъй като там има остър ляв завой, след това излизате с лек десен и е отсечката непосредствено близо до завоя. Още от излизането забелязах АТВ-то. Той не даваше абсолютно никакъв признак, че предприема някаква маневра – сигнал, мигач. Понеже аз знам, че съм на път с предимство. Работил съм в Благоевград и съм пътувал всеки ден и познавам пътя зная кои са път с предимство, и с наближаването на отсечката видях, че той гледаше надясно по посока гр. Симитли. Съответно аз спазвам правилника и знам много добре, че той няма как да тръгне по посока Банко и си мисля, че ме е видял, и ние ще си отминем и той ще тръгва след нас. Там е забранено завиването наляво по посока гр.Банско. другият знак, който е там, е Пропусни движещите се по пътя с предимство. Случи се най-лошото. Точно наближавайки го той даде газ. Аз навих волана надясно и набих спирачките с цел да избегна удара. Това което аз видях лично е, че той се усети, че е направил грешка не се е огледал наляво и натисна спирачки. Аз съм карал мото крос и АТВ и зная, че когато направиш грешка и преди падане или удар се стъписваш и натискаш спирачка в момент на слабост. След това той веднага даде газ и се опита да избегне удара. На нас ни трябваха 20-30 см за да избегнем удара, както казва Кърликов. Аз се удрям с колата в преден ляв фар в негова задна лява гума. Непосредствено зад левия фар на моя автомобил се намира казанчето за течност на чистачките. Ако скоростта е била такава, то това казанче щеше да се е спукало и щеше да има изтичане на течност, а на мястото някакъв теч и не се вижда теч, а само външни удари по фар, броня, ляв калник. Последното нещо което видях е че той се завъртя, а не се обърна. Ние спряхме като почти цялата кола беше извън платното за движение. Аз бях много ядосан, защото бях пестил цяла година в чужбина, за да си купя така мечтаната кола. Казах на братовчед ми той да излезе и да отиде да види какво се случва с пострадалия. Исках да се осъзная какво се случва. Дръпнах си седалката назад и се опипах по краката да разбера дали имам някакви наранявания. Нямах никакви наранявания, единствено имах леко охлузване от въздушната възглавница, тъй когато тя излиза шевът й е навън. Точно преди да се случи това, на около един-два километра се разминахме с патрулката, която реагира много бързо и дойде първа. След това дойде и линейка. Имаше една жена, която помагаше заедно с моя братовчед на пострадалия. Полицаят ме попита дали имам нужда от медицински екип.

Казах му, че с мен всичко е наред. Помоли ме да дам тест за алкохол. Аз дадох.

Бях на място докато дойде и разследващия. После дойдохме на разпити в Благоевград.