Протокол № 477 от 05.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 477 гр. Благоевград, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900037 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно уведомен в съдебно заседание, не се явява представляващ. Явява се юрисконсулт Ж. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът К. Д. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Не се явява и пълномощникът му адвокат Н..

Вещото лице Д. Д., редовно уведомено, явява се лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

С днешна дата, в 13:40 ч., в деловодството на съда е постъпила молба от адвокат С. Н., пълномощник на К. Д. А., с която уведомява съда, че няма възможност да участва лично в насроченото съдебно заседание, поради което моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Направено е искане за даване ход на делото. Няма въпроси към допълнителната съдебно-счетоводна експертиза. При евентуално даване ход на делото по същество, поддържа въззивната жалба. Поради фактическата и правна сложност на делото, моли да му бъде предоставен 14- дневен срок за писмена защита.

ЮР. К. Д – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ: На 25.11.2025 г. е постъпило допълнително заключение от 1 вещото лице Д. Д. по назначената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Същото е депозирано в срок.

Съдът ВРЪЧВА на пълномощника на ищеца екземпляр от постъпилото заключение.

ЮР. К. Д. – Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Вещото лице Д. И. Д. е със снета по делото самоличност.

На вещото лице бе напомнена отговорността, която носи по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Депозирала съм заключение, което поддържам. Нямам корекции и допълнения към същото. Смятам, че съм отговорила на поставените въпроси. При така извършените изчисления, обобщение съм дала на стр. 6 варианта по изчисления на „Банка ДСК“, който ми е предоставен, с договорна лихва в размер на 7,29 процента за целия период на договора за кредит от дата 02.06.2023 г., както и по мои изчисления, като съм приложила договорения лихвен процент и по-ниските в периода на кредита.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ КЪМ ДЕПОЗИРАНОТО

ДОПЪЛНИТЕЛНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА 23.09.2025 Г., ПОСТАВЕНИ ОТ ЮР.

К. Д.:

Въпрос: Във всичките задачи, където е посочен размерът на главницата, този размер на главницата, той съдържа ли капитализирана лихва или е само дължимата неплатена главница?

Отговор: В извършените мои изчисления, в справка за дълга, както и в последната справка за актуалния дълг на „Банка ДСК“, не фигурира капитализирана лихва. Под „размер на дълга“ следва да се разбира само усвоена главница.

Въпрос: Към датата на исковата молба, ако вземем размера на дълга в хипотеза първоначален погасителен план, т. е. прилагане на лихвен процент 7,29 процента, като за периодите на намаляване, бъде приложен съответния по-нисък процент, колко е броя на падежиралите неплатени вноски към датата на исковата молба – 14.12.2023 г. по-голям ли е този брой на вноските от 3?

Отговор: Към 14.12.2023 г. по справка с актуален дълг от „Банка ДСК“ при дължима главница в размер на 73 486,74 лева са налице просрочени повече от 3 вноски, като гледам таблицата, която е актуална за „Банка ДСК“ към дата 02.06.2023 г., в която е налице просрочие на главницата за периода: 28.11.2022 г. до 02.06.2023 г. - 6 вноски. Уточнявам, че това е към датата на подаване на заявлението, а към дата 14.12.2023 г., тъй като банката е обявила предсрочната изискуемост към 06.02.2023 г., тя не е изчислявала в последствие дължима главница и лихва по погасителен план, като уточнявам, че в този период няма погасявани месечни погасителни вноски.

ЮР. К. Д. – Имам и въпроси към депозираното заключение на 25.11.2025 г.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ КЪМ ДЕПОЗИРАНОТО

ДОПЪЛНИТЕЛНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА 25.11.2025 Г., ПОСТАВЕНИ ОТ ЮР.

К. Д.:

Въпрос: Според заключението размерът на капитализираната лихва, която не е била олихвявана, размерът й е 5 077,40 лева. Този размер, еднакъв ли е за всеки един от процесните моменти, за които в настоящото производство са извършвани изчисления, а именно- към датата на предсрочна изискуемост, към датата на исковата молба, към датата на днешното съдебно заседание, има ли промяна в този размер на лихвата или тя за всички периоди се запазва?

Отговор: В моите извършени изчисления на така поставения въпрос се конкретизира, че е налице капитализиране на лихвата в главница в общ размер на 9 912,58 лева във връзка с исковата претенция за размер на главницат92 688,28 лева. В тази връзка, в изчислението на задачата съм посочила периодите, в които е било налице начисляване на лихва върху капитализираната главница, а то е до дата: 02.06.2023 г. общият размер е 5 077,40 лева, т. е. след тази дата нямам други начисления и това е общата сума.

ЮР. К. Д. – Това е общата сума и тя е приложима за всеки един от процесните периоди. Нямам повече въпроси. Моля да се приемат заключенията.

Съдът намира, че заключенията на вещото лице по възложените допълнителни съдебно-счетоводни експертизи, следва да бъдат приети, за което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА допълнително заключение, с вх. № 14343 от 23.09.2025 г. и допълнително заключение, с вх. № 18059 от 25.11.2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. И. Д. в размер на 400 /четиристотин/ лева, които са внесени от страните като депозит.

ЮР. К. Д. – Нямам други искания.

Съдът НАПЪТВА страните към постигане на спогодба.

ЮР. К. Д. – Не сме търсени от ответника за спогодба.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮР. К. Д. – Уважаема госпожо съдия, считам че в хода на процеса бяха събрани достатъчно доказателства, с които „Банка ДСК“ успя да докаже основателността на своите искови претенции, а именно- доказано бе валидно договорно правоотношение между „Банка ДСК“ и ответника, доказани бяха и основанията и предпоставките за обявяване на настъпване на предсрочната изискуемост, както и размерът на претенциите, съгласно заключенията на 3 вещото лице. С оглед на това, а и с оглед на всички останали факти и доказателства по делото, моля да уважите исковите претенции на „Банка ДСК“, като основателни и напълно доказани и да осъдите ответната страна да заплати в цялост сумите по направените претенции. Предвид фактическата сложност на делото, Ви моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита, в която подробно да изложа своите аргументи относно заключенията. Моля да приемете списък с разноски, както и правя възражение относно размера на адвокатско възнаграждение, претендирано от насрещната страна.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към материалите по делото списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени защити.

СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ

ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК

Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:15 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4