Определение № 2578 от 10.10.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2578 гр. Бургас, 10.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20242100501553 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод депозирана частна жалба с вх. 26608 от 26.06.2024г. по описа на Районен съд – Бургас от М. И. И. против определение № 3351/05.06.2024г., постановено по гр. дело № 3703/2024г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е допуснато изменението на предявения от частния жалбоподател иск срещу Метко Рамаданов Мехмед ,в качеството му на ЕТ“ММ-Мехмед Метков „-гр.Велинград,с правно основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД ,чрез увеличението му по размер – а именно от 5 600 лв. на 34 226 лв. ,прекратено е производството пред БРС делото е изпратено по подсъдност на ОС-Бургас .

Ответната страна по жалбата - ЕТ "ММ - Метко - Мехмед Метков" със седалище гр. Велинград не депозира писмен отговор на жалбата и не изразява становище по допустимостта и основателността .

По повод допустимостта на депозираната частна жалба, съдът намира следното:

По делото е безспорно, че на дата – 19.05.2023г. пред Окръжен съд Бургас е предявен иск от М. И. И. от гр. *** против в ЕТ 1 „ММ – Метко“ със седалище гр. Велинград, с който се претендира да бъде обявен сключения между страните Договор за изработка на мебели от 18.05.2018г., както и да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищцата сума в размер от 5 600 лева – частичен иск от цялата претенция в размер на 34 226 лева, задържани неоснователно като неустойка по неизпълнен договор за изработка, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 19.05.2023г. до окончателното плащане.

С Определение № 1505/07.06.2023г., постановено по гр. дело № 917/2023г. по описа на Окръжен съд – Бургас производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Бургас.

1

След като е приел исковата молба за разглеждане пред себе си, Районен съд – Бургас е образувал гр. дело № 3703/2023г. по описа на Районен съд и с Разпореждане № 6608/20.06.2023г., постановено по гр. дело № 3703/2023г. е постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответната страна с указание за възможността му да депозира писмен отговор на исковата молба Междувременно на 15.03.2024г. пред Районен съд – Бургас е предявен иск от ЕТ „ММ – Метко – Мехмед Метков“ със седалище гр. Велинград против М.

И. И., с който се претендира ответната страна да бъде осъдена да получи всички поръчани от нея и изработени от едноличния търговец мебели по сключения между страните Договор за изработка от 18.05.2018г., както и да бъде осъдена да заплати на ЕТ „ММ – Метко -Мехмед Метков“ със седалище гр. Велинград сума в размер на 8 774 лева, представляваща неизплатена дължима част от договорената сума по договора за изработка, както и сума в размер на 4 500 лева, представляваща сума за съхранение на изработените, но неполучени мебели за периода от 01.10.2019г. до 31.07.2023г. – за 45 месеца по 100 лева на месец, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на завеждане на исковете до окончателното плащане.

Районен съд – Бургас е приел за разглеждане предявените искове, образувал е гр. дело № 1634/2024г. по описа на Районен съд - Бургас и с разпореждане от 14.03.2024г., постановено по гр. дело № 1634/2024г. по описа на Районен съд – Бургас е постановил да се изпрати препис на ответната страна М. И. И. с указание за възможността да депозира по делото писмен отговор.

След получаване на писмения отговор на ответната страна М. И., съдът с определение № 2505/23.04.2024г., постановено по гр. дело № 1634/2024г. по описа на Районен съд – Бургас присъединява гр. дело № 1634/2024г. по описа на Районен съд – Бургас към гр. дело № 3703/2023г. по описа на Районен съд – Бургас за разглеждане в едно общо производство, тъй като се касае за вземания, произтичащи от едно и също правоотношение между страните – договор за изработка на мебели, сключен на 18.05.2018г. С цитираното определение, съдът е прекратил производството по делото по отношение на предявения от ЕТ „ММ – Метко – Мехмед Метков“ със седалище гр.

Велинград иск, с който се претендира да бъде осъдена М. И. да получи изработените по сключения между тях Договор за изработка на мебели от 18.05.2018г. като недопустимо, тъй като в закона липсва уредена възможност за това, а редът за защита на длъжника при забава на кредитора е уреден в разпоредбата на чл. 97 от ЗЗД.

С молба от 19.04.2024 г. ,заедно с уточнение на исковата си претенция ,ищцата М. И. е направила искане по реда на чл. 214 ал. 1 ГПК за изменение на иска си ,чрез увеличението му по размер ,а именно за сумата от 34 226 лв.Това искане /след заплащане на определената от съда допълнителна държавна такса / е прието от съда за допустимо и с атакуваното определение от 05.06.2024 г. е допуснато изменение на иска по чл. 55 ал. 1 ЗЗД чрез увеличението му от 5600 лв. на 34226 лв.С оглед цената на исковете ,предмет на разглеждане ,като е счел ,че компетентен съобразно разпоредбата на чл.

2

104 т. 4 ГПК да разгледа и реши по същество спора е ОС-Бургас ,районният съд е прекратил производството пред РС-Бургас и изпратил делото по подсъдност на ОС-Бургас .

Следва да се има предвид, че родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно, като същата не може да бъде променяна по съгласие на страните или по преценка на съда. Константна е практиката на ВКС, че когато районният съд е разгледал по същество иск, родово подсъден на окръжен съд, при подадена жалба, въззивната инстанция следва да констатира това обстоятелство, да обезсили първоинстанционното решение и да изпрати делото на компетентния съд. От друга страна, обективното съединяване изисква исковете да са родово подсъдни на едни и същ съд. Поради това при наличието на обективно съединяване на искове, някой от които е подсъден на окръжен съд и производството не може да бъде разделено, производството по всички искове следва да се разглежда като родово подсъдно на окръжния съд съобразно чл. 104, ал. 1, т. 6 ГПК. Предвид което и цената на исковете 55 ал.1 ЗЗД за връщане на получена без основание сума , надвишаваща 25000 лв., определя родовата им подсъдност пред окръжен съд като първа инстанция, на осн. чл. 104, ал. 1, т. 4 ГПК. Затова , прекратявайки производството по делото пред себе си и изпращането му по подсъдност на Окръжния съд като първа инстанция ,районният съд е постановил правилно определение и частната жалба против тази негова част е неоснователна .

Що се отнася до определението в частта ,с която е допуснато изменението на предявения от частния жалбоподател иск ,чрез увеличаването му по размер ,то в тази част жалбата е без наличие на правен интерес ,доколкото е било уважено искането за изменение на иска чрез увеличението му по размер .Определението на първата инстанция, с което е уважено искане за изменение на иска или с което се отказва изменение на иска, не е преграждащо, нито обжалването му е изрично предвидено в закона, поради което то не подлежи на обжалване. /Изключение е хипотезата на недопускане на увеличение на иск, който не е предявен като частичен - виж Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ОСГТК, т. 7. б/. . Не съществува основание, по силата на което това определение да подлежи на обжалване. Затова в тачи част частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане .

Всъщност определението е атакувано от страна на М. И. И. с мотиви, които касаят основателността на предявените от двете страни претенции и по отношение на които първоинстанционния съд не е взел становище, а се е произнесъл по самото движение на делото. Основният мотив, с който определението е атакувано от страна на М. И. е незаконосъобразното образуване на гр. дело № 1634/2024г. по описа на Районен съд – Бургас и неизпълнение на задължението на първоинстанционния съд да върне исковата молба на ищеца, предвид липсата на правото му на иск. Конкретни мотиви за неправилност или незаконосъобразност на определението от 05.06.2024 г. не са посочени ,при което частната жалба се явява неоснователна .

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната частна жалба с вх. с вх.

26608 от 26.06.2024г. по описа на Районен съд – Бургас от М. И. И. от гр.

***,ул. *** № **, ет.*, ап.*** , против определение № 3351/05.06.2024г., постановено по гр. дело № 3703/2024г. по описа на Районен съд – Бургас, в частта , с което е допуснато изменението на предявения от частния жалбоподател иск срещу Метко Рамаданов Мехмед ,в качеството му на ЕТ“ММ-Мехмед Метков „-гр.Велинград,с правно основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД ,чрез увеличението му по размер – а именно от 5 600 лв. на 34 226 лв ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната частна жалба с вх. с вх. 26608 от 26.06.2024г. по описа на Районен съд – Бургас от М. И. И. от гр. ***,ул. *** № **, ет.*, ап.*** , против определение № 3351/05.06.2024г., постановено по гр. дело № 3703/2024г. по описа на Районен съд – Бургас, В ЧАСТТА , с която е прекратено е производството пред БРС и делото е изпратено по подсъдност на ОС-Бургас .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ,с което се оставя без уважение частната жалба против определението за прекратяване , подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя – М. И. И. пред ВКС,а в останалата част не подлежи на обжалване .

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя М. И.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4