Решение № 2128 от 04.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2128 гр. Пловдив, 04.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20255330101548 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 124 от ГПК.

Ищецът „Димов Зодияк“ ЕООД, ЕИК: 203810303, със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул. „Шести януари” № 5, ет. 5, ап. 13, представлявано от управителя Л. В. Д., чрез пълномощник адв. К. Т., е предявил против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от членовете на СД- З. Б. и С. В., иск за признаване на установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3 235, 90 лева, представляваща сума за допълнително начислена електроенергия по корекционна фактура № ************/ 09.09.2024 г. за периода 09.11.2023 г.- 09.02.2024 г.

В исковата молба се твърди, че по електронен път с имейл от 17.10.2024 г. ответникът уведомил ищеца, че преносът на ел. енергия до обект с кл. номер ********* ще бъде преустановен в случай, че до 23.10.2024 г. не бъдат заплатени задълженията по корекционна фактура № ************* 09.09.2024 г. за периода 09.11.2023 г.- 09.02.2024 г., на стойност 3 235, 90 лева. Съответният документ обаче не бил приложен към писмото. Ищецът бил наемател на хижа в село Х. Ищецът също така не бил получавал никакви документи за установено неизмерване, неточно или непълно измерване на ел. енергия в обекта му, не бил изпращан и констативен протокол от проверка на електромера. Оспорва се дължимостта на сумата по фактурата, като се твърди, че тя била недължима. Излагат се съображения, че тя била незаконосъобразно начислена. Нямало правно основание да се начислява подобна сума като корекция на сметка, защото доставката на ел. енергия на клиента се извършвала чрез 1 договор, сключен не с ответника, а с „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, който бил крайният снабдител и след като само той можел да продава енергия, той следвало да извършва и корекцията. Операторът на мрежата нямал правото да продава ел. енергия на потребителите. В този смисъл съществувало противоречие между нормата на чл. 98 ал. 2 т. 6 буква „а“ от ЗЕ и чл. 56 ал. 4 от ПИКЕЕ относно субекта, който имал право да извършва корекция. След като законът бил нормативен акт от по- висока степен, той следвало да се приложи в случая и ответникът незаконосъобразно издал процесната фактура. Отделно, клаузите на чл. 48, 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, регламентиращи едностранната корекция на сметки за ел. енергия за минало време, били неравноправни и в ущърб на клиента, както и в нарушение на виновната договорна отговорност по чл. 82 от ЗЗД. С подзаконов нормативен акт не можело да се дерогират законови разпоредби, поради което клаузите били нищожни и не обвързвали страните. В ПИКЕЕ липсвали и правила и ред за уведомяване на клиентите, като в ОУ на оператора такива също нямало. Ответникът не бил изпълни задълженията си по чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ и не бил издал нови ОУ, отговарящи на изискванията на закона.

Моли за признаване на установено, че не дължи сумата по корекционната фактура.

Претендира и разноски. В съдебно заседание страната не изпраща представител, но пълномощникът й депозира писмено становище.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че на 09.02.2024 г. служители на ответника извършили проверка на електромер № 140008885 и констатирали, че има неправомерна схема на свързване на проводници, което водело до неотчитане на използваната ел. енергия. Нормалната схема била възстановена, като по случая се съставил констативен протокол № 699782/ 09.02.2024 г. Проверката била извършена в присъствие на свидетел, като протоколът бил изпратен до абоната по пощата с обратна разписка, но пратката останала непотърсена от абоната. В случая били налице основанията на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ за начисляване на допълнително количество ел. енергия от 8 566 kWh, за период от 90 дни назад (09.11.2023 г.- 09.02.2024 г.), за сумата от 3 235, 90 лева с ДДС, за което била издадена и процесната фактура № ********/ 09.09.2024 г. Електромерът имал регистрирана аларма на отваряне на клемен капак, като в следствие на извършената манипулация не се измервала стойността на ел. енергията. Съществувало законово основание за начисляване на въпросната сума- чл. 83 ал. 2, вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от ПИКЕЕ, като в случая намирала приложение нормата на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ. В случая нямало изискване за доказване на виновно поведение на абоната, защото корекционната процедура целяла възстановяване на настъпило без основание разместване на имуществени блага, а не ангажиране на виновна отговорност. След 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, уреждащи преизчисляването на количеството ел. енергия, което вече се извършвало от оператора, като в тази връзка фактурата се издавала от ответника- оператор на съответната ел. мрежа, към която е присъединен обекта на клиента. Цитира се съдебна практика на ВКС, според която именно ответникът имал право да извършва въпросната корекция на сметка. Моли за отхвърляне на иска. Също претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа отговора.

2

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.02.2024 г. представители на ответника са съставили констативен протокол с № ******** за извършена техническа проверка и подмяна на СТИ, отчитащ обект на ищеца, с фабр. № *********, като се е установила неправилна схема на свързване, която в последствие била възстановена.

Поради това неотчитане на тока, се извършила корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период- за 90 дни назад, като била издадена процесната фактура № *********** 09.09.2024 г. за периода 09.11.2023 г.- 09.02.2024 г. в размер на 8 566 kWh.

Като писмени доказателства са приети копия от констативен протокол за извършената проверка на СТИ, фактура за корекция на сметка, справка за корекцията, извадка от електронната памет на уреда и от електронната система, както и уведомително писмо до абоната за корекцията и обратна разписка.

По делото е приета съдебно- техническа експертиза, по която вещото лице въз основа на констативния протокол от техническата проверка е установило неправилна схема на свързване на електромера, по начин, водещ до неправилен отчет и само частично измерване на реално консумираното количество ел. енергия. От регистъра с отчети на електромера можело да се установи конкретната дата на нерегламентираното отваряне. Посочва се още, че неотчетеното количество електрическа енергия било изчислено правилно съобразно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ и правилно остойностено съгласно методиката по чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ.

Електромерът бил трифазен и в срока на своята валидност от четири години.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, ангажиран от ответника (протокол от с.з. от 09.04.2025 г.). Св. И. И. И.- служител на ответника, заявява, че с колегата си отишли на място до обекта- **** и установили нередност в системата на свързване на електромера. Извикали свидетел, защото в обекта не намерили никого.

Електромерът бил пломбиран, таблото- заключено, като манипулацията била в начина на свързване на електромера, а не в уреда- отчитала се частично ел. енергията, преминаваща само през третата фаза.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за допълнително начислена електрическа енергия, поради което ответникът трябва безспорно да установи съществуването на претендираното от него вземане и размерът му, а ищецът- да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.

Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на ползван от същия недвижим имот- хижа. Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за 3 електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.

Приложимата в случая нормативна уредба с оглед датата на извършване на проверката на електромера- 09.02.2024 г. са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.).

В раздел IX там се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр.

54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая

„Електроразпределение Юг“ ЕАД (ответникът), което е легитимирано лице и да отговаря по предявения установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ). Така ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая- ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, стопанисваният от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която лицето ползва, за да получава електроенергия. Без значение е обстоятелството дали между страните съществува договорно правоотношение, защото основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен акт- ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на ел. енергия.

За да може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ.

Установява се от доказателствата, че в случая е била извършена проверка в имота на ищеца, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, подписан от служители на ответника, както и от присъствал на място свидетел, като е установена неправилна схема на свързване, в резултат на която само частично се отчита реално консумираната ел. енергия.

Неоснователни са възраженията на абоната за неспазен ред при извършване на проверката, доколкото същата е проведена в присъствието на свидетел, като след това документът е изпратен по пощата до адреса на абоната. За това, че пратката е останала непотърсена от клиента, отговорност не носи операторът, нито пък той следва да търпи неблагоприятни последици, свързани с приемане, че е не е спазена процедурата по връчване, защото писмото е изпратено на посочения от самия абонат адрес за кореспонденция, заявен от търговеца пред оператора, който е и адресът му по седалище.

4

От приетата без оспорване от страните СТЕ несъмнено се установява, че е имало манипулация на схемата на свързване, довела до неправилен отчет на ел. енергията, с конкретен начален момент на нерегламентираното отваряне на капака на клемния блок на уреда, което е предизвикало в последствие и издаване на корекционната фактура.