Решение № 167 от 14.06.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. ХАСКОВО, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря РУМЯНА В. НИКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20225600100744 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава Х III от ГПК

Обстоятелства по иска

М. Б. Г., ЕГН:**********, ******* е предявила против Община Хасково обективно съединени осъдителни искове за изплащане на общо 31 750 лева ,както следва-30 000 лева обезщетение за неимуществени вреди и 1 750 лева обезщетение за имуществени вреди от настъпила злополука на 18.Х.2021 г.,ведно със законната лихва върху сумите от датата на увреждането 18.Х.2021 г. до окончателното изплащане на сумите. Исковете са с правно основание чл.50 вр . счл.49 и 45 от ЗЗД за изплащане на имуществени и неимуществени вреди,и акцесорни претенции върху основните за изплащане на законна лихва с правно основание чл.86 от ЗЗД.

За да обоснове предявената претенция ищцата сочи,че на 18.10.2021 г. около 13. 00 ч. влязла в магазин „Лотос"разположен на входа на „МБАЛ Хасково" АД. Тротоарът около входа на магазина бил с положени тротоарни плочки, част от които били изпъкнали и оформили неравност, в една от които 1 при излизане ищцата се спънала, вследствие на което паднала на лявата си страна.След падането била откарана и я приели по спешност в „МБАЛ Хасково" АД, където била хоспитализирана за периода от 18.10.2021 г. до 25.10.2021 г. Била поставена диагноза: Субтроханериг. счупване на лява бедрена кост. Поради сериозността на получената фрактура на следващия ден ищцата била подложена на оперативна интервенция с извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, Фемур, за което заплатила 1750 лв. След изписването ищцата продължила лечението си в домашни условия, като три месеца била на легло, абсолютно обездвижена, на помощни хигиенни средства, през който период приоритетно за нея се грижела дъщеря й Л. Г.. През периода : на възстановяване изпитвала силни болки, което налагало приемане на болкоуспокояващи медикаменти, както и значителни неудобства в ежедневния й живот поради невъзможността сама да поддържа домакинството,да пазарува, да готви,да чисти

За дълго време поради увредата си ищцата ползвала помощта на нейните близки. Дори и понастоящем възстановяването й не е приключило, продължавала да изпитва болки при ходене, както и да ползва помощни средства, без които нямала стабилност. Вследствие па този инцидент твръди ищцата претърпяла и продължавала да търпи значителни душевни страдания, изразяващи се в понижено настроение, повишена тревожност, страх при излизане навън, чувство на безпомощност и безнадежносг. Допълнителен фактор за това било и обстоятелството, че поради характера на увреждането и възрастта й нямала да се възстановя напълно, щяла да продължи ла изпитва значителни затруднения и неудобства в ежелиевие и че щяла да бъда в тежест на близките си до края на живота ми.

М. Г. твърди,че като част от обществената инфраструктура поддръжката на тротоарите включва привеждането им в подходящо състояние чрез изграждането на равна и стабилна тротоарна настилка с оглед безопасното и сигурно придвижване на гражданите. Наличието на неизправност на тротоарната настилка е основание за ангажиране имуществената отговорност на общината по чл. 50 ЗЗД като собственик на вещта, когато е довела до причиняване на вреди.

2

В представения отговор на исковата молба ответната страна сочи,че описаните обстоятелства в исковата молба не отговарят на действителното положение между страните, освен това не обосновават кумулативното наличие елементи на деликта.

Ответникът не оспорва,че улицата и прилежащия тротоар са собственост на Община Хасково

Община Хасково оспорва следните твърдения в исковата молба:

Вредите причинени на ищцата са причинени от вещ собственост на Община Хасково,за да се търси отговорност по чл.50 от ЗЗД.

Ищцата е положила грижа и внимание относно опазване на здравето си като е преминала тротоара, без да внимава и се е спънала на тротоарните плочки.

Вредата е причинена единствено от неравност по пътя.

Ищцата е получила твърдените психологически увреждания.

Са се осъществили всички останали факти и обстоятелства, изложени в исковата молба.

Община Хасково конкретно сочи,че видно от приложената епикриза ищцата е постъпила на 18.10.2021 г. в 15:00ч. Остава неизвестно къде е била ищцата през тези два часа от твърдения момент на настъпване на злополуката и действително ли падането е осъществено на посочения от нея тротоар.

Ответната страна твърди и че е налице е съпричиняване на вредата, т.к тя не е причинена единствено от разместване на плочките на тротоара, а е причинена и от поведението на ищцата. Следва да се има предвид, че по време на инцидента лицето е било на възраст от 71 години.

Тази възраст неминуемо води най-малкото до изхабяване на костната система на човека, тялото губи костна плътност, произвежда малко костна тъкан. Като резултат от това, костите стават по-слаби и чупливи. като фрактурите могат да са от падания или в някои случаи, дори се проявяват при леки движения.

Общината твърди,че съпричиняването има обективен характер, като от значение е единствено наличието на такава обективна причинно-следствена връзка, а е ирелеваптно субективното отношение /вината/ на пострадалия - в този смисъл т. 7 от ППВС № 17/18.11.1963г. Принос по смисъла на чл. 51. ал.

3

2 от ЗЗД е налице винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди. Съпричиняване, по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, е налице, когато с действието или бездействието си пострадалият обективно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или за увеличаване размера на вредоносните последици. Съпричиняването е обективно участие в процеса на настъпване на вредата и не зависи от субективния елемент „вина". В този смисъл следва да се има предвид т. 7 от Постановление № 17/1963г. на Пленума на ВС, според която обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване. В случая е от значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, а не на вина.

Относно съпричиияването, общината иска да се вземе предвид Тълкувателно решение № 1/2021 от 01.08.2022 г. на ВКС по Тълкувателно дело № 1/2021 г., ОСГТК.

Ответникът твърди и че ищцата не е положила грижа, не с проявила нужното внимание, т.нар. дължима грижа, относно опазване на здравето си, като е вървяла през пътния участък без да внимава и се е спънала на плочките на тротоара. Ищцата е могла да избегне разместените плочки, ако е положила нужното внимание, при преминаването си през участъка. Ежедневно през този хранителен магазин преминават стотици хора, предвид местоположението и до сега в Община Хасково не е постъпвал сигнал за нередност в тротоарната настилка или претенции за нанесени вреди от неравности па въпросния тротоар.

От исковата молба ставало ясно, че разместените тротоарни плочки не са скрити, не са покрити или закрити по какъвто и да е начин, за да не може ищцата да не ги види при обикновено внимание.

Община Хасково твърди и че липсват доказателства относно размера на иска за имуществени вреди. Не са представени доказателства, че приложените към исковата молба фактура и касов бон са във връзка с инцидента. От приложените фактура и касов бон е видно, че същите са за покупка направена на 20.10.2021г., а в епикризата на стр. 2 пише, че операцията е извършена на 19.10.2021г., т.е покупката е била направена след 4 като операцията вече е била извършена.

В епикризата е отбелязано, че при операцията на 19.10.2021 г. е направено „Открито наместване на фактура с вътрешна фиксация, фемур ".

Липсвали обаче данни за поставяне на РТО пирон Титаника.

Ответникът възразява относно размера на исковата претенция, същата е прекомерно завишена, следвало да се вземе предвид, че ищцата получава пенсия през периода на лечение, както и че последиците причинени от инцидента не са с толкова висок интензитет, оправдаващ размера на обезщетението.

Размерът на неимуществените вреди,сочи общината, се определя по правилата на чл.52 от ЗЗД. Законодателят е дал възможност на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение: с оглед характера, степента и броя на уврежданията, интензивността на причинените болки и страдания.

В конкретния случай, и съобразно изложените в исковата молба твърдения, които са недоказани към момента, претендиралото обезщетение за претърпени неимуществени вреди не кореспондира по никакъв начин, нито с настъпилите вреди, нито с установените,' съгласно :райната съдебна практика критерии за определяне на справедливия размер на обезщетението.

Предвид изложеното, Община Хасково иска съдът да постанови решение, с което да се отхвърлят изцяло предявените от М. Б. Г. обективно съединени искове, като неоснователни и недоказани, евентуално да се уважи направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Алтернативно при ангажиране отговорността на Община Хасково по отношение на причинени имуществени и неимуществени вреди на ищцата, трябвало да бъде определен справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди в съответствие с чл.52 от ЗЗД, като същото бъде намалено и приведено в съответствие с фактите по делото, тъй като претенцията била прекомерна и извън рамките на допустимото, освен това било налице съпричиняване.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.50 вр . с чл.49 и 45 от ЗЗД за изплащане на имуществени и неимуществени вреди,и акцесорни претенции върху основните за изплащане на законна лихва с правно основание чл.86 от ЗЗД.

5

Обстоятелства по делото

Съобразно епикриза ортопедия на „МБАЛ-Хасково“ АД М. Б. Г. е постъпила в здравното заведение на 18.Х.2021 г. в 15.00 часа и е изписана на 25.Х.2021 г. в 10.15 часа.На лицето е поставена окончателна диагноза „Субтрахинерно счупване на лява бедрена кост“,като същата е оперирана в спешен порядък на 19.Х.2021 г. като е осъществено открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация,фемур.Посочени са контролни прегледи в отделението два пъти на 30 дни след дехоспитализацията.

Видно от фактура и представен фискален бон от 20.Х.2021 г. ищцата е закупила PFN пирон Титаника на стойност от 1 750 лева,като издател на документите е „МБАЛ-Хасково“ АД.

Свидетелката Л. Г.,дъщеля на ищцата,установи пред съда,че присъствала на инцидента при който пострадала М. Г..На 18.Х.2021 г. около 13.30 часа, след пазаруване в магазин „Лотос“,намиращ се до аптеката от дясната страна на входа на боницата и на излизане от него,слезли бавно по стълбите и се насочили към повиканото такси.Свидетелката носела чантите с покупките,а майка и вървяла пред нея.Същата стъпила на равна,но клатеща се плочка на тротоара,оттам стъпила на други неравни плочки и паднала.Двете не бързали,тъй-като имали уговорка с водача на таксито да ги чака.Левият крак на ищцата бил счупен,подали сигнал до спешен телефон 112,тъй-като такъв бил реда за да я вземе линейка.След час дошла такава,но не се отворили краката на носилката,след товва дошла втора линейка.В последствие чакали още час в коридора на спешно отделение и едва след това приели М. Г. в отделението.Там престояла около десетина дни и в последствие свидетелката и сестра й я гледали у дома.Ищцата била четири месеца на легло,като все още не била напълно възстановена.Първоначално ползвала проходилка,после патерици и сега бастун,но въпреки това търсела и опора у някой друг.През цялото време след инцидента Г. изпитвала болки и страдала,кракът й бил изкривен,обърнат по –навътре.Счупването било в областта на тазобедрената става.Приемала и досега болкоуспокояващи лекарства. Заради счупването ищцата не искала да излиза и да общува с хора,а след изтичане на шест месеца от инцидента започнала отново работа като медицинска сестра при 6 личен лекар,но придружавана от дъщерите си.След този инцидент,вече повече от година и половина,Г. останала затворена,не искала да излиза с приятелки на кафе както преди,не искала да пазарува,ограничила общуването си,имала нужда от помощ в домакинството и понастоящем.