Протокол № 27 от 28.01.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Смолян, 28.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500473 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателите М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. и Г. Н. Т. , редовно призовани, се явяват лично и с адв. Б. К., надлежно упълномощен.

Въззиваемата М. В. И., редовно призована, не се явява на второ четене в 11,34 ч. Постъпила е молба с вх. № 282/24.01.2025 г. от пълномощника й адв.

К. К. – АК - С., с която моли делото да се гледа в негово отсъствие, изразява становище по същество, няма доказателствени искания, моли да се присъдят разноски в размер на 600 лева – адвокатско възнаграждение и прави изрично възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната стана.

Адв. К. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход на делото, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Докладва се въззивната жалба.

Адв. К. – Поддържаме изцяло въззивната жалба. Нямаме искания за нови доказателства. Копие от доклада по делото сме получили. Моля да бъде обявен за окончателен. Моля да дадете ход по същество.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектът за доклад, изготвен с Разпореждане № 608/29.11.2024 г. по в. гр. д. № 473/2024 г. по описа на Окръжен съд – Смолян, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен Разпореждане № 608/29.11.2024 г. по в. гр. д. № 473/2024 г. по описа на Окръжен съд – Смолян.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ход по същество.

Адв. К. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми моля да уважите жалбата, като отхвърлите уважения от първата инстанция иск за наема и присъдите на доверителите ми, направените за воденето на делото разноски, по следните съображение:

В жалбата подробно съм развил защо считам, че този иск въобще не е предявяван. Нито в исковата молба, нито в няколкото поредни конкретизации след това, няма черно на бяло искане, петитум, който да обосновава предявяването на този иск. Но въпреки всичко, ако Вие прецените, че този иск е предявен, днес в допълнение извън жалбата, ще Ви моля да имате предвид следното:

На първо място, пред първата инстанция беше разпитан като свидетел синът на ищцата М. И., а именно В. С.. При един внимателен анализ на неговите свидетелски показания може да се види и прочете обстоятелството, че той казва така: „Баба държи ключа за къщата. Баба живее в тази къща “, едното обстоятелство и „Майка и баба са скарани“. Това се установи от разпита на самата баба по делото, която каза, че дъщеря й е удряла главата в масата и след този случай тя въобще не е идвала в къщата да я види. Това го има документирано в протоколите по делото. От тук може да се направи извода, че моите доверители по никакъв начин не са пречили на М. И. – ищцата по делото, да ползва каквато й да било част от имота, нито са създавали пречка тя да ползва имота. А напротив. М. И. не е идвала в този имот, защото взаимоотношенията с нейната майка са нарушение, и то от нея, и поради обстоятелството, че не се вижда с майка си, въобще не идва в имота.

Това на първо място.

На второ. Преди завеждането на това делото, около година по-рано, доверителите ми канят М. И. заедно да се снабдят с нотариален акт за процесния имот. Има приложена по делото нотариална покана, в тази насока.

Тя не се явява и те се снабдяват с нотариален акт по обстоятелствена проверка само за своите идеални части. В последствие, към исковата молба се вижда, че М. И. допълнително се е снабдила с нотариален акт по обстоятелствена проверка за нейните идеални части от имотите, от което може да се направи изводът, че моите доверители и в тази част не са й оспорвали нито собствеността, нито считат, че тя няма там нищо, нито да са й спорили нещо.

Напротив, те я уважават като съсобственик и са й дали възможността заедно с 2 тях да се снабди с нотариален акт, но тя не се е явила. В последствие тя се е снабдила за точно тези части, които са останали без нотариален акт. От тук също може да се направи изводът, че доверителите ми по никакъв начин нито й са пречили, нито са я препятствали по някакъв начин да ползва имота.

Между втори жилищен етаж и първия жилищен етаж, това е вторият и третият етаж от сградата, има вътрешно стълбище, което свързва двата етажа.

Майката на М. И. живее във втория жилищен етаж т.е. достъп до цялата къща, до целия обект има, от първия жилищен етаж към втория, ако посети майка си има достъп до цялата къща.

Доверителите ми живеят в град П.. Това се вижда и от адресната им регистрация. Те също посещават село М. и къщата много рядко, поради което няма как да са я препятствали или да са я ограничавали да ходи там. А по делото се установи от разпита на другия й свидетел, покойният й вече съпруг, който каза, че те живеят в съседство т.е. тя е много близко до този имот. Тя е в съседната къща в с. М., но така или иначе не си прави труда да влезне в съседния двор, нито да види майка си, нито да ползва каквото и да било.

По горните съображения, дори и да приемете, че искът е предявен, считам същият за недоказан и неоснователен, и моля да го отхвърлите, като на доверителите ми присъдите направените по делото разноски. Същите са съобразени с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 28.02.2025 година.

Протоколът е изготвен в с.з

Заседанието е закрито в 11,41 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3