Решение № 35 от 18.03.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Плевен, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Търговско дело № 20244400900177 по описа за 2024 година РЕШЕНИЕТО Е НЕПРИСЪСТВЕНО.

Искове по чл. 367 от ТЗ, вр. С чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от „Велислав Иванов 2016“ ЕООД. В исковата молба се твърди, че между страните са налице трайни търговски отношения за извършване на превоз на товари.

Твърди се, ч периода юли – октомври 2022 г ответното дружество е направило заявки за извършване на превози на земна маса, които са били своевременно изпълнени от ищеца. За извършените транспортни услуги са издадени фактури, подробно описани в исковата молба. Твърди се, че по издадените фактури има само едно частично плащане по ф-ра № 408/30.09.22г в размер на 7 000 лв. Други плащания не са налице. Проведените разговори между страните не са довели до изпълнение на задълженията. Претендира се постановяване на решение, с което да се осъди ответната страна да заплати общо сумата от 43 907,61 лв неизплатени задължения по 4 бр. фактури - №№ 394/31.07.22г, 398/31.08.22г, 408/30.09.22г и 409/6.10.22г, както и лихва за забава върху отделните суми, както и законната лихва от датата на исковата молба, както и разноските по делото.

1

Към исковата молба са приложени посочените доказателства, ищцовата, внесена е дължимата държавна такса , преписи от приложенията са налични за другата страна, поради което и на осн. Чл. 367 от ГПК исковата молба с приложенията е била изпратени на ответника за отговор.

В предвидения срок не е постъпил отговор от ответната страна по делото. Представител на ответника не се е явил и в съдебно заседание.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е поискал постановяването на неприсъствено решение.

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

СПОРЕН по делото е въпросът относно наличието на търговски отношения между страните, извършване на договорен транспорт, задължения на ответника за заплащане на извършените услуги, размер, период и дължимост на лихва

Видно от служебна справка в търговския регистър страните са юридически лица с наименование съответно на посоченото в исковата молба Съгласно чл. 238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл. 239 от ГПК Съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

2

Съдът счита, че са налице условията на чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение и следва това да бъде направено. В съобщението до страната е указана възможността за постановяване на неприсъствено решение при искане от ищеца.

Пл ОС приема исковете за вероятно основателни по отношение на ответника с оглед представените по делото и приети от съда писмени доказателства по опис в исковата молба и приетото от съда като обективно заключение на ВЛ В. В. .

С оглед гореизложеното следва да се уважи предявения иск за главница в размер на 34 415,01 лв със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба 3.12.2024г до окончателното изплащане на сумата .

Следва да се уважи и предявения иск на осн. Чл. 86 от ЗЗД за лихва за забава в размер на 9 442,60 лв при липса на увеличение на предявения иск като посочения размер на лихвата е за периода от 4.08.2022г до 2.12.2024г съобразно датите на издаване на отделните фактури и падежите на задълженията по тях.

При този изход на делото следва да се осъди ответника да заплати на ищцовата страна разноски в размер на 6 308,94 лв съобразно представения списък на разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЗМ ГРУП 3 „ АД ЕИК 201348780 със седалище и адрес на управление Плевен, ул. ************* ДА ЗАПЛАТИ на осн. чл. 367 от ТЗ, вр. С чл. 79 от ЗЗД Чл. НА „ВЕЛИСЛАВ ИВАНОВ 2016“ ЕООД ЕИК 204446137 със седалище и адрес на управление Плевен, ул. *************** сумата от 34 415,01 лв / тридесет и четири хиляди четиристотин и петнадесет лв и 1 ст, представляваща неизплатени задължения за извършен транспорт на товари за периода от 31.07.2022г до 6.10.2022 г, заедно със законната лихва върху посочената сума, считано от 3.12.2024 г до окончателното изплащане на 3 сумата

ОСЪЖДА „ЗМ ГРУП 3 „ АД ЕИК 201348780 със седалище и адрес на управление Плевен, ул. ************* ДА ЗАПЛАТИ на осн. Чл. 86 от ЗЗД НА „ВЕЛИСЛАВ ИВАНОВ 2016“ ЕООД ЕИК 204446137 със седалище и адрес на управление Плевен, ул. *************** сумата от 9 442,60 лв /девет хиляди четиристотин четиридесет и два лвь 60 ст / , представляваща лихва за забава за периода 4.08.2022г до 2.12.2024г върху главница в размер на 34 415,01 лв

ОСЪЖДА„ЗМ ГРУП 3 „ АД ЕИК 201348780 със седалище и адрес на управление Плевен, ул. *************

ДА ЗАПЛАТИ НА

„ВЕЛИСЛАВ ИВАНОВ 2016“ ЕООД ЕИК 204446137 със седалище и адрес на управление Плевен, ул. *************** деловодни разноски за настоящето производство в размер на 6 308,94 лв

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4