Определение № 17340 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17340 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20231110164619 по описа за 2023 година

По делото е постъпила молба с вх. № 139395/04.05.2026 г., подадена от ответницата Д. И., чрез адв. С., с която се моли да бъде отменено протоколно определение от 22.04.2026 г., с което съдът е отменил свое определение от 15.01.2026 г. по допускане на комплексна медицинска и графологична експертиза. В молбата се излагат твърдения, че страната получила на 24.03.2026 г. разпореждането за удължаване срока за изпълнение на указанията за внасяне на депозита за експертизата, като с молба от 31.03.2026 г. представила доказателства за внасяне на депозита. Впоследствие установила, че на 24.03.2026 г. й било връчено разпореждане от 22.10.2025 г., а не разпореждането за продължаване на срока за изпълнение на указанията, като в изпълнение на това връчено на 24.03.2026 г. разпореждане страната била заплатила депозит, който вече бил внесен от нея. Сочи, че била налице техническа грешка при размяна на книжа по делото, като нямала вина за невнасяне на депозит.

Съдът като взе предвид изложените обстоятелства и установеното по делото намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение по следните съображения.

С определение от 15.01.2026 г. съдът е допуснал по искане на ответницата комплексна медицинска и графологична експертиза, която да отговори на посочените в определението въпроси, като е определил депозит в размер на 600 евро, вносими от ответницата в едноседмичен срок.

Така постановеното определение е връчено на ответницата Д. И. на 26.02.2026 г., като в дадения от съда срок е постъпила молба с искане за продължаване срока за изпълнение на указанията.

С разпореждане от 09.03.2026 г. съдът е продължил срок с 2 седмици, считано от изтичане на първоначално определения, т.е. считано от 05.03.2026г., който срок е изтекъл на 19.03.2026 г.

На 01.04.2026 г. е постъпила молба от ответницата с представяне на доказателства за внесен депозит в размер на 179 евро в изпълнение на разпореждане от 22.10.2025 г.

1

Не отговаря на истината, че с молбата от 01.04.2026 г. (подадена по СЕСВ на 31.03.2026 г.) ответницата е мислела, че внася депозит за допуснатата с определението от 15.01.2026 г. експертиза предвид значителното разминаване в сумите по депозитите. Не отговаря на фактите по делото и обстоятелството, че с подаването на посочената молба ответницата е заплатила депозит, който вече е бил внесен от нея. С протоколно определение от 01.10.2025 г. съдът е уважил молбата на вещото лице Ц. за увеличаване депозита за изготвяне на изслушаната съдебно-графологична експертиза, като е задължил ответницата да внесе допълнителен депозит в размер на 350 лева в едноседмичен срок от заседанието, в което е присъствал процесуален представител на ответницата. Посоченото задължение страната е изпълнила едва на 31.03.2026 г. с представяне на доказателства за внесени 179 евро.

В същото време, страната е била запозната с определението от 15.01.2026 г. по допускане на комплексната експертиза преди връчването на определението на 26.02.2026 г., което се установява от молба от 25.02.2026 г., с което адв. С. - процесуален представител на ответницата И., в която се излагат съмнения относно компетентността на назначеното вещо лице по медицинската част на експертизата.

Разпореждането от 09.03.2026 г. за продължаване срока за изпълнение на указанията не е връчвано на ответницата, защото актовете по чл. 63 ГПК не се връчват, като задължение на страната е да следи дали срокът е продължен (каквато е константната практика на касационната инстанция). Следва да се посочи, че законът е категоричен откога започва да тече продълженият срок, а именно - от изтичане на първоначално определения, а не от бъдеща неизвестна дата, на която ще бъде връчен актът за продължаване на срока.

На последно място следва да се посочи, че процесуалният представител на ответницата И. разполага с електронен достъп по делото, като видно от подаваните по делото молби (вкл. молбата от 25.02.2026 г.) същата се уведомява за постановените актове, което е следвало да стори и с акта по чл. 63 ГПК, който съдът няма задължение да връчва.

Предвид бездействието на ответницата и повече от месец след изтичане на продължения срок да внесе депозита, посочен в определението от 15.01.2026 г. съдът е отменил определението за допускане на експертиза, като не намира основание да ревизира становището си. За пълнота следва да се посочи, че и с молбата от 04.05.2026 г. не се представят доказателства за пълното внасяне на депозит в размер на 600 евро.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответницата от 04.05.2026 г. с вх. №139395 за отмяна на протоколно определение от 22.04.2026 г., с което съдът е отменил определението от 15.01.2026 г. в частта, с която е допуснато изготвянето на комплексна и медицинска експертиза.

Определнието не подлежи на обжалване.

2

Препис от определението да се връчи на страните, като препис от молба с вх.

№139395/04.05.2026 г., подадена от адв. С. като представител на ответницата Д. И. да се изпрати на другите страни за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3