Решение № 358 от 17.08.2021, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 358 гр. Горна Оряховица , 17.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. НиколоваПетрова при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20214120100284 по описа за 2021 година за да произнесе, взе предвид следното :

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.

Ищецът от В. П. Н. с ЕГН **********, с адрес: град Г.О. ул..., чрез пълномощника си – адв. Р.И. Т. от АК Монтана, със съдебен адрес : гр. В.Т. ул.., твърди в исковата си молба, че ищцата е потребител на ел.енергия за недвижим имот, находящ се в село Д., общ. Л..., ул..., като ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ,,Енерго-Про Продажби”АД по нейна партида с кл. № 1500172505, за аб. № 0501901158. Твърди, че на касите на „ЕнергоПро Продажби” АД е уведомена, че дължи сумата от 518,78 лв. по фактура от 08.01.2021г., със срок за плащане до 18.01.2021г., по корекция, с начислени допълнителни количества киловати ел.енергия. Оспорва изцяло издадената фактура, както и начислените в нея количества ел. енергия. Счита, че не дължи сумата по корекция, поради което я е оспорила изрично с писмена жалба до ответното дружество. Подържа, че за да издаде процесната фактура за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си и служителите на ,,Електроразпределение Север” АД, изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които ищцата оспорва по съдържание и като съставени в нейно отсъствие.

Сочи, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната 1 отговорност в размер на процесната сума. Заявява, че ЗЕ (след последната редакция през 2013г.) само препраща към ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, които пък от своя страна, посочват, че процедурата за установяване на такива случаи е регламентирана в договора за покупко-продажба на ел.енергия, т.е. основанието за такава корекция не се съдържа в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на двете дружества. Счита, че клаузите на ОУ на двете дружества, уреждащи корекционната процедура, са нищожни по силата на чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 ЗЗД, и като такива не могат да обвързват потребителите на ел.енергия. Оспорва ОУ на ,,ЕРПСевер”АД, като неприети по надлежния ред и невлезли в сила за процесното място на доставка – село Добри дял, обл. Велико Търново. Твърди, че ищцата не е запозната със съдържанието на същите и те са неприложими в отношенията между страните.

Оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел.енергия, която да е реално доставена, получена и измерена въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване, при действието на договор при общи условия за продажба на ел.енергия между нея и ответника, за посочения във фактурата обект в село Добри дял.

Оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на ,,Електроразпределение-Север” АД. Оспорва изрично констатациите в съставения в нейно отсъствие констативен протокол № 5500673/06.01.2021г., тъй като проверката е извършена в нарушение на чл.49 от ПИКЕЕ. Твърди, че не дължи сумата по корекцията, като издадена без правно основание. Отказва да я заплати и я оспорва.

Счита, че дори и да се приеме, че към момента на извършване на проверка са били в действие нормите на ПИКЕЕ, приети от КЕВР, то не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката, по-конкретно - чл.49,ал.3 и чл.50 от ПИКЕЕ. Заявява, че съставеният констативен протокол не може и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество, КП е частен документ и то с невярно съдържание, съставен от служители на ЕРП.

Твърди, че нито в чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, нито в ПИКЕЕ е установено задължението за заплащане на процесната сума именно от ищца. Твърди, че ,,ЕРП-Север”АД, считано от 01.2007г. не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия, а само пренася същата по собствените си ел. съоръжения, за чиято техническа изправност отговаря до границата на собственост. Заявява, че въпреки, че към датата на корекцията ,,ЕРПСевер”АД (ЕРП) притежава лиценз само за пренос на ел. енергия, същият си е позволил да начисли процесната сума в тежест на крайния клиент, в частност - на ищеца, ако се приеме, че той е крайния клиент за процесната фактура. Възразява, че тъй като се касае за дейност, която може да бъде извършвана само след получаване на съответната лицензия, то след като ,,ЕРП-Север”АД няма правомощия да продава ел. енергия на населението, още по-малко би имал правото да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия.

Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, като 2 неправилни и незаконни. Заявява, че всички начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, а и процесната фактура не представлява ,,периодична месечна сметка за ел.енергия”. Счита, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен от лице без пълномощия за това, както и сумата е начислена без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор при ОУ. Заявява, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и той не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.

Поддържа, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел IХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с клиенти на ел. енергия. Твърди, че в случая не съществува вина на потребителя - краен клиент, за причиненото неправилно измерване /неизмерване чрез СТИ/. В тази връзка оспорва като нищожни чл.50-чл.55 от ПИКЕЕ и чл.17,ал.1 и т.6 от ОУ на ,,ЕРП-Север”АД, тъй като с тези норми на крайния клиент е вменено задължение/респ. предвидена отговорност, чието изпълнение закона безусловно поставя да зависи от волята на трето лице (ЕРП), което само по себе си представлява неравноправна норма и по смисъла на ЗЗП. Сочи, че ПИКЕЕ представляват подзаконов нормативен акт, издадени в изпълнение на ЗЕ, и като такива следва да не противоречат на закона, съответно не следва да въвеждат (изменят) поголеми задължения от тези, които въвежда закона. В този смисъл поддържа, че правилата са нищожни в частта им на безусловно вменяване в тежест на битовия и небитовия краен клиент на задължение за плащане на пари, без да е налице доставка на ел.енергия по см. на ЗЕ. Твърди, че коментираните правни норми от ПИКЕЕ и ОУ противоречат на закона.

Твърди, че на този адрес от ищеца не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел. енергия. Счита, че се касае за липса на измерено количество ел.енергия от законно монтиран и сертифициран електромер (т.е. за липса на ,,доставка на ел.енергия” по см. на ЗЕ). Извършената корекция на сметки визира схема на свързване/електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес.

Посочва, че потребителите при общи условия дължат на доставчика - продавач само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Счита, че от потребителя на ел.енергия не може да бъде търсена каквато и да било отговорност, по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Заявява, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. Твърди, че в конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е 3 предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.

Заявява, че ищецът не знае кой точно електромер е бил монтиран да обслужва неговото домакинство, какви са схемите на свързване, характеристиките на СТИ, нито какви мерки за защита против неправомерни въздействия са били предприемани от собственика на СТИ и таблото.

Твърди, че нито в закона, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размера на процесната сума. Счита, че в случая с предимство се прилага ЗЗП на основание на § 1 от ДР на ЗЗП. Доколкото ответникът би се позовал на потестативно право за корекция, уредено в общите му условия, или в ОУ на ,,ЕРПСевер”АД или в ПИКЕЕ, то счита, че това право е нищожно, противоречащо на императивни правни норми от по-висок ранг, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, доставката на ел.енергия по договор с краен клиент, освен това противоречат на интереса на потребителя. Твърди, че всички предходно съществуващи идентични процедури по реда на ЗЕЕЕ, чл.49 от НППРЕМПП, чл.24 от отделните ОУ на ,,ЕРП-Север”АД и ,,Енерго-Про Продажби”АД са изрично признати за нищожни (Решение 205/03.09.2013г. по т.д. № 37/2011, II т.о. ВКС, постановено след допускане до касация, именно с оглед промените в ЗЕ от 07.2012г.).

Счита, че последното предпоставя вземането на доставчика на ел. енергия да възникне при осъществяване на общите основания за ангажиране на договорната отговорност на потребителя - да се установи, че неточното измерване или неизмерването се дължи на неправомерно действие от страна на потребителя, какъв е периодът на грешното измерване или неизмерване и реално консумираната електрическа енергия за миналия период. Заявява, че с оглед защитата на потребителя е недопустимо монополист да начислява дължими суми поради неизпълнение на договорно задължение, изпълнението на което зависи единствено от волята на монополиста. Посочва, че предвидената и съдържаща се в раздел IХ от ПИКЕЕ процедура за едностранно коригиране на сметки за ел.енергия противоречи и на основния принцип, установен в чл.2,ал.2 от ЗЕ, тъй като процедурата за служебна корекция на сметки не съдържа възможност потребителя да защити пълноценно своя интерес. Заявява, че чрез механизма на корекция на вече доставена и измерена ел. енергия монополистьт е ,,прехвърлил” отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя. Счита, че посочената разпоредба противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Твърди, че излизането извън границите, предвидени от закона при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение, води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва страните със своето съдържание.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищцата В. П. Н. не дължи на ответника ,,Електроразпределение Север” АД сума в размер на 518,78 лв., 4 начислена с фактура от 08.01.2021г. по партида с клиентски номер 1500172505, за абонатен номер ***, за недоставена и непотребена електроенергия за този период на адрес : село Д., общ. Л., ул...за периода от 09.10.2020г. до 06.01.2021г. Моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищцата, чрез пълномощника си – адв. Р.Т. от АК - Монтана, поддържа предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените по делото разноски, в т.ч. за платено адвокатско възнаграждение.