Решение № 224 от 25.03.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Б***, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б***, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210102222 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Б***, чрез адвокат В. У. от АК - Б***, против В. О. В., ЕГН **********, с адрес: гр. В*** и Н. Г. П., ЕГН **********, с адрес гр. Б***, ул. Т*** Ищцата твърди, че решила да закупи апартамент в гр. Б***, поради което разглеждала обяви в интернет и видяла публикувана обява за апартамент на интернет страница на агенция за продажба на недвижими имоти „Обектив консулт“, който отговаря на изискванията й за жилище, поради което посетила офис на агенцията и след проведени разговори там заедно със служител отишла на оглед апартамента. Навежда се, че апартаментът й харесал, поради което подписала с агенцията „Договор за гаранция с купувач“ от дата 27.02.2025 г., като деня на подписване на договора с агенцията заплатила в брой сумата от 2 000 лева, която съгласно договора представлявала „гаранционен депозит“, която сума впоследствие се приспада от дължимото възнаграждение /комисион/ към агенцията при сключването на предварителния договор с продавачите. Твърди се, че на дата 20.03.2025 г. с продавачите /ответниците/ сключили предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот, съгласно който се договорили ответниците да й продадат следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в гр. Б***, общ. Б***, обл. Б*** по КККР на гр. Б***, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 на изп. директор на АК, с адрес на имота: гр.

Б***, ул. „*** брой нива на обекта -1 /едно/, самостоятелният обект се намира на етаж - 1 в сграда с идентификатор № ***, с предназначение: жилищна сграда многофамилна, брой наземни етажи - 6, подземни етажи - 0, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, с площ от 63.57 кв. м., ведно с мазе № 13, с площ от 3.81 кв.м., както и съответните ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: № ***, под обекта: № *** и № ***, над обекта: №

***. Сочи се, че съгласно предварителния договор продажната цена на имота е размер на 65 000 евро или 127 130 лева, като при подписване на предварителния договор 1 ищцата предала сумата в размер на 7 000 лева в брой на ръка на продавача В. О. В., която сума представлявала задатък/капаро съгласно чл. 2 от договора. Макар и в договора да е описано, че тази сума следвало да бъде преведена по банков път от ищцата на продавачите при подписване на договора се сочи, че страните се разбрали същата да бъде предадена на ръка в брой, поради което в същия ден изтеглила от сметката на дружество „Г енерджи грийн“ ЕООД, на което ищцата е управител и едноличен собственик на капитала, именно сумата от 7 000 лева, която я предала на продавачите в офиса на агенцията. Твърди се, че крайния срок за изповядване на сделка, съгласно сключения между страните договор била до 30.05.2025 г. Поради обективна невъзможност сделка не могли да изповядат до тази дата, като за целта продавача В. бил уведомен. Ищцата сочи, че с него основно водела всички преговори, като същия се съгласил и се уговорили за нов краен срок, в който да се изповяда сделка, а именно до дата 04.07.2025г. Междувременно се сочи, че с продавачите се договорили устно и чрез съобщения в приложението ,Вайбър“, че купувачът на имота ще бъде друг, като вместо това да е тя, това ще бъде лицето Х***, който е баща на детето на ищцата, като същият й предоставил пълномощно чрез което да го представлява при изповядване на сделка пред нотариус. Сочи се, че малко преди да изтече крайният срок чрез проведени разговори между ищцата и продавача В. отново договорили още едно удължаване на срока, като се разбрали сделката да бъде изповядана при Нотариус И*** на дата 18.08.2025 г., тъй като Нотариуса бил в отпуск до 10.08.2025г. Сочи се, че била изпратена Нотариална покана, в която е упоменат часът и денят за сделка. Твърди се, че до този момент от сметката на Х*** била преведена общо сумата от 76 000 лева по банкова сметка на продавача В. В., като общо на продавачите до този момент била дадена сумата от 83 000 лв. 7000 лв. дадени на ръка в брой като депозит при подписване на договора и 76 000 лв. преведени впоследствие по банкова сметка. Сочи се, че остатъкът до крайната сума страните се били договорили да бъде преведен в деня на сделката, като ден преди нея ищцата позвънила на продавача В. В. за доуточняване на сделка, както и че липсват необходимите документи за изповядване на сделка при Нотариуса. След около 1 час В. й съобщил, че сделката се проваля и няма да има такава, като щял да й върне парите, които е получил.

Твърди се, че на дата 12.08.2025 г., продавачът превел и възстановил сума в размер на 69 000 лева, която представлява с 14 000 лева по-малко от общо получената от него сума в размер на 83 000 лв. /7 000 лв. дадено капаро на ръка плюс общо направени преводи в размер на 76 000 лв./. Твърди се, че на дата 27.06.2025 г. ищцата заплатила сумата от 3 040 лева към агенцията, която представлявала остатъкът от дължимото възнаграждение/комисион към агенцията от нея плюс дължимото възнаграждение/комисион от продавачите към агенцията.

Твърди се, че оставащата сума в размер на 14 000 лв. се дължи на ищцата за връщане, тъй като е изправна страна по договора и същият не е развален по нейна вина, за да се удържат суми и неустойки. Отделно от това се твърди, че продавачите дължат на ищцата и връщане на сумата от общо 5 040 лв., която представлява общо дадена сума от ищцата на агенцията.

С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди В. О. В., ЕГН ********** и Н. Г. П., ЕГН ********** на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД да заплатят на ищцата сумата от 14 000 лв., с която сума ответниците неоснователно са се обогатили и е дадена на отпаднало основание по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.03.2025 г. - развален, поради вина на ответниците, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, както и да осъди В. О. В., ЕГН ********** и Н. Г. П., ЕГН ********** на основание чл. 45 ЗЗД да заплатят на ищцата солидарно сумата от 5 040 лв. представляващи нанесени й имуществени вреди - заплатеното от ищцата възнаграждение/комисион към агенция за недвижими имоти „Обектив консулт“.

Претендират се и сторените по делото разноски.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответниците, с който се оспорват предявените искове, като неоснователни. Твърди се, че ищцата не разполага с 2 активна процесуална легитимация да предявява исковите претенции, тъй като тя не е извършвала плащания, а сумите са плащани от Х***, на когото са връщани сумите. Твърдят, че видно от приложния договор и от твърденията на ищцата става безспорно ясно, че тя е причината същия да се счита за прекратен, поради неизпълнение от нейна страна на задължението й да бъде сключен окончателен договор за покупко-продажба в определения срок между страните до 30.05.2025г. Твърди се, че между тях няма уговорка нито писмена, нито устна срокът да бъде удължен. Сочи се, че изпратената нотариална покана за сключване на окончателен договор и то от лице, което не е страна по предварителния такъв е без никаква стойност и не ангажира продавачите по сделката, следователно се твърди, че са изправени пред хипотеза, при която неизправната страна по договора претендира връщане на суми, без облигационните отношения на страните да предполагат това. По отношение на извършеното плащане в размер на 3 040 лв., се сочи, че същото е извършено към трето лице, което не е страна в настоящото производство и от лице, което също не е страна в производството. Сочи се, че няма представени документи или ясни твърдения в какво се изразява неизпълнението на ответниците в този смисъл. Отделно от описаното по-горе, се счита, че са предявени три отделни иска с три различни правни основания, но в исковата молба няма яснота за фактите и обстоятелствата, на които се основава всеки един от тях, нито ясно разграничение на същите.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

С предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот от дата 20.03.2025 г. ищцата и ответниците са договорили покупко-продажба на недвижим имот, съгласно който ответниците ще й продадат описания по – горе имот за сумата от 65 000 евро или 127 130 лева, като при подписване на предварителния договор ищцата следвало да преведе по банкова сметка, посочена от продавача сумата в размер на 7 000 лева, която сума представлявала задатък/капаро съгласно чл. 2 от договора, а остатъкът от сумата следвало да се предаде в деня на сключване на окончателния договор, крайният срок за който бил 30.05.2025г.

Видно от Договор за гаранция с купувач към дата 27.02.2025 г. ищцата сключила с агенция за недвижими имоти посочения договор с предмет посредничество при сключване на покупко – продажба на описания по – горе имот, като сумата от 2 000 лева се задължила и депозирала в деня на сключване на договора като гаранция за закупуване на имота и представлява част от възнаграждението на довереника и/или разходите по сделката.

С Нотариална покана от Х*** до В. В. и Н. П., първият е поканил ответниците да се явят на 12.08.2025г. в 10:00 часа в кантората на нотариус И*** за сключване на окончателен договор по предварителния такъв от 20.03.2025г. за процесното жилище, с посочване, че остатъкът от 44 130, 00 лева ще се получи по сметка на ответника В. О. В. в дена на сделката, която нотариална покана е получена от ответника В. на 25.07.2025г.

Видно от Констативен протокол с рег. № 8304, акт № 24, том 3 от 18.08.2025 г. на помощник – нотариус по заместване А*** на нотариус И*** на посочената дата в кантората на нотариус К*** се е явил Х***, представляван от ищцата, а ответниците не са се явили.

Видно от извлечение от банкова сметка на Х***, последният по сметка на ответника е превел общо сумата в размер на 76 000 лева за периода 09.06.2025г. – 22.07.2025г.

Съгласно нареждане за теглене на пари в брой от ФЦ Б***, ищцата е изтеглила на 20.03.2025г. от сметка на „Г Енерджи Грийн Хоум“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е сумата от 7 000 лева.

Видно от Кредитен превод към дата 27.06.2025 г. от „Г Енерджи Грийн Хоум“ ЕООД на „Обектив консулт“ ЕООД е преведена сумата от 3 040, 00 лева на 27.06.2025г. с основание комисион за двете страни по договор за имот ***.

3

Видно от платежно нареждане от дата 12.08.2025 г., ответникът В. е превел на Х*** сумата от 69 000 лева с основание възстановяване на суми по прекратен предварителен договор.

Приети са имейл кореспонденция и скрийншот от Вайбър кореспонденция листа във връзка с комуникация между страните по повод процесния предварителен договор.

Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетеля Б*** завеждащ административна служба в дружество, на което управител е ищцата, която сочи, че в края на февруари 2025г. ищцата харесала апартамент на улица „Т***“ и занесла 2000 лева във фирма „Обектив Консулт“ за стоп капаро на служител на брокера - К***, подписали предварителен договор - Г. А. с В. и фирма „Обектив Консулт“, след което Г. предала в брой 7 хиляди лева на К*** в офиса като капаро за апартамента. Г. имала затруднения и се разбрали с бившия й мъж Х. той да изплаща апартамента и той по банков път плащал вноските за апартамента, Г. щяла да му върне парите. Имали уговорка да се запише апартамента на Х. докато тя му даде парите за апартамента и да го прехвърлят след това на детето им. Имало среща между Г. и В. края на месец май или началото на месец юни, на която среща Г. искала отсрочка време, той нямал против, но К*** настоявала да се сключи сделката и Г. платила вноските, които са и за продавача и за купувача - около 7 хиляди лева по банков път. След това Г. изпратила нотариално заверена покана на В. за датата кога да сключат окончателната сделка и приготвила и остатъка от парите, които не са превеждани. 2 –те и 7 – те хиляди лева, които Г. носила в офиса, св. Г*** не е видяла личното им предаване, но Г. влизала с парите в офиса на „Обектив Консулт“, като св. виждала, че преди това Г. тегли съответните суми.