Определение № 125 от 15.03.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 125 гр. Бургас, 14.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно гражданско дело № 20242000500100 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на И. Н. Р., понастоящем в Затвор – гр.Бургас, против решение №985 от 06.09.2023г. по гр.дело № 2030/2021г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлен искът му против Министъра на финансите, представляващ българската държава, за заплащане на сумата от 2 500 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди от нарушение на правата му по чл.3, чл.13 и чл.14 от ЕКЗПЧОС за периода 02.02.2008 – 26.10.2021г., изразяващо се в наложено наказание доживотен затвор без право на замяна при празнота в националната правна уредба наказанието да бъде заменено или редуцирано в срочно, с оглед заложените в чл.36 НК цели на наказанието, както и за заплащане на сумата от 135200 лв., обезщетение за неимуществени вреди за периода 14.12.2016 – 28.09.2020г. за това, че с протокол № 7/14.12.2016г. е променен режимът му за изтърпяване на наказанието за определен срок от „строг“ в „специален“, при двукратно удължаване на срока, като поради липса на правна уредба е бил лишен от възможността да обжалва заповедите за удължаване, страдащи от множество процедурни нарушения.

В жалбата се твърди, че решението е недопустимо и неправилно, поради незаконосъобразност.

Липсва анализ на националното законодателство. Налице е превратно тълкуване на доказателствата, ирационално изложение, противоречие с формалната и житейска логика.

Относно протокол № 7/14.12.2021г. е установено нарушение с акт на ЕСПЧ по делото Нешков срещу България, както и ВАС се е произнесъл с решение по адм.д. №6257/19г., III о. Признание за несъответствие с нормите на ЕКЗПЧОС се извежда и от отмяната на чл.73 и чл.74 ЗИНЗС. Излагат се 1 съображения за иззети от ищеца документи, правна литература, писма, за които са подадени жалби до Адм.С-Бургас. Счита за недопустимо приетото от първоинстанционния съд обвързване на непризнатата от ищеца вина за престъпното деяние с не променения специален режим за изтърпяване на присъдата, свързан с изолация и сегрегация. На следващо място въззивникът излага доводи за незаконно задържане в периода 28.11.-04.12.2001г. и затруднения за ангажиране на доказателства в условията на търпяна присъда „лишаване от свобода“. Изтъква се липсата на представено от Затвора-Бургас лично медицинско досие /ЛМД/ на ищеца. Следващият довод е за необосновано дълъг срок за разглеждане на делото при наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“. В този период престоят на ищеца в затвора не е за изтърпяване на наказание, поради което не може да се определя режим „специален“ или „строг“. Изтъква се неспазване правата на въззивника, като продължителното му задържане е довело до считането му за виновен до доказване на обратното. Твърди се липса на мотиви и правна рамка за задържането му в периода 2002-2008г. и липса на възможности за защита в условията на задържане при по-тежък режим от специалния и при пълна изолация. Възразява се по изключването от преценката на решаващия съд на условията в местата за лишаване от свобода /МЛС/. Налице е позоваване на противоречия в мотивите на обжалваното решение и неясни критерии, по които се преценя основателността на молбите за помилване.

Сочените от съда публикации са само научни трудове, но не и правна рамка и регулация, чиято липса е предмета на предявения иск. Претендира се отмяна на обжалваното решение и уважаване на иска.

Във въззивната жалба е направено искане за предоставяне на правна помощ. След връщане на жалбата на БОС за произнасяне по искането, с определение №602 от 29.02.2024г. администриращият съд е определил адвокат М. Д. И. от АК-Бургас за процесуален представител на въззивника И.

Р. по подадената от него въззивна жалба. С определението е указано да се уведоми адвокатът с изпращане на препис от съдебния акт, като същият се запознае с делото. Указанието не е изпълнено - липсва отбелязване за връчен препис от съдебния акт и приложен редовно оформен отрязък, удостоверяващ датата на връчване. Съгласно разпоредбата на чл.259, ал.2 и ал.3, предл.2 ГПК, срокът за въззивно обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. В случай на уважаването и новият срок започва да тече от връчването на първоинстанционното решение на назначения служебен адвокат.

При липсата на доказателства за изпълнение изискванията на цитираната разпоредба за връчване на постановеното от първата инстанция решение с предоставяне на срок на служебния адвокат да депозира въззивна жалба и евентуално да посочи нови доказателства, в каквато насока въззивникът е изразил очакване за оказване на правна помощ, поради невъзможност да извърши преценка в този смисъл, настоящото производство следва да бъде прекратено и за пореден път жалбата на Р. следва да бъде 2 върната на администриращия ОС-Бургас, поради нередовност, като се изпълни процедурата по чл.259, ал.2 и ал.3, предл.2 ГПК, изискуема във връзка с назначения на въззивника по реда на правната помощ служебен адвокат М. И. от АК-Бургас.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 100/2024г. по описа на Апелативен съд – Бургас.

ВРЪЩА преписката на Бургаския окръжен съд за изпълнение на дадените в мотивите на настоящото определение указания за изправяне на констатираните нередовности по чл.259, ал.2 и ал.3, предл.2 ГПК на въззивната жалба, подадена от И. Н. Р. против решение № 985 от 06.09.2023г. по гр.дело № 2030/2021г. на Бургаския окръжен съд с вх. №16692/2.10.2023 г. по описа на БОС, във връзка с уважената му молба за предоставяне на правна помощ.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3