Определение № 2615 от 08.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2615 гр. София, 08.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Коев като разгледа докладваното от Иван Коев Частно наказателно дело № 20251100204193 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4, във връзка с ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на Б. П. С. срещу постановление на СГП от 18.03.2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 10471/2025 г., потвърдено с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура - гр. София от 19.05.2025 г. по пр. пр. № 1322/2025 г.

С жалбата по същество се иска отмяна на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство като незаконосъобразно. Твърди се, че прокуратурата не е провела пълна и задълбочена проверка на всички факти и обстоятелства, изложени в сигнала до държавното обвинение, като значителна част от тях не са били изследвани, което е довело до незаконосъобразен и неоснователен правен извод за липса на данни за извършено престъпление. Излага се подробна фактология на стеклите се събития и се правят собствени правни и фактически изводи за доказаност на конкретно неправомерно и противоправно поведение от страна на прокурор Червенков към РП Стара Загора, ТО Казанлък.

Съдът, като прецени доводите, изложени в жалбата, материалите по прокурорската преписка и след като провери изцяло законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление на прокурор от Софийска градска прокуратура, потвърдено с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура - София, прие следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 213, ал. 4 от НПК, отнася се за престъпление по чл.

282 от НК, което е сред тези, по които съдът извършва проверка на постановленията по реда на чл. 213 от НПК, подадена е от лице, имащо право на жалба съгласно чл. 213, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК, поради което е и процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следните съображения:

В хода на извършената по случая прокурорска проверка са приобщени относими писмени доказателства: внесеният в РС Казанлък обвинителен акт, станал причина за образуване на НОХД № 1351/2024 г. по описа на същия съд, протоколите от проведените о.с.з. по делото и други. Въз основа на анализа на тези писмени доказателства, прокурорът от СГП се е ангажирал с конкретна позиция, както от фактическа, така и от правна страна, относно липсата на данни, за извършено престъпление по чл. 282 НК. Съдебният състав счита, че събраните в хода на предварителната проверка доказателства са достатъчни за обоснована преценка на изложените в сигнала твърдения и установяване наличието или липсата на съставомерни признаци на престъпление от общ характер по НК. С оглед 1 изложеното, съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателката, че по случая не е извършена пълна и всеобхватна проверка.

От съдържанието на сигнала до прокуратурата и подадената частна жалба е видно, че Б. С., в качеството си на законен представител на децата си, е изразила недоволство от действията на прокурор Червенков, водил наказателното производство пред Районен съд – Казанлък по обвинение за престъпление по чл. 183 от НК. Прокурорът от Софийска градска прокуратура е селектирал от многобройните твърдения в сигнала единствено тези, които по своята същност могат да представляват евентуално неправомерно поведение по служба, и е подложил именно тях на анализ в атакуваното постановление.

Съдът споделя изводите на прокурора от Софийска градска прокуратура, че при определяне обхвата на инкриминирания период по НОХД № 1351/2024 г. по описа на Районен съд Казанлък и при оценката за настъпила по право реабилитация във връзка с предходно осъждане, прокурорът от Районна прокуратура – Стара Загора, ТО Казанлък, е допуснал нарушения на материалния закон. Тези нарушения попадат изцяло в рамките на функционалния имунитет, който гарантира на магистрата неприкосновеност и независимост при упражняване на служебните му правомощия. Няма данни или индикации, че допуснатите нарушения са били умишлени или са насочени към получаване на облага за себе си или за другиго, нито че са целели причиняване на вреда с немаловажни последици.

Изтъкнатите от жалбоподателката доводи в тази насока са неоснователни и това е така доколкото функциите и целите на наказателния процес се свеждат до това да се установи има ли извършено престъпление, кой е неговият автор, виновно ли е извършено деянието и на дееца да бъде наложено наказание, съгласно целите предвидени в чл. 36 от НК, а именно превъзпитание и поправяне на дееца и предотвратяване на бъдещи престъпни прояви. Тези цели на наказателния процес са постигнати в хода на НОХД № 1351/2024 г. по описа на РС Казанлък и действията на прокурора от РП Стара Загора, ТО Казанлък са били насочени изцяло към тяхното реализиране. Допуснатите нарушения могат да имат отражение единствено върху вида и размера на наложеното на дееца наказание, но не и върху правата и законните интереси на жалбоподателката и нейните деца. И това е така, доколкото гражданските претенции на жалбоподателката за неплатена издръжка не се влияят от изхода на наказателното дело, тъй като изначално за ангажиране на наказателна отговорност по чл.

183 НК е необходимо наличие на влязъл в сила съдебен акт (осъдително решение на граждански съд), като в случая жалбоподателката е снабдена и с изпълнителен лист.

Именно, затова в наказателното производство по дела за неплащане на издръжка не се присъединява граждански иск за дължимите алименти, за да се избегне двойно осъждане на дееца за едно и също деяние. С оглед изложеното съдът намира, че правата и законните интереси на жалбоподателката и/или нейните деца не са нарушени в развилото се пред РС Казанлък наказателно производство.

Поради изложените съображения съдът намира, че прокурорът от СГП е извършил правилна преценка на данните по преписката. Изяснени са обстоятелствата, които са от съществено значение за правилността на крайния извод дали да се образува ДП или да се откаже поради липса на достатъчно данни. Поради това и постановлението следва да се потвърди, като обосновано и законосъобразно.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор при Софийска градска прокуратура от 18.03.2025 г., с което е отказано образуване на досъдебно производство по прокурорска преписка № 10471/2025 г., потвърдено с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура - гр. София от 19.05.2025 г. по пр. пр. № 1322/2025 г.

2

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3