Решение № 19548 от 27.11.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19548 гр. С. 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20231110108934 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника за сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на противоправно поведение на ответника на дата 18.01.2023 г., изразяващо се в блъскане с лек автомобил „М. ГЛЕ“ с рег. № .. и влачене по ул. „Л.н“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.02.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 18.01.2023 г. по време на работа около 08.00 ч. е бил на адрес в гр. С. ***, след подаден сигнал за паднало дърво върху автомобил вследствие на бурен вятър. По време на огледа лице, установено по-късно като Боян Христов Николов, заявило, че е видяло водач на черен джип в неадекватно съС.ие.

Ищецът подал сигнал със стоп палка на лек автомобил „М. ГЛЕ“ с рег. № .., който се движил от ул. „К.“ по ул. „Л.н“, посока бул. „ЧЧ.в.“. Водачът на лe кия автомобил не се подчинил на сигнала на ищеца, блъснал го и ускорил. Ищецът догонил автомобила, хванал се за дръжката на лявата врата на автомобила, но от високата скорост бил влачен 20 метра, след което паднал на асфалта. Ответникът продължил движението си по ул. „Л.н“ и извършил друго ПТП, като ударил два паркирали автомобила в района на пазар „РУМ“ в близост до трамвайна спирка. Бил изпратен екип на СЦМП и патрулна кола, ответникът бил задържан. Екип на СЦМП с линейка ДК № ... и завеждащ екип д-р В. е извършил преглед на ищеца и го е транспортирал във ВМА за последващи прегледи. Твърди, че ответникът е отказал да даде кръвна проба. Сочи, че е с установени контузия на дясна длан и дясна китка, охлузвания на дясна длан, 1 контузия и охлузвания на лява длан, контузия на дясно коляно и десен глезен. Твърди, че е претърпял силни болки в областта на дясното коляно, трудно се движел, необходима му била помощ за елементарни житейски нужди. Страдал от силен стрес и безпокойство, унижение, неудобство от факта, че ответникът го е ударил с автомобила си, не е спрял да му помогне, не се е подчинил на дадения сигнал. Сочи, че безпокойството му се дължало на това, че ответникът е можело да предизвика много по-тежко ПТП, а ищецът не е бил в съС.ие да предотврати това. Инцидентът рефлектирал върху вътрешната му самооценка, изпитвал сериозни душевни терзания, не можел да спи и се будел често през нощта. Посочва, че и семейството му било разтревожено. Твърди, че е изпратил извънсъдебна покана до ответника за репариране на сторените вреди, получена на 27.01.2023 г. Моли съдът да се произнесе с решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва фактическата обстановка, евентуално прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищеца като твърди, че последният не е спазил и изпълнил коректно служебните си задължения. Сочи, че срещу ответника се води ДП № 99/2023 г. по описа на 04 РУ – СДВР и пр.пр. № 2509/2023 г. по описа на СРП, като същият бил привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 131, ал. 2, ет., вр. чл. 130, ал. 2 НК за причинена на ищеца лека телесна повреда. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира сторените в производството разноски.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, а се установява и от представените писмени доказаталства, че ищецът заема длъжността „младши експерт“ в отделение „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция към 04 РУ-СДВР, съгласно Акт за встъпване в длъжност от 23.06.2022 г.

От представения препис от съдебномедицинска експертиза № 12/2023 г. от 19.01.2023 г., съставено от Д-р М.Г.в, лекар при УМБАЛ „А“ ЕАД, се установява, че на ищецът е регистриран преглед на 18.01.2023 г., т.е. в деня на инцидента.

Освидетелстваният ... П. съобщава при извършения преглед следното: че на 18.01.2023 г., около 8 часа по време на работа при опит да спре автомобил-нарушител, шофьорът отказал да спре, блъснал го в областта на дясното бедро и коляното, след което успял да се хване за отворения прозорец на шофьорската врата. Автомобилът продължил да се движи, при което последвало провлачване на долните крайници в продължение на няколко метра. След това се пуснал и паднал на терена като потърсил опора на дланите си. Прегледан бил във ВМА. Оплаква се от болки в китките. Твърди, че вечерта е имал силни болки в дясното коляно и десния глезен. Подробно е описано обективното 2 съС.ие към датата на прегледа. От прегледа и представените медицинска документация е установено следното: Контузия на дясната длан и дясната китка; охлузвания на дясната длан;контузия и охлузвания на лявата длан;контузии на дясното коляно и на десния глезен. Прави се заключение, че констатираните травматични увреждания са получени в резултат от ударни и тангенциални въздействия на твърди тъпи предмети, каквито характеристики могат да имат различни детайли на автомобил, елементи от терени и други предмети. Уврежданията в целия си комплекс добре съответстват да се получат по време и начин, както съобщава пострадалия и същите са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Представени по делото са и лист за преглед на пациент КДБ/СО, № 1985/18.01.2023 г. (л. 12) с диагоноза: Контузия на коляното; обективно съС.ие: болезнени движения в дясната колянна става; без данни за фрактура.

По делото са събрани гласни доказателствени средства посредством разпитите на свидетелите на ищцовата страна – П. Г. ...ов и В. Б. Н. и на ответната страна – С. В. Б. и Ивета Б. ...ова. Свидетелите В. Б.

Недкова и на ответната страна – С. В. Б. и Ивета Б. ...ова са преки очевидци на събитието, а свидетелят П. Г. ...ов е допуснат за установяване на вида и характера на претърпените от ищеца неимуществени вреди.

От показанията на свидетеля В.Н. се установява, че същата е колега на ищеца Д.

П. и работи в 4-то РУ. Разказва, че на 18.01.2023 г. били назначени съвместно с Д. в наряди и около 8:00 часа били изпратени по сигнал във връзка с паднали дървета от силна буря на ул. „Л.н“ в гр. София. Тогава при тях пристигнал младеж, който ги уведомил, че по-надолу по улицата има черен джип „М.“, чийто водач е в неадекватно съС.ие. Водачът бил сам в автомобила. Веднага предприели действия, взели си стоп палки и жилетки. Колегата П. застанал на пътното платно, видял че идва автомобил и му подал стоп палка по „образец“. Тогава автомобилът вместо да спре и да отбие на посоченото от П. място, насочил автомобилът към него и го блъснал. Автомобилът продължил движението си към бул. „ЧЧ.в.“. Двамата се опитали да го настигнат. П. се хванал за лявата шофьорска врата, чийто прозорец бил отворен, но от силната скорост на автомобила бил повлечен и паднал на платното и на тротоара, където имало кашпи за цветя. Веднага докладвали на дежурната за случая. Качили се в служебния автомобил и го последвали. Видели, че на бул. „ЧЧ.в.“ на пазара на „РУМ“ въпросният „М.“ реализирал ПТП в два паркирани автомобила. Там свидетели ги уведомили, че водачът е слязъл от автомобила и е избягал в посока „Елин връх“. На място вече имало друг екип, който догонил и задържал водача. Извикали екип на КАТ, който да го тества за алкохол и наркотици. Водачът отказал алкохолната проба, тази за наркотици била отрицателна. На място пристигнал и екип на ЦСМП, които да прегледа всички участници. Прегледали П. и го откарали в болнично заведение. Водачът 3 транспортирали в районното, за да му бъдат изготвени необходимите документи.

Свидетелят потвърждава, че е транспортирала водача до медицинското заведение и след това до районното управление. Доколкото си спомня, П. не е бил при транспортирането на водача, тъй като по това време той бил в болничното заведение.

Разказва, че били изпратени по сигнал на ***, който се намирал от дясната страна по посока от ул. „К.“ към бул. „

ЧЧ.в.“. Твърди, че П. застанал на пътното платно, за да може да погледне какви автомобили идват. П. се намирал в дясната част на платното, а автомобилът се насочил в дясно към него. Там, където били те нямало спрели автомобили. Свид. Недкова заявява, че не си спомня коя част на автомобила е ударила колегата й. Не си спомня и позицията на тялото на П. след падането. Заявява, че паднал на земята, а след това станал. Ситуацията се разиграла с „висок адреналин“ и не може да се ангажира с конкретика. Опитали се да догонят автомобила и водача и да му разпоредят да спре, за да не застрашава останалите участници в движението. Били длъжни да вземат всички мерки да спрат този водач, който очевидно „бил неадекватен щом се опитва да блъсне полицай“.

Свидетелят С. В. Б., също пряк очевидец на събитието. В показанията си разказва, че си спомня за инцидент, станал между черен джип и полицай. Било студено. Бил отзад по диагонал, видял една кола и излязъл полицай с униформа и стоп палка. Колата не спряла, минала и го блъснала. Полицаят бил със стоп палка и зелена жилетка и доколкото си спомня, колата го блъснала. Полицаят се намирал отстрани спрямо превозното средство. Не помни къде точно е било местоположението му. Не видял точно как колата го блъска. Видял, че полицаят излязъл пред колата със стоп палката.

Колата продължила, а полицаят бил отстрани на земята. След това продължил по пътя си, който съвпадал с този на водача на черния джип. Дал сведение за случилото се на полицаи, намиращи се по-нагоре, на бул. „ЧЧ.в.“. Казал им, че техен колега е блъснат.

Попълнил сведение, след това ходил в 4-то РУ да даде писмени сведения.

Потвърждава, че подписът на приложеното на лист 8 по делото сведение е негов.

Заявява, че не си спомня добре каква точно е била позицията на полицая спрямо превозното средство, но си спомня, че полицаят е бил на земята. Не помни да е видял полицаят да се хваща за врата на автомобила, продължил напред по пътя си. Водачът на черния джип се движел по улицата директно, доколкото си спомня, автомобилът не е заобикалял полицая. Колата не спряла, продължила напред, а полицаят бил на земята.

Свидетелят И. Б. ...ова, близка приятелка на ответника, също твърди да е присъствала на инцидента, станал на 18.01.2023 г., на ул. „Л.н“. Разказва, че сутринта, около 07.00-08.00 часа, разхождала кучето си в района на 21 СОУ и видяла „колата на сестрата на С.“. Видяла патрулка в дясно и си помислила, че нещо е станало. В същото време видяла как един полицай стой пред М.а и иска да го спре в движение. С. не спрял, полицаят се хванал за дръжката отстрани и някакси се качил на колата. С. си продължил. Полицаят бил без плака и жилетка. Полицаят бил на пътното платно, 4 видяла че „С. си продължава и няма да спре“, заобиколил, минал острани и се хванал за дръжката на колата отстрани, от дясната страна, не от страната на шофьора. „Не се е метнал на колата отпред, иначе С. щял да го сгази“. Не е видяла полицаят да пада. От дясната страна имало паркирани автомобили, а полицейският автомобил бил спрял до едно заведение „Цар Картоф“. Видяла полицая на пътното платно, как колата на С. се движи, а полицаят минал отстрани, така че да не го сгази и се хванал за дръжката на колата. Полицаят застанал отпред за да му попречи, но като видял, че той няма да спре, застанал отстрани и се хванал за дръжката. „Возил се на дръжката на колата“. Съдът не кредитира показанията на свид. ...ова в частта, в която същата заявява, че полицаят е бил без палка и жилетка, тъй като в тази част същите противоречат на показанията на свид. Недкова и на незаинтересования свид. Б., които заявяват обратното, а именно че полицаят е бил с палка и жилетка. За недостоверни намира и показанията на ...ова, в частта, в която същата заявява, че „полицаят заобиколил, минал острани и се хванал за дръжката на колата отстрани, от дясната страна“, тъй като същите не се подкрепят от събраните по делото доказателства.