Решение № 205 от 04.11.2024, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Бургас, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20242000500387 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на „ДИМИЛ ЕС“ ЕООД, ЕИК *, представлявано от управителя Д. И., против решение № 19/09.01.2024г. по гр.дело № 2067/2023г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против разпределение на суми, получени от публична продан на имоти по изпълнително дело № 6/2016г. по описа на ЧСИ И. Б..

Иска се отмяна на решението и на обжалваното разпределение.

Навеждат се оплаквания, че съдът неоснователно е приел, че сезиращата жалба не съдържа същински оплаквания по таксите по т.26 ТТРЗЧСИ.

Размерът на разноските по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД също е неясно изчислен. Съдът не сочи защо привилегированите такси на ЧСИ в размер на 152, 20 лв. са разпределени двукратно.

Твърди, че таксата по т.26 ТТРЗЧСИ е неправилно и незаконосъобразно и е неоснователно завишена в полза на съдебния изпълнител.

Решението е неправилно и в частта, с която е прието, че разпределението е правилно въпреки, че е изготвено общо за двата имота, чиито купувач е взискател без да внася задатък.

В отговор на жалбата, подаден от „Обединена българска банка“ АД, чрез пълномощника юрисконсулт Й-, се иска оставянето и без уважение като неоснователна. Счита я за бланкетна.

Поддържа констатациите на съда, че по отношение на пропорционалната такса по т.26 ТТРЗЧСИ липсват конкретни оплаквания с 1 изключение на това за неяснота относно начина на определянето и, което не кореспондира със съдържанието на разпределението, където изчислението е изложено подробно.

Неоснователно се твърди и, че размерът на разноските за ЧСИ по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД е неясно изчислен. Съгласно т.3 на ТР № 2/2021г. по т.д № 2/2021г. на ОСГК на ВКС вземанията на държавата, респ. на частния съдебен изпълнител към длъжника по принудителното изпълнение за дължимите, но незаплатени авансово от взискателя такси по изпълнителното производство, се ползват с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД когато таксите са начислени и необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение суми, какъвто е и настоящия случай.

Съдебният изпълнител се е съобразил и спазил указанията на съда в постановеното и налично между кориците по изпълнителното дело решение № 186/04.03.2022г. по в.гр.д. № 2115/2021г. по описа на БОС, отменящо разпределение от 03.09.2021г. за други дванадесет имота, предмет на изпълнение по същото изпълнително дело.

Съдебният изпълнител е спазил указанията на съда, съобразил е и се е практиката му и затова в разпределението от 06.10.2023г. е изготвил в рамките на общия протокол от 06.10.2023г. две отделни разпределения за двата имота в на стр. 6 и 7 от протокола. Предвид техния брой ЧСИ законосъобразно е определил като дължими в негова полза, неплатени от взискателите, авансова такса от 154.20 лева (по т.4, 5, 13, 31ТТРЗЧСИ) веднъж върху продажна цена от 31500.00 лева за обект № *** (стр.6, най-долу, раздел III, т.

1 от разпределение 1) и още веднъж същата такса от 154.20 лева (по т.4, 5, 13, 31 ТТРЗЧСИ) върху продажна цена от 44 600.00 лева за обект № *** (стр.7, най-долу, стр. 8, раздел III, т. 1 от разпределение 2.

Касае се за допусната техническа грешка при набиране на текста двукратно копиране на цената от 31500.00 лв. за двата отделни имота, като тази цена е неправилно посочена като „постъпила сума" в раздел III и на двете разпределения 1 и 2, доколкото няма съмнение, че за втория имот обект № ***, предложената от купувача взискател цена, подлежаща на разпределение е в размер на 44 600.00 лева.

Изчислената от съдебния изпълнител такса, в размер на 154.20 лв., която не е била платена от взискателя и за двете разпределения на двата недвижими имота, е за дължими прости авансови такси по т.4. 5.13. 31 ТТРЗЧСИ. които не зависят от продажната цена на имота, т.е. не се определят от материален интерес. Дължимата такса по т.13 е за изготвяне на двете разпределения. Сочи множеството на брой страни по изпълнителното дело.

По отношение на оплакването, че разпределението е изготвено общо за двата имота, поддържа изложеното, че са изготвени две отделни разпределения.

Жалба против същото решение е подадена и от О. К. Н. с идентично 2 съдържание и оплаквания. По нея е подаден идентичен отговор от „Обединена българска банка“ АД, чрез пълномощника юрисконсулт Й. с искане да бъде оставена без уважение.

Отговор на тази жалба е подаден и от „ВИГО ГРУП“ ООД /в несъстоятелност/, чрез синдика И. Р.. Счита решението за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено, а твърденията в жалбата за извадени от контекста и основани на неправилно тълкувани разпоредби на закона.

Бургаският апелативен съд при проверка на жалбите констатира, че са редовни и допустими и следва да бъдат разгледани.

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по жалба на „Димил Ес“ - ЕООД, присъединен взискател, срещу действията на ЧСИ И. Б., район на действие района на Окръжен съд Бургас, извършени по изп.д. №20168000400006, представляващи протоколи за разпределение на суми от 06.10.2023г., получени в резултат на публична продан на недвижими имоти, с идентификатор *** и ***. с оплаквания за неправилно изчислени такси в полза на съдебния изпълнител в размер на 154, 20 лв., неправилното им отреждане като привилегировани вземания и неправилно са приети за привилегировани вземанията за прости такси. Оплаквания са изложени и против начина на определяне на таксите по т.26 ТТРЗЧСИ.

С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за неоснователна и е постановил оставянето и без уважение. За да достигне до този извод, съдът се е позовал на ТР № 2 от 22.11.2022г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021г. ОСГТК според което при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Прието е, че в жалбата е бланкетна и съдържа единствено изявление, че за жалбоподателя съществуват „съмнения“ за неправилно определяне размера на таксите, че за него е налице неяснота как са изчислени таксите по т.26 по отношение на двата имота и не са изложени същински оплаквания, че таксите са изчислени неправилно.

Посочено е, че в приложените по делото мотиви на съдебния изпълнител ЧСИ Б. подробно е аргументирала и обяснила начина, по който е определила размера на разноските, включени в привилегията по чл.136, ал.1,т.1 ЗЗД по отношение на дължимите към нея такси и разноски, които не са били авансово внесени от взискателя, както и начина, по който е определила и размера на таксата по т.26 ТТРЗЧСИ.

Изпълнително дело № 20168000400006 по описа на ЧСИ И. Б. е образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк България“ ЕАД, въз основа на изпълнителен лист № 1372/03.12.2015г., издаден против солидарните длъжници „Евро стройинвест“ ЕООД, „Виго Груп“ ООД, „Виго Тур“ ЕООД - в несъстоятелност, „Виго Бийч“ ЕООД - в несъстоятелност и О.

К. Н.; третите задължени лица-ипотекарни длъжници: „Галактик Сий“ ЕООД с 3

ЕИК-* , „Контракт инвест“ ООД - в несъстоятелност с ЕИК-*, Е. А. П., Д. А.

Ф., Е. В. Ф., Н. Ю. В. и Н. С.В., петимата граждани на Руска Федерация.

Изпълнителният лист е издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 598/03.12.2015г. по ч.гр.д. № 1080/15г. по описа на РС-Несебър за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК. По делото са присъединени следните взискатели: „Яница хляб“ АД — в несъстоятелност, ЕИК * за вземане към солидарния длъжник: „ВИГО ТУР“ ООД - в несъстоятелност; „ОКОПИ“ ЕООД, ЕИК * за вземане към трето задължено лице- ипотекарен длъжник: „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД и „ИДА КОНСАЛТИНГ“ ДООЕЛ, ЕМБЦ 7316062, дан. № *, със седалище и адрес на управление: Република Македония, за част от дълга по отношение на трето задължено лице-ипотекарен длъжник: „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД; „КРИСТИ 2002” ЕООД, ЕИК 102811390, вземането на дружеството към третото задължено лице - ипотекаредлъжник: „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД; „ОКС-ПИ“ ЕООД, ЕИК *, за вземане по отношение на третото задължено лицеипотекарен длъжник „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД.

Процесните разпределения са извършени поотделно съответно за самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** - 31 500.00 лв. и за самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** - 44 600.00 лв.

За първия от двата имота сумата от 31 500 лв. е разпределена както следва:

- Сумата от 154.20 лв. — дължими авансови такси по т.4,5,13 и 31 от ТТР към ЗЧСИ в полза на ЧСИ И. Б.,

- Сумата от 2 512.69 лв. - дължима пропорционална такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ в полза на ЧСИ И. Б.,

- Сумата от 28 833.11 лв,- за вземането на взискателя "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД - като правоприемник на „РАЙФАЙЗЕНБАНК /България/1' ЕАД по настоящото изп. дело, обезпечено с първа по ред договорна ипотека върху изнесените на публична продан недвижими имоти по Изпълнителен лист от 03.12.2015г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 598 от 03.12.2015г. по ч.гр.д. № 1080/2015г. по описа на РСНесебър.

Сумата от 44 600 лв, получена от проданта на втория имот, неправилно посочена като 31 500 лв е разпределена по следния начин:

- Сумата от 154.20 лв. - дължими авансови такси по т.4,5,13 и 31 от ТТР към ЗЧСИ в полза на ЧСИ И. Б.,

- Сумата от 3 455.89 лв. - дължима пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ в полза на ЧСИ И. Б.,

- Сумата от 40 989.91 лв.- за вземането на взискателя "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД - като правоприемник па „РАЙФАЙЗЕНБАНК /България/" ЕАД по настоящото изп. дело, обезпечено с първа по ред договорна ипотека върху изнесените на публична продан недвижими имоти по Изпълнителен лист от 03.12.2015г., издаден въз основа на Заповед за 4 изпълнение № 598 от 03.12.2015г. по ч.гр.д. № 1080/2015г. по описа на РСНесебър.

Таксите, дължими на съдебния изпълнител и в двете разпределения, са посочени коректно по основание и размер. Посочената в двете разпределения сума от по 154, 20 лв. е формирана от направени разноски за уведомяването на страните, по т.4, т.5, и т.31 /за пощенски разходи/, във връзка с насрочване на обжалваното разпределение и таксата за изготвяне на самото разпределение по т. 13 в размер на 36.00 лв. с ДДС, съгласно ТТР към ЗЧСИ, които суми са начислени по повод подадените наддавателни предложения от жалбоподателя, в качеството му на присъединен взискател .

Коректно са изчислени и в съответствие с разпоредбата на т.26 от ТТРЗЧСИ дължимите пропорционални такси за двете събрани суми.

При горните констатации жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на „ДИМИЛ ЕС“ ЕООД, ЕИК ., представлявано от управителя Д. И. и на О. К. Н. против решение № 19/09.01.2024г. по гр.дело № 2067/2023г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5