Решение № 59 от 17.06.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Б. Ангелов при участието на секретаря Елица М. Джанабетска като разгледа докладваното от Евгени Б. Ангелов Административно наказателно дело № 20231450200071 по описа за 2023 година ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:

Б. М. Й. от гр.Мездра обжалвал наказателно постановление №220300-000034/07.02.2023 г. на началник Група при ОД МВР- Враца, РУМездра, с което на основание чл. 175а ал.1 пр.3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 3000 /ТРИ ХИЛЯДИ/ лева за нарушение по чл. 104б т.2 ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 / ДВАНАДЕСЕТ/ месеца.

В жалбата се оспорва нарушението .

В с.з ж.жалбоподателят редовно призован , не се явява.Представлява се от адв.З. от АК-Враца който поддържа жалбата и намира , че нарушението не е доказано от обективна и субективна страна опирайки се на събраните доказателства и прегледа на записи от камери на община Мездра около мястото на твърдяното нарушение.

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Жалбата е процесуално допустима с оглед наличието на реквизити, 1 съдържание, срок и активно легитимиран субект.

Първоначално в с.з като АНО е призовано РУ-Мездра , като с оглед изменения в ЗАНН в по-късен момент делото е започнало отначало с призоваване като АНО на лицето издало атакуваното НП.

Събрани са писмени доказателства.

Снети са показания от устаноВ.те нарушението и очевидци на същото служители на МВР .

Извършен е преглед на видеозапис от камера на мястото на вмененото нарушение.

Представен по делото е АУАН №12 / 09.01.2023 г. съставен против Б. М. Й. от гр.Мездра , за това, че на същата дата около 11,20 часа в гр.Мездра на кръстовището на ул.“Димитър Благоев“ и ул.“Александър Стамболийски“ управлява лек автомобил БМВ 525Д с рег.№ ВР6054СК, собственост на М. Б. Й., като водача използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освем за тяхното предназначение, като извършва демонтративни маневри изразяващи се в хлъзгане и завъртане на пътното платно /дрифт/ , с което създава опасност за останалите участници в движението . Нарушението е квалифицирано по чл. 104 т.2 ЗДвП.

Въз основа на съставеният АУАН е издадено обжалваното НП, с което на водача Б. Й. на основание чл. 175а ал.1 пр.3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000 /ТРИ ХИЛЯДИ/ лева за нарушение по чл. 104б т.2 ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 / ДВАНАДЕСЕТ/ месеца..

Съдът ,като прецени установената фактическа обстановка след анализ поотделно и в съвкупност на събраните доказателства , на основание жалбата и релевираните в нея доводи,становищата на участниците в процеса и след проверка на атакуваното наказателно постановление намира следното от правна и фактическа страна :

Жалбата е основателна .

В НП е посочено нарушение на чл. 104б т.2 ЗДвП. С нормата на чл.

104б, т.2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че жалбоподателя е санкциониран 2 именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване, не по предназначение, като са описани извършените от него действия, а именно извършва демонстративни маневри изразяващи се в хлъзгане и завъртане на пътното платно /дрифт/, с което създава опасност за останалите участници в движението. Действително понятието "дрифт" няма своя легална дефиниция в ЗДвП. Описаният в НП и в АУАН начин на извършеното нарушение относно управление на автомобила е бланкетен, като не са изложени релевантни обстоятелства , които да обуславят извод, че жалбоподателя използвал пътя за други цели освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като не е отразено да е извършил преднамерено и целенасочени изваждане на управляваното от него МПС от контрол чрез предприемане на демонстративно поднасяне и завъртане на автомобила върху пътното платно, което да е довело до загуба на сцепление на гумите , в резултат на което се е получил така наречения „Дрифт“.

Същевременно от представените по делото писмени доказателства и от кредитираните свидетелски показания не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателя нарушение. В тежест на АНО е да докаже наличието на всички релевантни за съставомерноста на деянието факти и обстоятелства като не е изяснено с каква скорост жалбоподателя е навлязъл в участъка , извеждал ли е целенасочено и преднамерено извън контрол управлявания от него автомобил , което да е довело до загуба на сцепление на гумите и посоченото в НП хлъзгане и завъртане.

По делото са снети показания от актосъставителя Г. Г. и очевидеца на нарушението Н. К., като те сочат, че са били в патрулен автомобил зад жалбоподателя и видели как от кръстовище пред тях той навлиза на около 200 метра според св. Г. на ул. „Александър Стамболийски“ , като задницата на автомобила се поднасяла.Св. Н. К. сочи , че това станало на 60метра пред патрулния автомобил.

Налице е противоречие в разстоянието на възприемане между св. К. и Г. , а от друга страна не е установено върху пътното платно където жалбоподателя навлязъл в кръстовището следи от превъртане или въртене на гуми. В този смисъл показанията на св. Г. и св. К. не са достатъчни да обосноват извода на наказващия орган , че въпросното поднасяне на автомобила управляван от жалбоподателя е целенасочен с цел демонстративна маневра със завъртане върху пътното платно.

3

По делото са изискани от няколко камери записи за да се установи начинът на движение на автомобила управляван от Й., като такива факти уличаващи го в възведеното нарушение не се установяват от камери №5 и камера № 12.

Прегледан е запис от камера №11 в 11,15 ч.на 09.01.2023 г. на която се вижда по ул. „Славейков“ в гр. Мездра , лек автомобил „БМВ“ с № Вр 6054 СК, който спира на кръстовището с ул. „Стамболийски“ , след което тръгва и завива на ляво по нея и непосредствено след този автомобил се вижда патрулния автомобил „Шкода Рапид“. Протокола от този видео запис е приложен на л. 14 от делото и не установява демонстративна маневра или каквото и да е нарушение на ЗДвП от водача на лекия автомобил „БМВ“.Отделно от това този протокол е относим за различно място от посоченото в НП- кръстовище от улиците Славейков и Стамболийски , а в НП е отразено кръстовище обособено от улиците „Димитър Благоев“ и „Ал.Стамболийски“ .

В съдебно заседание са изискани допълнителни записи от камери като е приложена запис от камера №5 на ул. „Ал. Стамболийски“ с посока малък магазин „Ариел“, като писмото по прилагането на този запис е на Община- Мездра под № 11-01-231-001/06.06.2023 г., приложен на л. 59.

В с.з. от 30.04.2024 г. е допуснат преглед на този видео файл от камера №5 в часови диапазон от 11.00 ч. до 11.40 ч. на 09.01.2023 г., като записа е ул. „Ал. Стамболийски“ гр. Мездра , в прав участък, а в дясно се вижда разширение на спирка. Пътното платно е еднопосочно , с две ленти за движение . Записът е прегледан в присъствие на технически помощник Г. Ц. от РС- Мездра, както и в присъствие на защитника адв. З.. В 11:25:23 часа в обхвата на камерата в този пътен участък на ул. „Ал. Стамболийски“ с посока запад се установява движение на л.а. „БМВ“ с № Вр 6054 СК, който преминава пред камерата с неустановена скорост , като по пътното платно след него не се вижда да остават следи от гуми. Автомобила се движи по права линия , като зад него в лява част се вижда за кратко черен дим, като не може да се установи причината за дима, дали е от въртене на гуми или от ауспуха на автомобил. В 11:25:27 часа , те. 4 секунди след това, след този автомобил преминава обозначен полицейски патрулен автомобил марка „Шкода Рапид“, като едновременно с това се вижда , че в ляво на отбивка в 4 дъното на визуалното поле автомобила „БМВ“ спира и зад него спира и полицейския автомобил. Обобщено „дрифт“ от автомобила „БМВ“ с въртене на гуми не може да се установи от този запис, както и хлъзгане или завъртане на пътното платно . Такива обстоятелства не се установяват и от показанията на полицейските служители Г. Г. и Н. К., както и от св. М. Н. и Л. С., които като служители на МВР също са прегледали записа, като само се забелязва кратко запушване след автомобила без да е ясна причината за това .

В АУАН и в НП се твърди, че автомобила се е хлъзгал и завъртал на пътното платно, но тези твърдения останаха недоказани , тъй като следи от нарушеното сцепление на гумите на посочения автомобил не са установени , съответно не е извършван протокол по тяхно фиксиране или визуализиране на някакви следи по друг начин. При тези доводи от обективна страна, съдът приема , че нарушението по чл. 104б т.2 ЗДвП остава недоказано.

От съществено значение е и субективния момент на това нарушение, а именно прекия умисъл към него реализиран чрез преднамерено , демонстративно извеждане на автомобила извън контрол с цел хлъзгане и завъртане на пътното платно без за това да има каквато и да е друга причина.

„Дрифт“ е техника на шофиране при която преднамерено се извежда дадено МПС, най-често автомобил, извън първоначалния контрол чрез

„презавиване“, като това довежда до загуба сцеплението на задните гуми, като в това положение ъгъла на приплъзване на задните колела е по- голям от ъгъла на приплъзване на предните , което налага контрирането и в посока обратна на посоката на завоя, за да се запази контрола на автомобила и правилната му траектория на завиване. При „дрифт“ автомобила се предвижда латерално /странично, напречно на завоя/ ползвайки своята тежест и инерционен момент. Успешния „дрифт“ е свързан със задържането на задната част на автомобила колкото се може по- дълго под ъгъл спрямо оста на праволинейното движение, като следва успоредно с това скоростта да бъде сравнително висока. От значение за това е мощността на автомобила, задна ос на предаване , скоростна кутия , тегло ,сцепление на асфалтовото покритие , състояние на гуми и множество др. елементи. Възможно е така наречения „дрифт“ да бъде извършен и при рязко потегляне на автомобил със задно предаване от място при предстоящ завой в кръстовище като опитността на шофьора би могла да допринесе за този дрифт само когато 5 съзнателно се подава повече газ от необходимото и рязко се отпуска съединителя. Такава хипотеза е възможна и при състояние на неопитен водач при което нарушението от субективна страна няма да бъде извършено поради липса на пряк умисъл към него под форма на пред умисъл реализиран със целенасочени действия към извършване на така наречения „дрифт“.

В случая не е доказан и субективния елемент към това нарушение, който почива на предположения, а от друга страна по- горе бе отразено , че нарушението не е доказано и от обективна страна , поради липса на следи от така наречения „дрифт“ на кръстовището в гр. Мездра, където се твърди, че е извършен. Липсват очевидци на нарушението по начин описан в НП , не са установени следи от „Дрифт“ върху пътното платно, като при преглед на съответните видео записи също липсват доказателства автомобила управляван от жалбоподателя да е извършвал демонстративни маневри изразяващи с в хлъзгане и завъртане на пътното платно на кръстовището в гр.

Мездра обособено между ул. „Стамболийски“ и „Благоев“ на 09.01.2023 г. около 11,20 часа

Нарушението не може да почива на предположения . Съгласно чл.

84 ЗАНН при липса на особени правила за разглеждане на жалби се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно чл. 303 ал.1 НПК наказанието не може да почива на предположения. Член 303 ал.2 НПК изисква несъмнена доказаност на обвинението . В случая нарушението почива на предположения и не е доказано по несъмнен начин както от обективна , така и от субективна страна от което следва извода , че то не е извършено , поради което следва да се приложи чл. 304 НПК , като НП се отмени като неправилно. Защитата не пледира разноски и такива не се дължат, тъй като не са направени.