Определение № 600 от 09.03.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 600 гр. Пловдив, 08.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. А.а

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20225300500185 по описа за 2022 година Обжалвано е определение №10230/01.12.2021г. на Пловдивския районен съд, VІ-ти гр. с., постановено по гр. д. №1548/2021г., с което се връща насрещна искова молба вх. № 40098/19.07.2021г. от М. М. М.,, действащ лично и със съгласието на своята майка Л. Р. Ф., против Е. Д. М.,за трансформиране на задължението за предоставяне на издръжка в натура в паричния му еквивалент, което задължение е поето от М.Т. М., починал на 24.12.2020г. към ЕЛК. Д. М. по силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от дата 21.09.1993г. и се прекратява производството по делото само в частта относно предявената насрещна искова молба от М. М. М.,, действащ лично и със съгласието на своята майка Л. Р. Ф., .против Е. Д. М.,.

Частният жалбоподател М. М. М., , действащ лично и със съгласието на своята майка Л. Р. Ф., моли съда да отмени обжалваното определение по съображенията, изложени в жалбата.

Пълномощникът на ищцата по първоначалния иск – адв. К.А. счита частната жалба за неоснователна и моли съда да потвърди обжалвания съдебен акт, като правилен и законосъобразен.

Предвид доказателствата, съдът установи следното:

Насрещната искова молба е оставена без движение за отстраняване на нередовности, като срокът за отстраняването им след продължаването му е изтекъл на 09.11.21г., като в този срок са представени единствено доказателства за родствени връзки.

На 01.12.2021г. е постановено обжалваното определение, с което е върната 1 насрещната искова молба, поради неотстраняване в срок на всички нередовности на исковата молба.

Всъщност в частната жалба не се твърди, че са отстранени нередовностите на насрещната искова молба, поради което обжалваното определение следва да се потвърди.

Още на 03.12.2021г. обаче ищецът по насрещния иск е подал молба, която по своята правна същност е за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на насрещната искова молба. Обстоятелствата, които според страната обосновават възстановяването на срока за поправянето са повторени и уточнени в частната жалба против обжалваното определение.

Ето защо делото следва да се върне на районния съд за произнасяне по искането по глава седма, раздел ІІ -ри от ГПК, като при евентуалното уважаване на искането и възстановяване на срока за обжалване, последиците от връщането на исковата молба ще бъдат заличени в каквато насока е утвърдената съдебна практика – Опр. № 409/21.07.2009г. на ВКС по ч. гр. д. № 314/09г. ІІІ, г.о.; Опр. № 333/09.08.10г. на ВКС по ч. гр. д. № 273/10г., ІІ г.о.; Опр. № 413/23.07.12г. на ВКС по гр. д. № 161/12г., І г.о.;

Опр. № 300/31.05.18г. по ч. т. д. № 1413/18г. на ВКС, ІІ т. о.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №10230/01.12.2021г. на Пловдивския районен съд, VІ-ти гр. с., постановено по гр. д. №1548/2021г.

ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд, VІ-ти гр. с. за произнасяне по искането на М. М. М.,, действащ лично и със съгласието на своята майка Л. Р. Ф., . за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности на насрещната искова молба.

Определението в частта, с която се потвърждава определението на Пловдивския районен съд, VІ-ти гр. с. може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Върховния касационен съд, а в другата му час е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2