Протокол № 2124 от 01.04.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2124 гр. Варна, 01.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело № 20253110103161 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:11 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ищецът Д. Х. Т., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Р. И., редовно овластена и приета от съда от преди.

Ответникът Д. А. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, видно от извършена справка с документ за самоличност, представлява се от адвокат И. В., редовно овластена и приета от съда от преди.

Ответникът Х. А. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, видно от извършена справка с документ за самоличност, представлява се от адвокат И. В., редовно овластена и приета от съда от преди.

Вещото лице С. Р. Д., редовно призована, се явява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. И.: Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че с оглед редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание във връзка с разпита на допуснатите в полза на страните свидетели, а именно двама при режим на водене в полза на ответника по претенции по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС и един при режим на водене в полза на ищеца по иска по чл.

31, ал. 2 от ЗС, както и за изготвянето на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

1

АДВ. И.: Водим допуснатите ни свидетели, но не възразяваме да изслушаме първо заключението на вещото лице, за да не го бавим.

АДВ. В.: Водим допуснатия ни свидетел, но не възразяваме да изслушаме първо заключението на вещото лице, за да не го бавим.

СЪДЪТ докладва, че експертното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, с оглед на което ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице, след снемане на самоличността му:

Вещото лице С. Р. Д. – *г., българка, с българско гражданство, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, строителен инженер-конструктор, оценител на недвижими имоти, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно заключение.

Вещо лице Д.: Поддържам внесената експертиза.

Въпрос на адвокат И.: Госпожо, при извършване на огледа на имота как считате обитава ли се към момента имотът?

Вещо лице Д.: Към момента сградата не се обитава, няма комуникации и таванът в едната стая е пред пропадане. имот?

Въпрос на адвокат И.: Как считате, от опита Ви, от колко време не се обитава този Вещо лице Д.: Ами видимо в това състояние е няколко години, може би – две, три, четири, имотът е бил поддържан, но няколко години не се обитава.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Въпрос на адвокат В.: А спомняте ли си кой Ви отключи имота?

Вещо лице Д.: Ами бяха събрани доста хора, нямам спомен кой отключи, просто не обърнах внимание, гледах си сградата.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. И.: Да се приеме заключението.

АДВ. В.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита заключението на вещото лице за компетентно изготвено, пълно, ясно, съдържащо отговор на всички поставени задачи, обективно, относимо и необходимо за установяване на спора от фактическа страна, поради което намира, че същото следва да бъде прието и приложено към доказателствата по делото, като на вещото лице бъде изплатено окончателно възнаграждение в размер на първоначално определеното такова.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

2

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 356.77 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 356.77 евро от внесения по делото депозит.

Издава се РКО, който се връчва на вещото лице.

АДВ. В.: Сега, ние водим свидетел, обаче пред залата с колегата говорихме за проект на споразумение и моето предложение е да не слушаме свидетели, аз първо си оттеглям искането за възлагане, тъй като едната предпоставка, пределно ни е ясно, че ние я нямаме, водихме с колегата преговори, стигнахме до някакъв проект на споразумение, не знам нейните клиенти последно потвърдиха ли го….

АДВ. И.: Ще взема после отношение, тъй като…

АДВ. В.: И, за да не нажежаваме обстановката, моето предложение е да не слушаме клиенти, а да бъде отложено за изготвяне на споразумение.

Оттегляме претенцията за възлагане.

АДВ. И.: Изцяло неоснователна считаме, че е, да, не се противопоставям да бъде оттеглена.

СЪДЪТ, с оглед стореното оттегляне и липсата на възражения от страна на насрещната страна, на осн. чл. 232 от ГПК счита, че производството по делото следва да бъде прекратено в частта, в която съдът е приел за съвместно разглеждане предявената претенция за възлагане, релевирана от страна на Х. А. П., на процесната делбена вещ.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 3161/2025 г. по описа на РС-Варна, ГО, 9-ти съдебен състав, в частта, в която е приета за съвместно разглеждане претенцията релевирана от страна на съделителката Х. А. П., ЕГН ********** с правно основание чл. 349, ал. 2 от ГПК, а именно за възлагане на делбения имот – Жилищна сграда - еднофамилна, с кадастрален идентификатор *, находяща се в *, брой етажи – 1, застроена площ 45 кв. м., построена в поземлен имот с кадастрален идентификатор *, общинска частна собственост, вид територия – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 метра/, с площ от 604 кв. м., стар номер *, кв. *, парцел *, при граници и съседи: имоти с идентификатори №№ *,*,*,*,*., в неин дял, срещу съответното парично уравнение, на осн. чл. 232 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд – Варна в едноседмичен срок, считано от днес.

АДВ. В.: Претенциите по сметки не ги оттегляме, защото не знам дали ще стигнем до споразумение.

СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна за становище по отношение на направеното изявление от процесуалния представител на ответниците за възможността за постигане на споразумение.

АДВ. И.: Да, обсъждахме с колегата, но все още имаме така доста разногласия и аз считам, че тъй като и ние водим свидетелите, вече за втори път ги разхождаме, да ги 3 разпитаме, а вече за следващо съдебно заседание би могло да постигнем споразумение, но към настоящия момент все още имаме разногласия.

АДВ. В.: То, ако ги разпитаме няма смисъл да се отлага делото.

АДВ. И.: Ще си преценим, но ги водим два пъти вече, така че аз считам, че следва да ги разпитаме.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на съделителките Д. М. и Х. П., при режим на водене, като снема самоличността му:

Свидетелят К. М. М. – * г., българин, с българско гражданство, неосъждан, съпруг на съделителката Д. А. М., без дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, както и че има право да откаже да свидетелства, желае да даде показания, обещава да говори истината.

На въпроси на адвокат В.: