Протоколно определение № 3016 от 28.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3016 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 3 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Съдебни

Димитър Г. Петков заседатели: Стилиян В. Апостолов при участието на секретаря Красимира Й. Динева и прокурора Р. Н. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Маринкова Наказателно дело от общ характер № 20261100202641 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ П. Н. П. – редовно призован, доведен от Ареста на Враца, се явява лично.

За него се явява адв. Г. С. И., служебен защитник на подсъдимия П. от ДП.

Не се явява пострадалата П. К. К. – нередовно призована.

Призовката изпратена до същата на адреса посочен от нея на ДП е върната в цялост, с отбелязване, че на посочения адрес са регистрирани повече от 10 къщи. По сведение на живущите, в тях такова лице не живее.

Съгласно отбелязването от деловодителя на състава, лицето е търсено по телефона посочен от нея в разпита й на ДП, като при позвъняване, същата не отговаря на повикването.

СТРАНИТЕ /общо становище/: Не възразяваме да бъде воден звукозапис за нуждите на протокола по това наказателно производство.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗГОТВИ звукозапис за нуждите на протокола.

СЪДЪТ ДОКАДВА постъпила и изпратена от прокуратурата по компетентност молба на подсъдимия за преместването му от ареста в гр.Враца в Затвора в гр.Враца.

1

ДОКЛАДВА постъпила справка от НСлС във връзка с подсъдимия П. досежно търпените от него наказания "Лишаване от свобода" и времето на "Задържане под стража" спрямо същия по различни дела.

Изисканата справка за съдимост към настоящия момент за подсъдимия все още не е получена.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Не възразявам адв.И. да продължава да ме защитава и в съдебна фаза.

АДВ.И.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата на лицето и в съдебно заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подсъдимия, както и обстоятелството, че защитата му е задължителна, предвид факта, че към настоящия момент е задържан под стража и на основание чл.94, ал.1, т.6 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Г. И. за служебен защитник на подсъдимия П. П. в съдебна фаза.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, доколкото на основание чл.274г, ал.3, разпоредителното заседание не се отлага, ако пострадалия не е намерен на посочен от него адрес за призоваване.

АДВ.И.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да дадем ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за разглеждане на делото в рамките на днешното съдебно заседание за провеждане на разпоредително такова, доколкото и както посочи прокурорът, съгласно изискванията на закона, заседанието не се отлага, ако пострадалото лице от инкриминираното деяние не е намерено на адреса, посочен от същото в страната, като същевременно допълнително пострадалата е била търсена и на мобилния телефон, като е направено всичко необходимо за призоваването й, което е останало безуспешно.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА

ХОД ДЕЛОТ

ЗА

П

РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

РОВЕЖДАНЕ НА

СНЕМА самоличност на подсъдимия въз основа на представена служебна бележка от ареста в гр. Враца, както и въз основа на справка за лице, приложена на л.56 от ДП:

П. Н. П. – роден на ******** г. в гр.Бяла Слатина българин, български гражданин, с основно образование, преди задържането работел като охрана, неженен, осъждан, ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в рамките на настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на изброените лица.

СТРАНИТЕ /общо становище/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да вземат становище по въпросите визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.На ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия и пострадалата. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, ако подсъдимият изрази желание за това. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, определяне на резервен съдия и съдебни заседатели. На лицето е назначен защитник. Считам, че следва да бъде потвърдена мярката за неотклонение на подсъдимия. На настоящият етап нямам искания за събиране на нови доказателства, като в случай, че не се разгледа делото по реда на някоя от диференцираните процедури, да се насрочи по общия ред.

АДВ.И.: Делото е подсъдно на настоящия съд и състав. няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на моя подзащитен или на пострадалото лице. След разговор с подзащитния ми, той заяви, че желае делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие. Нямам искания по т.5 до т.7 и моля да насрочите съдебно заседание в кратък срок.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Поддържам казаното от защитника си.

3

СЪДЪТ се оттегли на съвещание, като след съвещание по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК и като взе предвид становището на страните, както и съответните доказателства по делото относими към тези въпроси, намира следното:

С оглед повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия, делото се явява родово и местно подсъдно на настоящия съд, като и съдът счита, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Що се отнася до въпроса за допуснати на ДП съществени, отстраними процесуални нарушени, становището на съда, за разлика от това на страните е, че такива има допуснати и те са свързани с изготвянето на обвинителния акт.

Основните проблеми са следните:

Спрямо подсъдимия П. повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.199 вр. чл.198 от НК, като се твърди, че от пострадалата са отнети 1970 евро, 600 лева със съответната равностойност в евро, както и два мобилни телефона. Твърдението е, според диспозитива на обвинителния акт, че деянието е извършено със сила, изразяваща се в това, че подсъдимият е бръкнал в панталона на пострадалата и е взел инкриминираната сума с твърдение, че деянието е извършено при условията на опасен рецидив. Никъде в диспозитива на обвинителния акт няма твърдения как и по какъв начин, дали чрез сила или заплаха и какви съответно, ако се твърди, че има използвана сила или заплаха, са били използвани от страна на подсъдимия за отнемането на двамата мобилни телефона, които са инкриминирани като предмет на престъплението. Тоест, не става ясно как същите са били отнети – със сила или заплаха, дали с използването на двете, доколкото единствено е инкриминирано използването на сила чрез бъркане от страна на подсъдимия в панталоните, като изрично е посочено, че по този начин са отнети парите, а не и мобилните телефони.

Отделно от това е налице и противоречие между фактите, изложени в обстоятелствената час на обвинителния акт и диспозитива на обвинителния акт за същото. В обстоятелствената част на лист 3 от обвинителния акт се твърди, че сумата от 1250 евро е била в сутиена на пострадалата, съответно от лявата й страна сумата от 1250 евро и от дясната страна на сутиена сумата от 600 лева. Твърди се, че в резултат на извършените действия от подсъдимия, насочени към удовлетворяване на полово желание без съвкупление, тези пари са паднали на пода до леглото и подсъдимият ги видял и ги е взел от там, сложил ги е на масата до леглото, след което малко по-късно е взел тези пари от масата, възползвайки се от създадения у пострадалата страх в резултат на упражнената спрямо нея принуда, на което пострадалата не могла да се противопостави.

Това са фактите изложени в обвинителния акт, докато в диспозитива на същия се твърди, че тези пари са взети от пострадалата чрез сила, а не чрез заплаха и тази сила се изразява чрез бъркане в панталона на пострадалата, докато в обстоятелствената част се твърди те да са били в сутиена й, после на 4 земята и на масата, но не и в панталона й. Няма твърдение в обстоятелствената част тези пари да са взети от панталона й чрез сила. Единствените пари, за които се твърди да са взети от панталона на пострадалата с бъркане в него чрез сила е сумата от 720 евро в различни банкноти, но за сумата от 1250 евро са изложени други факти.

Никъде не се твърди освен това в обстоятелствената част на обвинителния акт, в панталона на пострадалата да са били двата мобилни телефона и съответно те да са взети от там чрез бъркане със сила в него.

Напротив, твърди се, че се били в апартамента, оставени за зареждане и че подсъдимият ги е взел, напускайки апартамента, което е станало без съпротивата на пострадалата, тъй като тя е била стресирана от случилото се.

Тоест, твърди се заплаха, а не сила в противоречие с диспозитива на обвинителния акт и в противоречие с мястото, от където се твърди да са били взети същите. По този начин обвинението по чл.199 е изцяло неясно, противоречиво и объркано.

Не е налице и ясно и точно обвинение и във връзка с престъплението по чл.150, ал.1 от НК, за което е обвинен подсъдимия. Инкриминирани са във връзка с това престъпление едни и същи действия като такива, които са извършени с цел да възбудят и удовлетворят полово желание без съвкупление, като същите са инкриминирани и като такива, сочещи на употребена сила, а именно, твърди се, че подсъдимият е засмукал зърното на лявата гърда на пострадалата, че е проникнал многократно с половия си член в устата й, като сторил това, включително и чрез болезнено засмукване зърното на гърдата на пострадалата и многократно вкарвал насилствено в устата й половия си член.

Така и не е ясно в крайна сметка, в какво се изразява конкретно принудата и силата и кои конкретно действия са инкриминирани като такива, явяващи се сила, т.е. принуда и кои действия на удовлетворяване и възбуждане на полово желание.