Решение № 7251 от 28.11.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7251 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров при участието на секретаря Ирина Ст. Василева като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20241100103897 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 38360 от 02.04.2024 г. по описа на СГС от Е. П. П., ЕГН ********** срещу Б. Л. В., ЕГН **********.

Предявени са искове за обявяване за нищожен, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, на сключения между П.А.П., ЕГН **********, като продавач, и Б. Л. В., с ЕГН **********, като купувач, договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран във формата на Нотариален акт №55, том I, peг. № 855, дело № 50 от 2019 г. на Нотариус С.М., вписан в регистъра на НК под № 389, който Нотариален акт е вписан в Служба по вписванията София с акт № 33, том XLVII, вх. peг. № 19518 от 04.04.2019 г., както и за осъждане на ответника Б. Л. В., да върне на Е. П. П., недвижимия имот и да й предаде владението върху недвижимия имот, предмет на договор за покупко-продажба на недвижим имот, който недвижим имот представлява втория етаж от жилищна ограда в гр. София, Столична община, Район „Овча купел“, кв. Горна Баня, ул. ******** със застроена площ на етажа от 99 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, хол, антре и тоалетна с баня, който етаж представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. София, район Овча купел, кв. Горна баня, ул. „********, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нИ. на обекта: 1, стар идентификатор: няма, заедно с ½ идеална част от МАЗЕ, цялото от 20 кв. м., заедно с 1/2 идеална част от ТАВАНСКОТО ПОМЕЩЕНИЕ, цялото от 99 кв.м. и 1/2 идеална част от общите части на сградата, както и заедно с 1/2 идеална част от дворното място, в което е построена сградата, представляващо по титул за собственост парцел XIII, а съгласно действащия регулационен план на м. „кв. Горна баня“, одобрен със Заповед № рд-501 307/20.04.1995 г. на Главния архитект на София, потвърдена с Решение № 85 по протокол № 56/06.08.2003 г. на СОС, дворното място представлява УПИ XXVIII-1 от квартал 19 по плана на гр. София, местността „Горна баня“, целия с площ от 690 кв. м., което дворно място представлява ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. София, общ. Столична, обл. София /столица/, одобрени със Заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот по кадастрална скица: гр. София, район Овча купел, кв. Горна Баня, ул. ******** с площ от 739 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1, квартал: 19, парцел: XXVIII.

С определение от 25.06.2024 г. преди изпращане преписи от исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, на основание чл. 210, ал. 1 ГПК е приета за съвместно разглеждане в производството и претенцията на Е. П. П., ЕГН ********** за осъждането на Б. Л. В. да й заплати сумата от 18 000 лв. – обезщетение за ползите, от които ответникът е лишил ищцата, ползвайки собствения на ищцата поземлен имот, в периода 30.12.2022 г. – 01.04.2024 г.

Претендира законна лихва върху тази сума от предявяването на иска – 22.05.2024 г. /виж молба с вх. № 58348 от 22.05.2024 г./ до окончателното изплащане. Правото на ищеца по чл.

210 ГПК да предяви няколко иска може да бъде упражнено до момента, в който съдът се произнесе с определение по допустимостта на иска, като приеме иска за разглеждане и разпореди изпращане на преписи от исковата молба на ответника, с изключение на предявяване на инцидентни установителни искове, което съгласно чл. 212 ГПК е допустимо до приключване на първото заседание за разглеждане на делото и с изключение на предвиденото в чл. 213 ГПК съединяване само на тези обективно съединени искове на ищеца, които са приети за разглеждане в различни дела – решение № 306/23.10.2012 г. по гр. д. № 132 /2012 г. на I г. о. на ВКС.

В исковата молба се твърди, че Е. П. П., ЕГН **********, е единствен наследник на П.А.П., ЕГН **********, починал на 29.12.2022 г. На 04.04.2019 г. между П.А.П., ЕГН ********** - наследодател на ищцата, като продавач и ответника, както купувач е бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот във формата на Нотариален акт № 55, том I, peг. № 855, дело № 50 от 2019 г. на нотариус С.М.. С този Договор от 04.04.2019 г.

П.А.П. продава на племенника си Б. Л. В. следния свой собствен недвижим имот – втория етаж от жилищна ограда в гр. София, Столична община, Район „Овча купел“, кв. Горна Баня, ул. ******** със застроена площ на етажа от 99 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, хол, антре и тоалетна с баня, който етаж представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор ***, заедно с ½ идеална част от МАЗЕ, цялото от 20 кв. м., заедно с 1/2 идеална част от ТАВАНСКОТО ПОМЕЩЕНИЕ, цялото от 99 кв.м. и 1/2 идеална част от общите части на сградата, както и заедно с 1/2 идеална част от дворното място, в което е построена сградата, което дворно място представлява ПИ с идентификатор ***. Наследодателят на ищцата П.А.П. продава на ответника Б. Л. В. описания недвижим имот за сумата от 12 500 евро, при данъчна оценка към датата на сключване на договора – 127 310 лева. Към момента на съставянето на нотариалния акт наследодателят, в 2 качеството му на продавач, е бил със счупена и шинирана дясна ръка, което състояние съгласно констатацията на нотариуса, изповядал сделката, не му е позволило да се подпише и да изпише имената си саморъчно, поради което на основание чл. 589, ал. 2, вр. с чл. 579, ал. 2, вр. с чл. 189 ГПК, подписът му е положен с отпечатък от левия палец. Имотьт, предмет на Договора за покупко-продажба от 04.04.2019г., бил домът, в който ищцата е живяла в продължение на години преди развода на родителите си. Никоя от страните по сделката не била уведомила ищцата за сключената сделка. За тази сделка тя узнала съвсем случайно едва след смъртта на баща си в края на 2022 г. Ищцата твърди, че е била в добри отношения с баща си, постоянно е контактувала с него. Когато П.П. имал нужда от парични средства ищцата и нейната майка му помагали. Твърди, че пазарната оценка на процесния имот, включително при отчитането на запазеното право на ползване била в размер на 272 280 лв.

Твърди, че сделката била нищожна поради противоречие с добрите нрави. Нищожни, поради противоречие с добрите нрави, били сделки сключени при явна и значителна нееквИ.лентност на престациите. В конкретния случай престацията на купувача по договора, а именно покупната цена за недвижимите имоти, в размер на 12 500 евро, явно не съответствала на стойността на недвижимия имот, който продавачът П.П. продава. Тя била 11 пъти по-ниска от пазарната му стойност. НееквИ.лентността на насрещните престации било достатъчно основание за накърняването на добрите нрави, което водило до нищожност на процесния Договор за покупко-продажба. Важни били и обстоятелствата, при които е сключен договорът, които също противоречали на морала. Купувачът се бил възползвал от лекомислието, неопитността, икономическата и физическа зависимост на продавача П.А.П. от трети лица, П.П. при сключване на договора се е намирал във влошено здравословно състояние - бил е със счупена ръка, незаздравяваща от няколко месеца и изискваща оперативна намеса. П.П., бидейки в уязвимо физическо положение, бил особено податлив на психическо въздействие и внушения от страна на купувача Б. Л. В. и неговия баща - Л.А. В.

/брат на П.П./, които живеели в същата къща. По този начин ответникът, включително чрез съдействието на своя баща Л.А. В., възползвайки се от неблагоприятното здравословно състояние на П., от неговата доверчивост и неопитност, както и от факта, че живеели в една и съща къща, са успели чрез манипулация да му въздействат, за да се стигне до неговото решение на продаде описания по-горе имот за незначителна цена. Тъй като договорът бил нищожен, той не пораждал правни последици. Купувачът владеел имота, поради което дължал връщането на недвижимия имот и предаването на владението му на ищцата на основание чл. 34 ЗЗД. Относно осъдителния иск твърди, че Б. Л. В. имал качеството на недобросъвестен владелец, доколкото владеел вещта на негодно да го направи собственик правно основание. Претендира обезщетение за ползването на имота от недобросъвестния владелец в размер на средния пазарен наем. Моли за уважаване на претенциите. Сочи банкова сметка BG ********. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Намира исковете за допустими, но неоснователни. Твърди, че П.П. след развода и до смъртта си живял на неговия адрес. Семейството на ответника се грижило и подпомагало П.П. финансово. Твърди, че П.П. изпадал често във финансова зависимост, като неговите 3 задължения били покрИ.ни от семейството на ответника. На 13.09.2018 г. П.П. сключил предварителен договор за процесния недвижим имот с представител на имотната мафия.

Започнали преговори и заплахи. Тогава П.П. решил да прехвърли имота на ответника, като по този начин си осигурил спокойствие, като всички тегоби по имота били поети от ответника. Твърди, че бил платил част от задълженията на кредиторите на своя чичо в размер над 50 000 лв. Поел дълговете на своя чичо и наред с плащането запазил пожизненото и безвъзмездно ползване на П.П.. П.П. бил приел в плащане освен цената по сделката, правото да ползва имота пожизнено и безвъзмездно, както и ответникът да погаси старите му дългове и да обезпечи настоящите и бъдещите такИ.. Починалият не поддържал отношения с бившата си съпруга. Продажбата на имот на стойност по-ниска от данъчната оценка била възможна. Доколкото твърди, че владее имота на годно правно основание, то намира както искът по чл. 34 ЗЗД, така и претенцията за обезщетение за ползите за неоснователни. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените в хода на съдебното производство разноски. Исковата молба е редовна, представено е пълномощно за адв. М. – л. 58-59 от делото. Основанието на иска се определя от съда въз основа на обстоятелствата, на които се позовава ищецът в исковата молба, за да извлече претендираното право, което свързва със заявения петитум на иска. Критерият за определяне на вида на съединяването на исковете е дали основанията, на които са предявени, се изключват или могат да са налице едновременно и независимо едно от друго.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се от представеното по делото удостоверение за наследници /л. 7/, че Е. П.

П. е единствен наследник по закон /дъщеря/ на П.А.П., починал на 29.12.2022 г.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран във формата на Нотариален акт № 55, том I, peг. № 855, дело № 50 от 2019 г. на нотариус С.М., вписан в регистъра на НК под № 389, който Нотариален акт е вписан в Служба по вписванията София с акт № 33, том XLVII, вх. peг. № 19518 от 04.04.2019 г., П.А.П. е прехвърлил на Б. Л.

В. /за който не е спорно, че е племенник на П.П./ собствения си недвижим имот, който недвижим имот представлява втория етаж от жилищна ограда в гр. София, Столична община, Район „Овча купел“, кв. Горна Баня, ул. ******** със застроена площ на етажа от 99 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, хол, антре и тоалетна с баня, който етаж представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. София, район Овча купел, кв. Горна баня, ул. „********, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нИ. на обекта: 1, стар идентификатор: няма, заедно с ½ идеална част от МАЗЕ, цялото от 20 кв. м., заедно с 1/2 идеална част от ТАВАНСКОТО ПОМЕЩЕНИЕ, цялото от 99 кв.м. и 1/2 идеална част от общите части на сградата, както и заедно с 1/2 идеална част от дворното място, в което е построена сградата, представляващо по титул за собственост парцел XIII, а съгласно 4 действащия регулационен план на м. „кв. Горна баня“, одобрен със Заповед № рд-50307/20.04.1995 г. на Главния архитект на София, потвърдена с Решение № 85 по протокол № 56/06.08.2003 г. на СОС, дворното място представлява УПИ XXVIII-1 от квартал 19 по плана на гр. София, местността „Горна баня“, целия с площ от 690 кв. м., което дворно място представлява ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. София, общ. Столична, обл. София /столица/, одобрени със Заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот по кадастрална скица: гр. София, район Овча купел, кв. Горна Баня, ул. ******** с площ от 739 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1, квартал: 19, парцел: XXVIII. Уговорена е продажна цена в размер на 12 500 евро, която да се преведе изцяло и по банков път от купувача по сметка на името на продавача в деня на подписването на нотариалния акт.