Определение № 16728 от 03.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16728 гр. София, 03.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110105223 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, срещу В. П. К. – М., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 68/20.01.2026 г. по ч.гр.д. № 102/2026 г. по описа на РС – Благоевград.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: ********** за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искания за конституиране на трето лице помагач – дружеството, осъществявало дяловото разпределение на ТЕ през исковия период, за приемане на представените писмени документи като доказателства по делото, за задължаване на третото лице да представи в настоящото производство документите, свързани с отчитането на ТЕ в процесния недвижим имот и съставените изравнителни сметки за периода, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи. Моли за уважаване на исковете и претендира разноски.

Ответникът в срочно подаден отговор по реда на чл. 131 ГПК оспорва исковете при доводи за неоснователност и недоказаност на претенциите вкл. и по размер.

Оспорва да е потребител на ТЕ за битови нужди и да е била обвързана от договорно правоотношение за продажба на ТЕ за процесния имот. Оспорва да е взето решение от 1

ОС на ЕС за присъединяване на имота към топлоснабдителната мрежа. Твърди наличие на неравноправни клаузи в ОУ. Оспорва доставката на ТЕ в имота. Оспорва АС да е въведена в експлоатация. Твърди жилището през процесния период да е било необитаемо. Оспорва топломерът в АС да е годен измервателен уред. Оспорва дяловото разпределение да е извършено законосъобразно. Оспорва претенцията на ищеца за дялово разпределение. Въвежда възражение за изтекла погасителна давност.

Оспорва претенциите за лихви като твърди да не е изпадала в забава. Противопоставя се на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Поставя допълнителни задачи към СТЕ. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира сторените в производството разноски.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, вкл. че ищецът е собственик на процесния топлоснабден имот, обема на реално доставената на ответника в този имот ТЕ за процесния период, а ако същата е начислена при условията на неосигурен достъп – че са били налице законовите предпоставки за това, че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.

В тежест на ищеца с оглед възражението за давност е да установи, че са настъпили обстоятелства, обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната давност за вземанията.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

За служебно известно съдът следва да обяви на страните факта на публикуване на ОУ, приложими към договорите за продажба на топлинна енергия за битови нужди от 2016 г., доколкото в откритото съдебно заседание на 03.07.2025 г. по гр.д. № 17066/2025 г. по описа на състава, процесуален представител на ищеца е представил в оригинал броевете от печатните издания „Монитор“ и „19 минути“, в които тези ОУ са били публикувани. Ненуждаещо се от доказване с оглед техния публичен характер е съдържанието на ОУ от 2016 г.

Следва да се уважи искането и като трето лице помагач да се конституира „Техем Сървисис“ ЕООД.

Исканията за приемане на представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото, както и за задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата молба документи следва да бъдат уважени. Третото лице помагач следва да заяви дали ТЕ през процесния период е начислявана по реален отчет на уредите в имота или при условията на неосигурен достъп.

2

С оглед направените с отговора възражения, съдът намира, че е необходимо да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи съгласно исковата молба. По искането на ответника за допускане на допълнителни задачи към вещото лице по СТЕ съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание при съобразяване становището на третото лице помагач относно начина на начисляване на ТЕ за имота и експертното мнение на вещото лице относно съхраняваната в паметта на топломерите информация.

Не е необходимо допускането на съдебно-счетоводна експертиза с оглед липсата на възражения и данни за извършени от страна на ответника погасявания.

Оспорването от страна на ответника на представените с исковата молба документи съдът ще цени по съществото на правния спор.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице помагач на страната на ищеца.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба писмени документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач в срок до 27.05.2026 г. да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, изравнителните сметки за същия период, документи относно връчването им на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп или такива за отчет на уредите в имота, както и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, както и ПИСМЕНО ДА ПОСОЧИ дали за исковия период ТЕ за имота е начислявана по реален отчет на уредите в имота или при условията на неосигурен достъп.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца с исковата молба при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., Специалност: Топлотехника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ответника за допускане на допълнителни задачи към СТЕ за първото открито съдебно заседание.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 04.06.2026 г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните, вкл. и ТЛП, както и вещото лице.

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач - препис от исковата молба, от приложенията към същата и от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4