Решение № 332 от 04.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. София, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева при участието на секретаря Елеонора Анг. Г. като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20241100901161 по описа за 2024 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при участието на секретар Елеонора Г., като разгледа търговско дело № 1161 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от ЕТ „Р.-П.М.“, ЕИК *********, представлявано от П.М.М., срещу ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, със седалище: гр. София, обективно кумулативно съединени искове за заплащане на сумата 26393 лева частично от вземане в размер на 43000 лева – обезщетение за унищожаване на влекач „Мерцедес Актрос“, peг. № *******, съответно за увреждане на полуремарке „Векон АВЗ 218 ЛЗ“, peг. № ******* се претендира обезщетение в размер на 4001 лева - частично от вземане в размер на 15000 лева, заедно със законната лихва за забава върху главницата от 1

26393 лева в размер на 1051,44 лева за периода 22.02.2024 г. – 04.06.2024 г. – частично от 1713,02 лева, а върху главницата от 4001 лева - в размер на 159,39 лева за периода 22.02.2024 г. – 04.06.2024 г. – частично от вземане в размер на 597,57 лева, след допуснато изменение на размерите на предявените искове.

В исковата молба се твърди, че на 06.02.2024 г., около 21.30 ч. на път Е-79, посока от гр. София – „Дунав мост 2“, влекач „Мерцедес Актрос“, рег. № *******, управляван от В. Б.

Г., преустановил движението си и останал да престоява на пътното платно, без нужните обозначения, в резултат на което настъпило произшествие с движещия се в същата лента за движение и в същата посока влекач „Мерцедес Актрос“, peг. № ******* с полуремарке „Векон АВЗ 218 ЛЗ“, peг. № ******* управляван от С.И., в резултат на което на последните били причинени значителни материални щети. Виновният за произшествието водач В. Б. Г. бил страна по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника, който обаче отказал да изплати обезщетение и това налагало провеждането на съдебно производство за реализиране правото на ищеца за репариране на причинените му вреди.

Ответникът „ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, в срока за отговор на исковата молба е депозирало напълно бланкетен отговор (на който е придаден вид, че съдържа съображения в подкрепа на изведените искания към съда за отхвърляне на исковете, присъждане на разноски и намаляване на адвокатското възнаграждение на ищеца, но такива аргументи в документа не се съдържат и това не е резултат на технически пропуск, тъй като същият представлява единен документ, затова грешка при изпращането му няма как да е допусната), съответно постъпилият след изтичане на срока отговор на исковата молба като преклудиран не следва да се обсъжда. Направените в него доводи по същество на спора и признанието на факта на съществуващо застрахователно правоотношение по отношение на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“, рег. № ******* следва да бъдат съобразени (по отношение на тях не настъпва преклузия). Няма как обаче да се обсъжда релевираното възражение за съпричиняване на вредите от водача на тежкотоварната композиция, формирана от влекач „Мерцедес Актрос“, peг. № ******* и ремарке „Векон АВЗ 218 ЛЗ“, peг. № ******* С.И..

Допълнителна искова молба ищецът не е депозирал.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С определение № 4014 от 18.10.2024 г. за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните е отделен фактът, че към настъпване на процесното ПТП водачът на влекач „Мерцедес Актрос“, рег. № ******* - В. Б. Г. е бил страна по задължителна застраховка „ГОА“, сключена със ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД.

Видно от представените 2 броя свидетелства за регистрация, ищецът ЕТ „Р.-П.М.“ е вписан като носител на правото на собственост с обект МПС, представляващо влекач марка „Мерцедес Актрос“, peг. № *******, както и на правото на собственост с обект ремарке „Векон АВЗ 218 ЛЗ“, peг. № ******* които факти не са спорни.

В производството са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на водачите на участвалите в процесното ПТП товарни автомобили В. Б. Г. и С.А. И., които са еднопосочни, основни на непосредствените им впечатления и следва да бъдат кредитирани.

Свидетелите са категорични, че пътят, на който е настъпило процесното ПТП бил двулентов – с две платна, осигуряващи двупосочно движение, участъкът бил прав, със сух асфалт, без улично осветление, като автомобил „Мерцедес Актрос“, рег. № ******* бил спрян в 2 единствената лента за движение, водачът му бил заспал и не се намирал на определеното място в кабината, позволяващо осъществяване на управлението му. Влекачът и прикаченото ремарке били без светлини, водачът В. Б. Г. бил поставил светлоотразителна жилетка, завързана за ремаркето. Не бил поставил светлоотразителен триъгълник. Водачът на товарната композиция „Мерцедес Актрос“, peг. № *******, с ремарке „Векон АВЗ 218 ЛЗ“, peг. № ******* не успял да възприеме препятствието навреме и нямало как да избегне удара в спряната върху пътното платно товарна композиция, тъй като имало насрещно движение.

ПТП настъпило в тъмната част на деня, като товарната композиция, управлявана от С.И. била натоварена, което обективно значително увеличава спирачния път.

В производството е прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза, което настоящият състав преценява критично. Вещото лице М. сочи, че товарната композиция, състояща се от влекач „Мерцедес Актрос“, peг. № ******* и ремарке „Векон АВЗ 218 ЛЗ“, peг. № ******* била увредена при следния механизъм: на 06.02.2024 г., в тъмната част на денонощието по път 1-1 (Е-79) в посока към Дунав мост - 2 се движела товарна композиция, състояща се от влекач „Мерцедес Актрос“, рег. № ******* и прикачено полуремарке „Кроне“ с peг. № *******, управлявана от В. Б. Г., като при достигане до км 6+000 на път 1-1 (Е-79), товарната композиция спира, поради оформила се пред нея колона от товарни автомобили, чакащи да преминат през ГКПП. Изчаквайки в колоната, водачът на товарната композиция решил да използва полагащата му се почивка, съгласно действащ Регламент 561/2006, като изгасил двигателя на влекача и изключил светлинната сигнализация, поставяйки в задната част на полуремаркето светлоотразителна жилетка. Път 1-1/Е-79/, при км 6+000 е прав пътен участък, предназначен за двупосочно движение с по една лента за всяка посока. Платното за движение е с широчина 7,20 м, ограничено от двете страни с плътна непрекъсната линия. Всяка от лентите за движение е с широчина 3,60 м, като двете пътни ленти са отделени една от друга с плътна маркировка M1 - „Единична непрекъсната линия“. От двете страни на пътното платно са налице банкети, всеки от които е с широчина 1,50 м, засипани с натрошен камък. В зоната на произшествието се наблюдават периодично поставени, повтарящи се през около 50 метра пътни знаци, разположени вертикално един над друг: отгоре пътен знак В24 - „Забранено е изпреварването на МПС“ и отдолу пътен знак В26 - „Забранено е движението със скорост, по-висока от 50 км/ч“.

Около 19,10 часа товарна композиция състояща се от влекач „Мерцедес Актрос“, peг. № ******* с полуремарке „Векон АВЗ 218 ЛЗ“, peг. № ******* управлявана от С.И., се движела по същия път и в същата посока, приближавайки паркираната в лентата му на движение товарна композиция състояща се от влекач „Мерцедес Актрос“, рег. № ******* и прикачено полуремарке „Кроне“, с peг. № *******. Водачът не възприел като опасност намиращата се в покой, без светлинна сигнализация товарна композиция, вследствие на което е настъпил удар между челната част на влекач „Мерцедес Актрос“ с peг. № ******* и задната част на полуремарке „Кроне“, с peг. № *******.

Сблъсъкът между товарните композиции се дължал на субективните действия на водача на товарна композицията, състояща се от влекач „Мерцедес Актрос“, рег. № ******* и прикачено полуремарке „Кроне“ с peг. № *******, който допуснал престой на управляваното от него превозно средство на забранено място, с изключена светлинна сигнализация, без за това да е имало наличие на причини от технически и организационен характер, като по този начин създал опасност за останалите участници в движението и субективните действия на водача на товарна композиция, състояща се от влекач „Мерцедес Актрос“, peг. № ******* с полуремарке „Векон АВЗ 218 ЛЗ“, peг. № ******* който не 3 възприел своевременно създаденото препятствие на пътя.

Водачът на влекач „Мерцедес Актрос“, рег. № ******* е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако не допусне престой на управляваното от него превозно средство на забранено място с изключена светлинна сигнализация, без за това да е имало каквито и да било обективни причини.

Пазарната стойност на щетите, нанесени на влекач „Мерцедес Актрос“, peг. № ******* от процесното ПТП, била в размер на 58724,30 лева (включваща стойността на новите части от 43465,90 лева и необходимия труд за ремонтни дейности), при пазарна стойност на застрахования влекач към момента на настъпване на произшествието от 37703,55 лева. Това означава, че е налице тотална щета, тъй като разходите за възстановяване на влекача надхвърлят пазарната му стойност. Разходите за възстановяване на полуремарке „Векон АВЗ 218 ЛЗ“, peг. № ******* възлизат на сумата 4037,30 лева, определена по средни пазарни цени, като тази стойност не надхвърля действителната му пазарна стойност към момента на ПТП.

Други доказателства от значение за спора не са ангажирани, а необсъдените касаят установяването на безспорни в производството факти.

Относно исковете с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ, което означава, че основателността на главните частични искове, освен наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГОА“, сключена между делинквента и ответника ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, който факт е отделен за безспорен, предполага да се установи и наличието на правопораждащ деликтната отговорност на застрахования водач В. Б. Г., фактически състав, който включва елементите: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение. Субективният елемент от състава – вината, разбирана като конкретно психично отношение на лицето към собственото му поведение и неговите обществено укорими последици, се презумира, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

Обективните елементи от състава на деликта следва да се докажат от ищеца, по аргумент от чл. 154, ал. 1 ГПК, като субективният елемент се приема за доказан при липсата на ангажирани доказателства за оборване на законовата презумпция от страна на ответника.

Съдът приема, че от събраните доказателства се установява наличието на всички елементи от фактическия състав, пораждащ съдебно предявените под формата на частични искове материални права на вземания.

Поведението на В. Б. Г. при управление на влекач „Мерцедес Актрос“, рег. № ******* е осъществено в нарушение на редица разпоредби на специалния Закон за движението по пътищата, а именно: на път извън населено място през нощта или при намалена видимост (в тъмните часове на деня) всяко спряно на платното за движение моторно превозно средство и тегленото от него ремарке трябва да бъдат обозначени с включени габаритни светлини – чл.

73 ЗДвП; за престой извън населените места пътните превозни средства се спират извън платното за движение, а когато това е невъзможно, спирането за престой се извършва успоредно на оста на пътя, най-вдясно на пътното платно (чл. 94, ал. 1, т. 1 ЗДвП), но при 4 съблюдаване на забраната на чл. 98, ал. 1, т. 7 ЗДвП, според която разпоредба престоят и паркирането на платното за движение, където разстоянието между пътното превозно средство и пътната маркировка, забранена за пресичане, е по-малко от 3 метра или с пътен знак е забранено изпреварването, са забранени. В случая и двете предпоставки за прилагане на пълната забрана са налице – поставен е знак, забраняващ изпреварването, включително е налице и маркировка - единична непрекъсната линия на платното за движение, съответно лентата е с обща ширина от 3,60 метра, поради което технически не е възможно да остане разстояние от поне 3 метра при спиране на товарната композиция върху платното за движение. В резултат на спирането, без обозначаване на намиращото се върху платното за движение товарно превозно средство с габаритни светлини или аварийни такива, В. Б. Г. е създал опасност и пречки за движението, в нарушение на чл. 5, ал. 1 ЗДвП, която опасност се е реализирала чрез произтеклия контакт между двете товарни композиции.