Решение № 1973 от 08.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1973 гр. Варна, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: С.Т. при участието на секретаря Х.И. като разгледа докладваното от С. Т. Гражданско дело № 20213110112746 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от А. Г. Я., с ЕГН ********** и адрес с. ***, чрез пълномощника си адв. И.Х. Г. – АК ***срещу В. Х. Т., с ЕГН ********** и адрес гр***, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД за осъждане ответникът да заплати на ищцата сумата от 14612 /четиринадесет хиляди шестстотин и дванадесет/ лева, представляваща получено възнаграждение по писмен договор за строително-ремонтни работи от ***г., развален поради неизпълнение от страна на ответника.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: на ***г. между страните бил сключен договор за строително-ремонтни работи. По силата на договора ответникът се задължил в едномесечен срок от подписване на договора да извърши описаните в него строително-ремонтни работи по къщата на ищцата в с.*** срещу възнаграждение в общ размер на 15000 лева.

Предмет на договора били следните строително-ремонтни работи: Демонтаж на стара мазилка и тавани, монтаж картон – 38 лв./кв.м., Изравняване на под, полагане на чакъл, арматура и бетон – 77 лв./кв.м., Демонтаж на стени – 2 бр., Изграждане на баня и плоча със зид и бетон – 107 лв./кв.м.

След подписване на договора ответникът разпокрил къщата на ищцата, премахнал старата мазилка и кратавана, което се случило до началото на м. ***. Последно ответникът взел пари от ищцата на ***г., след което изчезнал.

На ***г. ищцата изпратила покана до ответника по пощата, с която го поканила в договорения едномесечен срок да завърши строително-ремонтните дейности съгласно договора. Поканата се върната с отметка, че на този адрес няма такова лице. Ищцата счита, 1 че е измамената – дала е всичките си пари /14612 лева/, а ответникът избягал с тях и нямал никакво намерение да изпълни договора.

Срокът за изпълнение на строително-ремонтните дейности по договора изтекъл на ***г. До подаване на исковата молба никой не отговарял на ищцата при позвъняванията до телефонния номер на ответника, поради което била подадена жалба към Районна прокуратура гр.Варна.

Ремонтът касаел покрив, а не някакви екстри и ищцата била принудена да намери нов строител, който да извърши ремонта. Така се наложило да плати отново онова, за което вече била платила на ответника.

Ищцата счита, че сключения на ***г. договор с ответника за развален на основание чл.87, ал.2 ЗЗД, поради което ответникът дължал връщане на получените в брой суми в общ размер на 14612 лева, от които:

При подписване на договора на ***г. авансово плащане в размер на 1000 евро;

В периода от ***г. до ***г. последователно в няколко дни заплатени суми от 1000 лева, 200 лева и 1000 евро, 4500 лева, и на ***г. сума в размер на 5000 лева.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Ответникът твърди, че от обстоятелствената част на исковата молба не става ясно какви се твърди да са насрещните задължения на страните и в какво се изразява неизпълнението по договора.

Не се оспорва сключването на договор за извършване на СМР между страните, както и получаването на следните суми – 1000 евро, 1000 лева, 200 лева, 1000 евро и 4500 лева.

Ответникът твърди, че в изпълнение на задълженията си по договора е извършил следните СМР: демонтаж на стара мазилка и тавани и монтаж на картон, изравняване на под, полагане на чакъл, арматура и бетон, демонтаж на стени 2 броя, направа на покрив, демонтаж и монтаж на каратавани, доставка и монтаж на керемиди Младост.

В договора не била посочена крайна цена, а единствено и само единични цени за отделни видове СМР. От договореното не било изпълнено на място само изграждането на баня и плоча със зид, като за това неизпълнение отговарял ищеца, който не разрешил извършването на тези СМР. Ответникът твърди, че е изработил възложените му от ищцата строително-ремонтни дейности и получил признатите от него суми като възнаграждение за това.

Оспорва твърденията да е получил сума в размер на 5000 лева на ***г.

Оспорва исковата претенция, моли същата да бъде отхвърлена изцяло и прави искания по доказателствата.

В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговорите по нея и претендират присъждане на направените по делото разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна и формулира следните изводи от правна страна:

На ***г. между страните е сключен договор за строително-ремонтни работи, като по делото е приобщено надлежно заверено за вярност копие от същия /л.7-8/.

Част от договора между страните е приложение с описани допълнителните СМР, което не е подписано от тях, а от свидетел /л.9/.

2

В договора са описани видовете строително-ремонтни работи, които следва да извърши ответника – демонтаж на стара мазилка и тавани монтаж картон, изравняване на под, полагане на чакъл, арматура и бетон, демонтаж на стени, изграждане на баня и плоча със зид и бетон, направа на покрив, демонтаж и монтаж на каратавани, доставка и монтаж на керемиди, както и срок за извършване на тези работи – един месец от датата на подписване на договора. Страните са уговорили единични цени на кв.м. за отделните видове ремонтни дейности, като липсва обща сума на дължимото от възложителя по договора възнаграждение.

Върху представения от ищцата екземпляр от договора са отбелязвани извършваните от нея плащания към ответника – изписвани са сумите и е полаган подпис от ответника. В дясната долна част на лист първи от договора е вписано „дадох на 7,062021 5000 лв“, като срещу този запис липсва подпис на ответника.

Между страните не се спори, че ответникът е получил суми в размер на 1000 евро при подписване на договора, а след това 1000 лева, 200 лева, 1000 евро и 4500 лева. Спор между тях съществува относно сумата от 5000 лева, за която е записано, че е платена на ответника на ***г.

С исковата молба е представена покана от ищцата до ответника, с която по кани да изпълни задълженията си по договора в уговорения между тях едномесечен срок /л.10/.

В поканата се съдържа признание на неизгоден за ищцата факт - извършени от ответника дейности по разпокриване на къщата и премахване на стара мазилка и каратаван.

Поканата е изпратена до адреса посочен от ответника в договора – гр. *** /л.11/.

Ищцата е представила копие от жалба по Районна прокуратура гр. Варна срещу ответника. Върху жалбата е отбелязана дата ***г., но липсват данни дали действително е постъпвала такава в Районна прокуратура гр. Варна /л.12/.

В открито съдебно заседание процесуалния представител на ищцата заявява, че всички строително-ремонтни дейности по договора между страните са били извършени на обекта с оглед неотложността на ремонта. Предвид това изявление и невъзможността да се установи какви конкретни видове и количества строителни дейности и на каква стойност е извършил ответника по обекта на ищцата е оттеглено искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза. След като липсва възможност да се определи конкретния обем извършена от ответника работа посредством назначаване на съдебно-техническа експертиза, то такава не е назначена и служебно от съда, тъй като не би могла да допринесе за изясняване на спорните факти, относими към разрешаване на спора между страните.

За установяване на твърденията си за конкретни извършени строителни работи по договора, на ищеца са допуснати гласни доказателства посредством разпит на свидетеля Д.Д.И.

В показанията си свидетелят твърди, че познава страните, тъй като е участвал в ремонта на къщата на ищцата. Къщата била малка, две стаи и едно коридорче и отдолу имало маза. Ищцата била около 50-60 годишна и казала имената си на свидетеля, след като я попитал. Свидетелят работил два дни на обекта на ищцата. Съборили покрива и каратавана.

След като направили покрива, ищцата казала до го събарят и те го съборили. Свидетелят бил там само за да направи покрива, а имало други двама – трима, които съборили покрива.

Свидетелят направил покрива и щял да слага керемидите, но ищцата казала да го съборят защото искала да го направи по-голям и с бетонови колонки. Ответникът докарвал материалите. Свидетелят не си спомня името на селото и до кой град се намира, но на път за обекта пътували ***– ***и това се случило през лятото, ***.

Показанията на свидетеля са объркани до степен, в която не могат да бъдат кредитирани. Свидетелят не помни името на селото и до кой голям град се намира, но си 3 спомня, че е пътувал за там в посока от гр. ***към гр. ***и са минали през гр. ***на път за обекта на ищцата. Имота на ищцата се намира в с. ***, което се намира на повече от 270 км. от гр. ***и описаното от свидетеля пътуване не може да е било до обекта на ищцата. На следващо място свидетелят посочва, че е работил през лятото, м. юли или август, а договорът между страните е сключен на ***г. и ремонтни дейности в изпълнение на задълженията на ответника са извършвани в началото на м. ***г. Предвид съществените противоречия в показанията на свидетеля по отношения мястото на изпълнение на ремонтните дейности и периода на извършване на същите, тези показания не следва да бъдат кредитирани.

За установяване на твърденията си за степента на извършените/ неизвършените от ответника дейности по обекта и състоянието на къщата след последните ремонтни работи извършени от името на ответника, ищцата е ангажирала единствено становище от трето за спора лице - „***“ ЕООД /л.32/.

В това становище се описват състоянието на ищцата и нейния разказ пред представители на това дружество през м. ***г., както и извършването на ремонтни дейности на стойност 12800 лева.

С доклада по делото е разпределена доказателствената тежест между страните по делото, като в тежест на ищцата бе да докаже при условията на пълно и главно доказване заплащането на сума в размер на 5000 лева на ответника на ***г., както и уговарянето на обща цена за всички строително-ремонтни дейности по договора в размер на 15000 лева.

Сключване на договор за извършване на строително-ремонтни дейности между страните на ***г., заплащането на суми в размер на 1000 евро, 1000 лева, 200 лева, 1000 евро и 4500 лева от ищцата в изпълнение на задълженията и по договора, както и извършването на строително-ремонтни дейности от ответника, изразяващи се в разпокриване на къщата на ищцата, премахване на стара мазилка и каратаван са обявени за безспорни между страните с протоколно определение от 15.11.2021г.

В тежест на ответника бе да установи твърденията си, че в договора е уговорена единствено единична цена за отделни видове СМР, както и че е изпълнил следните строително-ремонтни дейности по договора: демонтаж на стара мазилка и тавани и монтаж на картон, изравняване на под, полагане на чакъл, арматура и бетон, демонтаж на стени 2 броя, направа на покрив, демонтаж и монтаж на каратавани, доставка и монтаж на керемиди Младост. В негова тежест бе възложено също да докаже, че стойността на изпълнените от него СМР отговарят на заплатените от ищцата суми, съгласно уговорените в договора единични цени на отделни видове СМР.

От събраните по делото доказателства не се установиха твърденията на ищцата, че страните са договорили обща стойност на строително-ремонтните дейности по договора в размер на 15000 лева. Страните са постигнали съгласие относно единична цена на кв.м. на отделните дейности, но в договора липсва обективирано такова съгласие и за общата стойност на възнаграждението за изпълнителя по договора.

В този случай изпълнението на насрещните задължения на страните по договора и наличието на основание за разваляне на договора от ищцата по реда на чл.87 ЗЗД зависи от вида, количеството и стойността на извършените от ответника ремонтни дейности.