Протокол № 316 от 11.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 316 гр. Пловдив, 09.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Николай Ст. Божилов

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600245 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПОДСЪДИМИЯТ З. Т. М., се явява заедно със защитника си - адв. Е. Н. от по-рано.

От жалбоподателите – частните обвинители:

П. С. А. – със съгласието на А. Х. като родител, редовно призована, не се явява.

А. Х. Х. като родител и законен представител на Х. С. А. не се явява, редовно призована.

А. А. А. не се явява, редовно призован.

М. А. А. не се явява, редовно призована.

Е. А. А. не се явява, редовно призована и С. А. А. не се явява, редовно призован.

Като техен повереник в съдебната зала се явява адв. Б. Б., преупълномощен от адв. Е. Е., който е представлявал частните обвинители до настоящия момент.

Не се явява упълномощеният повереник – адв. И. Й., редовно призован 1 за днес.

Явява се представител на Апелативна прокуратура – Пловдив прокурорът Н. Б..

По делото е постъпило допълнително изложение към въззивната жалба, изготвено от адв. Н. в качеството й на защитник на подсъдимия М..

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият З. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, като към материалите по същото следва да бъде приложено допълнителното изложение към въззивната жалба, изготвено от адв. Н., ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЛАГА към материалите по същото допълнителното изложение към въззивната жалба, изготвено от адв. Н. – защитник на подсъдимия З. М..

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл. 274 и чл. 275 НПК.

АДВ. Б.: С допълнението не съм се запознал от адв. Н., ако има екземпляр, да се запозная с него.

Съдът предостави възможност на адв. Б. да се запознае с допълнението към въззивната жалба на адв. Н..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава и съдебния секретар и искания също нямам.

АДВ. Б.: Нямам отводи и доказателствени искания. Запознах се с допълнителното изложение към въззивната жалба на адв. Н..

АДВ. Н.: Отводи нямам. Имам едно искане извън тези, които съм формулирала в допълнителното изложение и то е да коригирате една допусната печатна грешка, която обаче се отразява на смисъла на изложеното от мен а именно на 7-ма страница от допълнителното изложение, 3-тия ред отдолу-нагоре. В изречението: “И това е хипотезата на чл. 11, ал.1 пр. първо от 2

НК“, всъщност съм имала предвид чл. 11, ал.3, пр. първо от НК и моля да се вземе предвид тази корекция.

ПОДСЪДИМИЯТ З. М.: Нямам отводи. Поддържам исканията на защитника ми.

АДВ. Б.: Запознах се с допълнителното изложение на защитата.

Поддържам подадената от частното обвинение жалба. Поддържам и допълнението към нея. Нямам доказателствени искания и отводи.

АДВ. Н.: Значи те нямат доказателствени искания. Аз поддържам доказателствените искания, които съм направила. На първо място, както съм заявила и в допълнителното изложение, такива експертизи има изготвени по делото. По неизвестни на мен причини, мотивирани с това, че противоречията щял съдът да изчисти с мотивите по реда на чл. 301 НПК - противоречията между експертизите, нищо подобно не е направил. Не е изчистил, не е анализирал противоречията между единичната експертиза, която е изготвена от вещото лице Т. и тройната експертиза, в която същото вещо лице участва и вече застъпва коренно противоположно становище за начина на движение на мотоциклета и дали наклонът му е бил наляво или надясно към момента, в който е бил осъществен първият удар.

По важно е също така, да бъде изслушана и допуснатата и изготвена експертиза, която касае свалената информация от GPS-системата, за която вещото лице М. си направи труда да отиде в С. и да я свали от централата, за разлика от вещите лица, които са ползвали една графика, която обаче е довела до това противоречиe, че графиката приключва в 9:46 ч., а вещите лица приемат, че в 11:26 ч. е началото, в което моят доверител е напуснал полицейският пост, тоест мястото, където е оставен на полицейският пост и е тръгнал да преследва с поверения му автомобил минаващия мотоциклет.

Съответно, неправилни са и изводите на тази експертиза за часа, в който е допуснато пътнотранспортното произшествие. В посоченото от мен съдебно заседание на 14.09.2023 г. съм посочила и други пороци на изслушаната експертиза, които са свързани също така и с извода, че в 09:46 ч., след като е осъществен ударът, автомобилът е бил установен веднага на място, без да има каквито и да било движения, които са нормални, очевидни и т.н. инерционни движения, при които автомобилът на собствен ход преминава няколко метра обичайно, след като бъде осъществен такъв удар.

3

Поради тези противоречия, които съдът изобщо не е анализирал и е подминал, считам, че изслушването на двете експертизи, които при това са изготвени, има пряко отношение към преценката за механизма, по който е осъществено деянието и затова ги поддържам.

ПРОКУРОРЪТ: Безспорно е, че в мотивите единичната експертиза наистина не е обсъдена добре, тя изобщо не е обсъдена. Заключението на тройната експертиза обаче е обосновано и законосъобразно. Тук е резонно искането на колегата не толкоз за друго, а наистина за завършека на механизма на произшествието, а именно имаме ли допълнително движение на моторното превозно средство, каквото е прието и в мотивите на първоинстанционния съд. Моето становище е, че GPS-системата работи с определен метраж, който има известни отклонения и неточности, има някакви технологични допустимости. А и самата експертиза казва, че придвижването е в рамките на 3,3 метра, което може би С.ят GPS не може да го отчете като движение.

Оставям на съда да прецени дали по отношение на GPS-а следва да се прави нещо, но това наистина, че първоначалната експертиза изобщо не е обсъдена от първоинстанционния съд, е факт.

АДВ. Б.: Считам, че прокурорът изключително точно изрази позиция по случая.

ПРОКУРОРЪТ: Все пак съм прокурор, не съм техническо лице – това е някакво становище, далеч от някакви технически познания.

АДВ. Б.: Така че, се присъединявам към него и предоставям на съда.

Съдебният състав след съвещание намира, че по отправените към настоящата въззивна инстанция искания следва да се произнесе след повторното изслушване на вещите лица П. Н. Т., И. Р. И., Е. Н. Б. и Н. А. С., които следва да бъдат призовани за следващото съдебно заседание. В тази връзка, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.10.2024 г. от 10:30 ч., за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица П. Н. Т., И. Р. И., Е. Н. Б. и Н. А. С., неявилите се частни обвинители и повереници адв. Й. и адв. Е., както и Апелативна прокуратура – Пловдив.

Подсъдимият З. М., защитникът му адв. Н., както и повереникът адв. Б.

4

Б. да се считат уведомени в днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 11:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5