Протокол № 249 от 09.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 249 гр. Сливен, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Веселина К. Бъчварова

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело № 20252200100441 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Д. Ф. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Г., редовно упълномощена.

Ответната ***********, редовно призована, се представлява от адв. Р. от АК – Сливен.

Ответната страна ************, представлявана от Министъра на Регионалното развитие и благоустройство, чрез Гл. юрисконсулт Л. Л., редовно призована не изпраща представител.

По делото на 05.06.2026г. е постъпила молба от процесуалния представител Гл. юрисконсулт Л. Л., в която се изразява становище да не бъде даван ход на делото, предвид нередовността и недопустимостта на исковата молба по съображение изложено в депозирания писмен отговор. Твърди се, че е налице липса на пасивна процесуална легитимация по отношение на ************ представлявана от Министъра на Регионалното развитие и благоустройство. Моли делото да се разгледа в отсъствието на ответника – ************, представлявана от Министъра на Регионалното развитие и благоустройство.

Адв. Г.: Моля, да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото, въпреки становището на другия ответник с молбата, която докладвахте. Дори и твърденията му да се окажат верни считам, че първо е необходимо да бъдат извършени процесуални действия по събиране на доказателства и едва тогава съдът дори и в краен съдебен акт да даде становище по въпроса.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, поддържам исковата молба и оспорвам заявените с отговорите на ответниците възражения, доводи и фактически твърдения. Оспорваме най-вече твърдението в отговора на исковата молба на ***********, че причината за смъртта не е удавяне, а е в резултат на алкохолно опиянение. Поддържаме твърдението, че смъртта на сина на доверителя ми е в пряка причинна връзка със състоянието на мостовото съоръжение което, ако беше обезопасено по подходящ начин щеше да бъде предотвратено падането на сина му, без значение в какво състояние се е намирал той. В този смисъл не бихме могли да говорим и за съпричиняване, доколкото дори и за напълно трезвен човек, падайки преминавайки през моста може да има фатален изход. Относно останалите оспорвания ще се ползваме от оспорените от *********** писмени доказателства. С отговора на исковата молба, посочени под № 11 и 12, моля да имате предвид, че се касае за официални документи, тъй като единия оспорен документ касае изплащането на социална пенсия на доверителя ми и безспорно е официален документ, издаден от длъжностно лице. В този смисъл, в случай, че прецените да откриете производство по оспорване, моля да окажете на *********** доказателствената тежест.

Същото се отнася за оспореното извлечение от медицинския картон на ищеца. Представям и моля да приемете в днешно съдебно заседание официална справка от 16.12.2025г., за наличието на изплатени доходи на С. Ф., който е работил като търговец на територията на Германия, във връзка с твърденията, че същият е имал достатъчно високи доходи, за да помага на баща си. Представям и рецептурна бланка за изписано медикаментозно лечение на доверителя ми от 24.06.2025г. и съответно план за медикаментация на Д. Т. 03.06.2025г. Във връзка със заявените оспорвания представям на колегата препис от медицинския картон.

Поддържаме искането за допускане на исканите експертизи с исковата молба, както и относно допускане до разпит на свидетели, като с исковата молба изрично сме заявили и искане за допускане поне на трима свидетели, с оглед постановяване не само вида на причинените неимуществени вреди, но и състоянието на съоръжението към датата на инцидента -.било ли е обезопасено, било ли е заледено, ползвало ли се е регулярно за достъп до парка. За тези обстоятелства също водим двама свидетели и моля да бъдат допуснати. Единият от тях е лицето, което е намерило тялото в реката и е сигнализирал на тел. 112. Водим и четиримата свидетели с оглед на процесуална икономия, моля да бъдат разпитани днес.

Досежно ДП моля да бъде приобщено към доказателствата по делото.

Що се отнася до приложените в хода на ДП записи от видеокамери за наблюдение считам, че същите имат качеството и на веществено 2 доказателство, и тяхното съдържание следва да бъде възприето от съда по реда на чл. 204 от ГПК, с оглед изискванията за непосредственост за събиране на доказателства. Следва да бъде осигурена възможност за тяхното възпроизвеждане в съдебно заседание.

Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам исковата молба.

Поддържам отговора. Ние не оспорваме, че смъртта е настъпила в следствие на удавяне. Приноса, който твърдим от страна на починалия е в това, че е бил в пълно алкохолно опиянение. Това е допринесло за неговото падане, както и неадекватните му реакции в момента на падането и след него, което е способствало настъпването на удавянето. По исканията на другата страна, във връзка с оспорените от нас доказателства следва да отбележим, че доказателствената сила и вида на документа се преценя от закона, по който този документ е съставен. В случая това са документи съставен в Република Германия. На нас не ни е известен реда и дели тези документи по тяхното законодателство имат характера на официален документ. Относно доказателствената тежест считам, че доказването на истинността на тези документи следва да бъде възложено на ищцовата страна. По отношение на представените в днешно съдебно заседание доказателство не се противопоставям да бъдат приети. По отношение на искането за допускане и назначаване на експертизи считам, че следва да бъдат допуснати и назначени, независимо от назначената в ДП съдебно-медицинска експертиза. Към тези експертизи ние също искаме да поставим въпроси, за което моля съдът да ни определи срок.

По отношение на искането за непосредствено възприемане на материали, събрани в ДП, в частност видеозапис от камерата на ресторант „***********“, намирам същото за основателно. Този видеозапис има характера на електронен документ по смисъла на закона за електронния документ и електронния подпис, който препраща към съответен регламент в правото на Европейския съюз, в който е определено, че електронни документи са всички данни на електронен носител, в това число и видеозаписи. За да бъде ценено това доказателство от съда, трябва да бъде възприето както от съда, така и от страните, чрез неговата прожекция. Моля съда, ако уважи това искане да ми даде срок, заедно с въпросите към другите две експертизи, в който да поставя въпрос към експертизата, относно автентичността на записа, с оглед преценка доколко следва да бъде ценен.

По искането за разпит на свидетели ще изразя становище, че следва да бъдат допуснати. Поддържам възраженията си по отговора.

Съдът пристъпва към устен доклад на делото по реда на чл.146 от ГПК.

Предявена е искова молба от Д. Ф. Т. против *********** и в условия на индивидуалност – ************, в което се твърди, че ищеца Д. Ф. Т. е баща на С. Д. Ф., починал на 23.12.2024г., видно от приложеното удостоверение за наследници от 16.01.2025г., издадено от ***********. Твърди се, че през 3

2010г. ищецът и синът му С. Ф. се установяват да живеят в Германия, като през лятото и по-големите празници се връщат в България. На 20.12.2024г. синът на ищеца С. Ф. тръгнал от Германия с лекия си автомобил за България, за да посрещне коледните и новогодишни празници в гр. К. заедно с жената, с която живее на семейни начала. Пристигнал в гр. К. на 21.12.2024г. вечерта за да затопли къщата и на 23.12.2024г. трябвало да отиде до гр. Б., за да доведе жена си и детето за празника. На 22.12.2024г. вечерта С. Ф. излязъл да са разходи в гр. К.. Около 22:00 часа се отбил в ресторанта на хотел „***********“, за да вечеря. Около 22:45 С. излязъл от ресторанта и се насочил към дома си, като за целта следвало да премине през „****************“ над река К., свързващ парк „***********“ с града.

Мостът води към алея „************“, от която се излиза на ул. „*********“.

Мостът е бил заледен и напълно необезопасен. При преминаването си през моста към 22:47 часа синът на ищеца С. Ф. се подхлъзва, залита и пада от моста. В резултат на което е настъпила смъртта му. На следващия ден 23.12.2024г. Г. Й., след като вече била силно обезпокоена, че С. не отговаря на нейните обаждания изпратила съседи да го търсят в дома им. Около 12:51 часа тялото на С. било открито в реката от случайно преминаващия по моста Я. С.

Я., който подал сигнал на тел. 112. По случая било образувано ДП № 273/2024г. по описа на РУ на МВР – Котел, приключило с постановление за прекратяване на наказателното производство от 19.03.2025г. Твърди се, че е налице пряка причинна връзка между смъртта на С. и състоянието на мостовото съоръжение, респективно бездействието на ответниците да го поддържат в добро техническо състояние и безопасен за експлоатация. Твърди се, че от 10 години мостът няма перила и е напълно необезопасен, а към датата на фаталния инцидент е бил заледен и непочистен от падналия сняг.

Мостът се използва регулярно от пешеходци за достъп до парк „***********“ в гр. К., като осигурява свързаност между града и парковата среда, в т.ч. и хотел „***********“.

Твърди се, че от смъртта на сина си ищецът е претърпял неимуществени вреди – болки и страдания, като претендира обезщетение в справедлив размер по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, а именно 120 000 лева, ведно с мораторна лихва за забава, считано от датата на деликта – 22.12.2024г. до 23.11.2025г. в размер на 15 311,03 лева. Твърди се, че ищецът преживява изключително тежко внезапната и нелепа загуба на сина си. Между тях е имало изградена изключително силна и емоционална връзка между баща и син, основана на взаимно доверие, безусловна обич, подкрепа и разбиране. Тази емоционална връзка и привързаност между двамата се е засилвала през годините. Двамата постоянно са се чували по телефона и са се виждали както в Германия, така и при връщането им за празници и ваканции в България. Прекарвали си заедно празниците и почивните дни.

Ищецът е с влошено здравословно състояние – диабет, исхемична болест на сърцето, стеноза на каротидна артерия в дясно, гонартроза и ретропатрална артроза в ляво. Тези здравословни проблеми след смъртта на 4 сина му са се задълбочили значително. Всяка една негативна емоция води до риск за здравето му. След смъртта на сина си ищецът е изпаднал в постравматично разстройство и тежка депресия, които с времето се задълбочават. Загубил е всякакво желание за живот. Не може да спи. Плаче постоянно.

Сочи се, че ищецът е пенсионер. Получава социална пенсия и няма други трудови и нетрудови доходи, а е разчитал изцяло на финансовата подкрепа на своя син С., който е развивал успешно собствен бизнес в Германия, в областта на строителството, като едноличен търговец. Същият е разполагал с достатъчно средства, с които е поемал както собствените си разходи, така и помагал регулярно на баща си.

Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди *********** да заплати на Д. Ф. Т. сумата от 120 000 лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на смъртта му, ведно с мораторна лихва за забава в размер на 15 311,03 лева, считано от датата на деликта 22.12.2024г. до 23.11.2025г. В условията на евентуалност претенцията е насочена срещу ************, представлявана от Министъра на Регионалното развитие и благоустройство, за заплащане на същите суми, като обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

Исковата молба е редовно връчена на ответната ***********.

В депозирания отговор по реда на чл. 131 от ГПК *********** оспорва исковете изцяло и по основание и по размер, като моли за тяхното отхвърляне.

Не се оспорва датата на смъртта на С. Ф., роднинската връзка с ищеца Д.

Ф., твърдението, че починалият преимуществено е живял в Германия, както и образуването на ДП, което е прекратено, по повод смъртта на горепосоченото лице.