Решение № 3898 от 30.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3898 гр. Пловдив, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Дългичева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Мария М. Дългичева Гражданско дело № 20255330110488 по описа за 2025 година

Образувано е въз основа на искова молба от В. Т. П. против Народно читалище „Гео Милев- 1907“, с. Старосел, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1, 2 и т. 3 КТ и чл. 213 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание - ***, наложено със Заповед № *** г., за възстановяване на В. Т. П. на предишната й работа, на длъжност „***“ в НЧ „Гео Милев - 1907“, с.

Старосел, за осъждане за заплащане на обезщетение за времето, за което е останала без работа – от *** г. до окончателно възстановяване на работа /към датата на депозиране на исковата молба 1077 лв. / и за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето, през което незаконно не е допускана до работа за периода от *** г. до *** г. в размер на 2154 лв., ведно със законна лихва върху главниците, считано от 09.06.2025 г. до окончателното им изплащане.

Ищцата твърди, че е била назначена на трудов договор в ответното читалище на длъжност „***“, считано от *** г. От *** г. до смяната на настоятелството сочи, че е била и в качеството на *** заедно и поотделно с бившия *** на читалището – И. Ж..

Посочва, че на *** г. се е сменило настоятелството, вследствие на което започнали проблемите на ищцата, като до *** г. не била допускана до работа. Твърди, че на *** г. е получила Заповед за налагане на дисциплинарно наказание „***“. Подробно са обсъдени и оспорени изложените в заповедта мотиви за налагане на дисциплинарно наказание. По т. 1 от мотивите в заповедта оспорва да са налице умишлени действия за ощетяване на читалището. Оспорва да е налице второто соченото от работодателя в заповедта нарушение, а именно: злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на читалищната институция в с. С., както и разпространяване на поверителни сведения по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ. Твърди, че не следва да бъде санкционирана за това, че е предоставила документи, за да защити свои права и законни интереси.

1

Оспорва да е налице и описаното в т. 3 от заповедта нарушение, касаещо неявяване на работа в конкретно посочени дни, като твърди, че ***ят на читалището неправомерно не я е допускала до работното й място. Твърди, че от *** до **** г. е ходила всекидневно на работното си място, като не е била допускана от работодателя.

Оспорва да е налице и соченото в т. 4 от заповедта нарушение, като сочи, че няма как да е налице неизпълнение на възложената работа на *** при условие, че не е била допусната до работното си място. Твърди, че читалището е било заключено непрекъснато и до дата *** г. не било отключвано умишлено, за да не бъде допускана на работа. Твърди, че не е налице редовно връчване на искането за писмени обяснения, което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 193 КТ и основание за отмяна на ***то, като незаконно. Сочи, че депозираните писмени обяснения преди налагането на дисциплинарно наказание със Заповед № *** г. „***“ не са получени от работодателя по негова вина. Твърди се, че Инспекцията по труда е била въведена в заблуждение от работодателя с цел да се получи разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца. Счита, че в случая е налице порок в процедурата, доколкото Инспекцията по труда неправилно е постановила разрешение, без представено от работодателя становище от ТЕЛК. Твърди се, че не е посочено правилното основание за *** – чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който исковете се оспорват изцяло. Оспорва да е налице валиден писмен трудов договор между страните към датата на издаване на заповедта за ***. Твърди, че не се представят доказателства в периода от *** г. до *** г. ищцата да е имала валиден писмен трудов договор.

Посочва, че трудовият договор на ищцата е сключен на *** г. с Община Хисаря – под.

Култура, а не с Народно читалище „Гео Милев“ с. Старосел, което е самостоятелно юридическо лице.

По същество на спора се твърди се, че В. П. на *** г. е обсебила незаконосъобразно множество движими вещи и писмени документи на читалището, от които зависи неговото функциониране и ежедневна работна дейност, сред които е единственият преносим компютър марка „***“, печатът на читалището, печати от читалищната библиотека, старите печати на читалището, трудовите досиета, които са се съхранявали в читалището в това число и нейното собствено такова. Твърди се, че от ищцата е взет целия читалищен архив за *** г. и *** г. в т.ч. и счетоводна документация – платежни нареждания, фактури, касови книги и наличности за *** г. и *** г., ТРЗ документи, ведомости, трудови договори и анекси, вътрешни актове на читалището, входяща и изходяща кореспонденция, документи, свързани с предоставения заем на читалището по реализиран проект за ремонт на читалището през ***-** г., Протоколни регистри, Регистър заповеди, Инструктажна книга, Регистър за болнични, Касова книга и парични наличности на каса и редица други важни документи за нормалното функциониране на читалището. За това се посочва, че има образувано досъдебно производство № *** г. по чл. 319 НК по преписка № *** г. по описа на РУ- Хисаря към ОД на МВР Пловдив и пр.преписка *** г. на РП- Пловдив срещу ищцата П.. Твърди се, че над 30-годишното фактическо ръководство на читалището на с. С. от страна на ищцата В. П. е било съпроводено със система от незаконосъобразни действия и актове, които го извеждат от целите, задачите и смисъла му на общодостъпна просветна, образователна и културна институция и го превръщат в начин и средство за задоволяване предимно на лични, семейни и приятелски потребности.

Твърди се, че в одитния доклад на Община Хисаря за *** г. е установена 2 икономическа вреда в размер на 24 100 лв. Твърди се, че управляващите читалището И. Ж. и В. П. са възпрепятствали участието на членовете и гражданите на с. С. на организираните от ръководеното от тях настоятелство общи събрания. Ищцата е държала единствения ключ за сградата и е възпрепятствала достъпа дори на представители на общината. Твърди се, че незаконосъобразно ищцата е наела фирмата от гр. Русе - „***“ ЕООД, на която през *** г. е заплатена солидната сума от 24 100 лв.

При така създалата се ситуация в читалището в С. от Община Хисаря са били предприети стъпки към проверката на финансовата му отчетност, като е бил направен вътрешен одит, резултатите от който са били обективирани в Доклад от *** г. Твърди се, че са констатирани множество нарушения. Твърди се, че на *** г. е било законосъобразно свикано и проведено извънредно общо събрание на читалището, като са взети решения за предсрочно освобождаване на И. Ж., В. П. и С. К., без да се освобождават от отговорност. Освободени са предсрочно и членовете на проверителната комисия на читалището. Прекратено е и членството на И. Ж. и В. П..

Избрано е ново читалищно настоятелство и нов ***, както и нови членове на Проверителната комисия. Приет е и нов устав.

Твърди се, че след избора на ново настоятелство В. П. е предприела редица вредоносни за интересите на читалището действия. Ищцата е била помолена да предостави ключовете за предстоящите коледни и новогодишни празници, за да се ползва електричеството от сградата, но тя категорично отказала. На *** г. ищцата отново била помолена да предаде ключовете, като тя отказала, като заявила, че е извън С., което не отговаряло на истината, тъй като била забелязана да пазарува в центъра на селото 10 минути преди разговора. В присъствието на полиция била сменена ключалката на входната врата на сградата на читалището. На ** г. се сочи, че са били взети решения, които са били свързани с разрешаването на проблема с продължаващото неосигуряване на достъп до помещенията на читалищата сграда от страна на служителката В. П., трудната и невъзможна комуникация с нея, а също така и за отключването и осигуряването на свободен достъп на читалищното ръководство и на представителите на кметството до читалищните помещения. Взето било решение за подмяна на патроните на вратите на вътрешните помещения в случай, че не се предостави достъп от В. П. до *** г., както и писане на писмо до органите на полиция, в чието присъствие да се сменят патроните. Поради продължаващото възпрепятстване на достъпа до работните помещения на сградата на читалището от страна на В. П., включително и чрез блокиране на телефонните номера, от които са я търсили на *** г., в присъствието на органите на МВР ключалките били сменени. При огледа били открити липси на различни ценни движими вещи и документи, които са собственост на читалището, които считат, че били при служителя В. П..

Твърди се, че на *** г. ищцата В. П., придружена от ***** И. П. и адв. Б. С., е дошла пред сградата на читалището. Там са я очаквали П. Б. – *** читалището ***, С.

Б. – *** и И. Х. – *** на читалището. От страна на П. и нейният процесуален представител било заявено, че няма да върне нито преносимия компютър, нито ключовете, нито останалите движими вещи, както и категорично отказва да участва в ревизия и инвентаризация на читалището в качеството й на ***. На определения за ревизията и инвентаризацията ден *** г. служителката П. дошла със ***** И. П..

Държала се предизвикателно и отказала да участва в инвентаризацията. Отказала да върне и движимите вещи и читалищния архив от *** г. и *** г., първични и вторични счетоводни документи за периода от *** г., писмени нормативни документи по входяща и изходяща кореспонденция, ключове за помещения от сградата, печатът на 3 читалището. Комисията по инвертаризация установила липси на движими вещ, парични средства, които са били похарчени не по предназначение, липса на касови наличности, липсата на целия читалищен архив за *** г. и *** година. Констатирано е също така, че в периода месец *** *** г. до *** г. е било извършено неправомерно разходване на парични средства на читалището за нечиталищни нужди, които се определят като имуществени вреди. Те са били нареждани от читалищната банкова сметка с наредител на плащанията В. Т. П. за заплащането на медиационни и юридически услуги от фирма „***“ ЕООД на обща стойност 24 110 лв. по 37 броя фактури. Установено е от извлеченията от банковата сметка на читалището, че на дата *** г. са били неправомерно и незаконосъобразно направени 18 броя банкови разплащания от читалищната банкова сметка в банка ДСК към сметка на ищцата. С оглед на описаното поведение на ищцата на *** г. работодателят е издал заповед за налагане на дисциплинарно наказание „***“ за констатираните нарушения. Заповедта не е надлежно обжалвана и е влязла в сила.

Твърди се системно неявяване на работа от страна на ищцата след ***, като са й поискани обяснения за неявяване на работа на дата *** г., на *** г., на *** г., на *** г., а така също и за периода от *** до *** г. вкл. и за периода от *** до *** г. Ищцата е била помолена да посочи причините за неявяването си на работа. Твърди се, че пример за арогантното поведение на ищцата е обжалването на мълчалив отказ на читалището в периода, в който тя е била ***, да отговори сама на себе си в срок за предоставяне на информация за Детски танцов състав „***“ и неговият ръководител Б. У.. Въз основа на жалбата се сочи, че е образувано адм.дело № 137/2025 г. До тези писмени документи се сочи, че ищцата е имала достъп само служебен, но не и личен. Твърди се, че неправомерно е използвала информация и писмени документи, които се отнасят до лична осигурителна и данъчна информация на трети лица по смисъла на ЗЗЛД, съдържаща се в Протокол за извършена от ТД на НАП Пловдив по насрещна проверка на Б.У.- *** на читалищното настоятелство. На ищцата са поискани обяснения за неправомерно ползвана лична данъчна и осигурителна информация, но тя е отказала да даде обяснения, като е посочила, че е ответна страна по цитираното дело. На писмо от *** г., свързано с искането за даване на обяснения за последователни самоотлъчки от работата за повече от 2 последователни работни дни през месец *** г. , П. е отговорила, че не разполага с ключове.

Разпечатката съдържа 24 от 132 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7e9801f0-b83a-41e9-8548-eb2523173f52