Протокол № 46 от 31.03.2026, Районен съд - Ген. Тошево

Съд: Районен съд - Ген. Тошево
Дело: Административно наказателно дело 137/2025
Вид: Протокол № 46
Подписан: 31.03.2026
В сила: 31.03.2026
Състав: Динко Минчев Динков

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Г.Т., 31.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Димитричка Й. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно наказателно дело № 20253220200137 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподател: Г. Д. Т. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат К. К. от АК – Д., редовно упълномощен от преди;

Административно наказващ орган: ВПД Началник РУ – Г.Т. при ОД МВР Д. – редовно призована страна, не изпраща представител;

Становище по хода на делото:

Адвокат К. – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът не намира процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва: Предоставен е снимков материал от камера, монтирана в частен имот находящ се на ул. „Г. К.“ № 23 – 3 броя снимков материал.

Становище по представения снимков материал.

Адвокат К. – Считам, че представените хартиени носители не съставляват годно доказателствено средство по смисъла на процесуалния закон, нещо повече те са снети технологично от неизвестна камера, неизвестен е техния автор или оператор на видеозаснемането, съответно те не могат да бъдат приети по надлежния ред като доказателство в настоящия процес.

Освен това в предходното съдебно заседание бе заявено, че има видеоматериал не снимков такъв и аз се учудвам на такива представени 1 хартиени носители. Категорично и изрично възразявам срещу ползването им като доказателствено средство.

Съдът запитва за други искания по доказателствата.

Адвокат К. – Представям извлечение от джипиес справка, на която е отбелязан с точки маршрута на мястото където са се намирали автомобилите, за които се твърди, че са участвали в гонка и съответно мястото където се е намирал автомобила на проверяващите служители. Това е другото извлечение.

От същите справки се установява, че разстоянието, не както окомерно го определят свидетелите 200 метра, е не по малко от 400 метра. На практика твърденията им в тази насока, че дори с просто око в тази част на денонощието не би могло да се установи каквото и да е нарушение, по начина по който се твърди да е установено, отново навеждат на нашето възражение и сочат на липсата на извършено нарушение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема като доказателства по делото: Измерване на разстояние с джипиес – 2 броя

Съдът отново запитва за искания по доказателствата.

Адвокат К. – Нямам други искания по доказателствата.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адвокат К. – Господин съдия, аз считам, че в случая не само не е доказано безспорно нарушение, напротив въобще е налице такова.

Интерпретацията на фактите и на възприетото по скоро от проверяващите служители наличие на гонка и участието на моя подзащитен, явяващ се жалбоподател в процеса, такава са не само неоснователни, но и неподкрепени с доказателства. Същите останаха просто само твърдения на проверяващите служители, които съвсем обяснимо е да ес опитват да затвърдят това, което са съставили и описали в писмен вид и връчен на подзащитният ми АУАН.

Считам, че в случая, а и по правилата на административно наказателното производство изискват следва безспорно да бъде установено 2 наличието на нарушение. Нарушител – да, ако той е такъв в случая, установено деяние, действие или движение с лек автомобил, но дотам. Не е налице нарушение, което да е доказано, още по малко по безспорен и категоричен начин. Нещо повече, двамата разпитани служители на МВР, извършили проверката, излагат противоречиви и взаимно изключващи се факти и обстоятелства. Така единият твърди, че е възприел върнете на гуми от управлявания автомобил, другият не заяви такова обстоятелство. Тези техни противоречиви показания още веднъж сочат на обстоятелството, че от мястото където те са били установили техния автомобил и са извършвали т.н. проверка, или окомерно са наблюдавали региона, т.е. с чист визуален контакт не може да бъде установено каквото и да е действие или деяние за нарушител.

Считам, че в настоящия случай административно наказващият орган следваше по категоричен начин да докаже извършеното нарушение, каквото в настоящия процес до този момент не е сторено. В този смисъл ще моля за Вашият краен съдебен акт, с който да уважите жалбата и да отмените обжалваното наказателно постановление.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________ Секретар: _______________________

----- следващ документ -----