Решение № 3498 от 29.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3498 гр. София, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А.А при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Административно наказателно дело № 20231110217228 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на Г. С. Г., ЕГН **********, чрез адв. М. А. от САК, против електронен фиш серия К № 7756970, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 2 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя Г. Г. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане обжалваният електронен фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Излагат се доводи, че във фиша не е посочена в пълнота приложимата санкционна разпоредба, тъй като разпоредбата на чл. 182 ал. 4 ЗДвП не е попълнена със санкционна норма на основния състав на нарушението, което ограничава правото на защита на въззивния жалбоподател, както и възможността на съда да извърши преценка дали правилно е определен двойният размер на наложената глоба. Навежда се и че в обжалвания електронен фиш не са описани в пълнота всички обстоятелства, обуславящи наличието на квалифициращия признак нарушението да е извършено в условията на повторност, тъй като не е посочено на коя дата, какво нарушение е извършено от жалбоподателя и каква санкция му е наложена с предходно издадения електронен фиш. Навежда се, че не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за 1 условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з532 от 12 май 2015 г., Наредбата), тъй като с връчването на обжалвания фиш на жалбоподателя не е представена снимка на разположението на уреда съгласно ал. 3 на чл. 10 от Наредбата, като се сочи, че ако такава се съдържа в материалите по административнонаказателната преписка, то не може да се установи кога и къде е направена. Изтъква се, че не се установява с категоричност мястото на нарушението, тъй като не може да се установи дали мястото на извършване на нарушението, посочено във вещественото доказателствено средство, съответства на посочените GPS - координати в протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система и на мястото, отразено в обжалвания фиш. Навежда се и че в обжалвания електронен фиш мястото на извършване на нарушението не е посочено достатъчно ясно и конкретно. Изтъква се и че е нарушен реда за ангажиране административнонаказателната отговорност на въззивния жалбоподател, тъй като е използвана мобилна система за контрол на скоростта, в присъствие на служители на МВР, и не е следвало да бъде издаван електронен фиш, а административнонаказателното производство е следвало да се образува със съставяне на АУАН. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш и присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззивният жалбоподател Г. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен представител - адв. Й. К. от САК, който пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш по доводите в жалбата. В условията на евентуалност прави искане електронният фиш да бъде отменен по отношение на квалифициращия признак нарушението да е извършено в условията на повторност поради нарушено право на защита на жалбоподателя.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от гл. юрк. А. Алипиева, с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

2

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Г. С. Г. е правоспособен водач на ППС с придобити категории "В", "М" и "АМ".

С електронен фиш серия К № 3857692, издаден от ОДМВР - Ямбол, за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, извършено на 07.08.2020 г., на основание чл.

189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя Г. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 лева. Електронен фиш серия К № 3857692, издаден от ОДМВР - Ямбол, бил изпращан два пъти за връчване на жалбоподателя чрез пощенски оператор - на 06.10.2020 г. и на 14.03.2022 г. На 02.08.2022 г. в АИС АНД било отразено връчване на електронния фиш и на 22.10.2022 г. фишът бил изпратен към НАП за събиране на наложената глоба. На 05.10.2023 г. наложената с него глоба била заплатена в пълен размер.

Към 10.07.2023 г. товарен автомобил марка "Ауди", модел "Ку 5" с рег.

№ хххххххххххх бил собственост на жалбоподателя Г. С. Г..

На 10.07.2023 г. в 15:27 часа товарен автомобил марка "Ауди", модел "Ку 5" с рег. № хххххххххххх се движел по Околовръстен път на град София след Северната скоростна тангента с посока на движение от бул. "Ломско шосе" към ул. "Латин Колев" със скорост от 73 км/ч. В коментирания пътен участък с пътен знак "В26" било въведено ограничение на максималната скорост на движение от 50 км/ч.

За времето от 14.30 часа до 16.30 часа на 10.07.2023 г. в участъка на Околовръстен път на град София след Северната скоростна тангента се осъществявал контрол на спазването на режима на скоростта с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с идентификационен номер 11743ЕЕ, която била преминала периодична проверка на техническата изправност за времето от 09 - ти до 11.05.2023 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" със заключение, че съответства на одобрения тип.

Автоматизираната техническа система била разположена на триножник на 3 участък от пътя, работела в стационарен режим и заснемала приближаващите автомобили с посока на движение от бул. "Ломско шосе" към ул. "Латин Колев".

На 14.07.2023 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 7756970, с който административнонаказателната отговорност на въззивния жалбоподател била ангажирана за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал.

1 ЗДвП, извършено в условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 3857692, и на основание чл. 189 ал. 4 вр. ал. 2 т. 3 ЗДвП му било наложено административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 лева. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя била ангажирана затова, че извън населено място при ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак "В26", е установено движение на собствения на жалбоподателя товарен автомобил марка "Ауди", модел "Ку 5" с рег.№ хххххххххххх със скорост от 73 км/ч.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на автомобил с рег. № хххххххххххх, заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 059 – СГ ИСИС/11.05.2023 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ARH CAM S1, идентификационен номер 11743EE, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка картон на водача, ежедневна форма на отчет от 10.07.2023 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-45709/11.07.2023 г., сертификат № AR1H01032019213 за преминато обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта модел ARН CAM S1, справка за дата на издаване на електронен фиш серия К № 3857692, издаден от ОДМВР Ямбол, електронен фиш серия К № 3857692, издаден от ОДМВР - Ямбол, отговор от ОДМВР - Ямбол изх. № УРИ 813000-97/05.01.2024 г., ведно със справка АИС АНД, отговор от АПИ, ОПУ - София изх. № 11-00-37/22.01.2024 г., ведно със схема за организация на движението на път II - 18 Околовръстен път София в участъка след Северна скоростна тангента с посока на движение от бул. "Ломско шосе" към ул. "Латин Колев" към дата 10.07.2023 г., отговор от ОДМВР - Ямбол рег. № 813000-3171/10.04.2024 г., отговор от Агенция по геодезия, картография и кадастър изх. № 11-2(3)/03.04.2024 г., ведно с извадка 4 от Google Earth, отговор от ТД на НАП офис "Оборище" изх. № 04-36-00-11 # 1/24.04.2023 г., отговор от МВР рег. № 812100-8296/30.04.2024 г., ведно със справка АИС, АНД, вещественото доказателствено средство – снимка към електронен фиш серия К № 7756970 от 14.07.2023 г., веществените доказателства – снимка на разположението на уреда и снимка на пътен знак "В26".

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на приобщеното веществено доказателствено средство и на веществените доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № 7756970 от 14.07.2023 г. като годно веществено доказателствено средство. От същaта се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществени доказателства съдът кредитира приложените снимки на разположението на уреда на триножник на участък от пътя, както и снимката на пътен знак "В26", въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км/ч. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя по отношение доказателствената стойност на снимката на разположението на уреда, основани на това, че снимката не може да бъде съотнесена към конкретното време и място на контрол. Разпоредбата на чл. 5 ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от

12 май

2015 г. предвижда, че изготвените с автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за движение статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения видеозаписи, притежават уникален идентификационен номер, но не поставя същото изискване по отношение на снимката на разположението на уреда, предвидена в чл. 10 ал. 3 от Наредбата, която се прилага към съставения протокол за използване на автоматизирано техническо средство и система за контрол на скоростта. В случая в съответствие с изискването на чл. 10 ал. 3 от Наредбата в протокола за използване на автоматизирано техническо средство и система е отбелязано, че 5 е изготвена снимка на разположението на уреда и същата е приложена към материалите по административнонаказателната преписка, поради което съдът я цени като веществено доказателство. Вещественото доказателство - снимка на пътен знак "В26", изцяло кореспондира на писмените доказателства отговор от АПИ, ОПУ - София изх. № 11-00-37/22.01.2024 г., ведно със схема за организация на движението на път II - 18 Околовръстен път София в участъка след Северна скоростна тангента с посока на движение от бул.