Решение № 945 от 12.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 945 гр. София, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Боян Г. Бояджиев при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело № 20251100510536 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.

258 и сл.

ГПК.

С решение № 11383 от 13.06.2025 г., гр.д. № 56590/2024 г., СРС, 85 с-в отхвърля предявения от Л. Е. И. срещу „Йетел България“ ЕАД иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД за връщане на сумата от 103 лв., получена от ответника на отпаднало основание, като осъжда ищеца да му заплати 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Срещу решението постъпва въззивна жалба от ищеца Л. Е. И.. Счита, че ответникът не доказва ползването на предоставената услуга за телевизия.

Възможността за алтернативен достъп не може да оправдае същественото неизпълнение, свързано с предоставяне на нефункциониращо основно оборудване, за което е платено. Така услугата не може да бъде използвана чрез телевизионен приемник, а чрез мобилно устройство. Ответникът не предоставя функциониращо устройство и отказва да съдейства, поради което със заявлението за отказ от услуга, ищецът разваля договора. Неправилен е изводът на съда, че с плащане на суми по започналото изпълнение, се признава получаване на услугата. Исковата сума е платена още при сключване 1 на договора. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се уважи искът.

Въззиваемият – ответникът по иска „Йетел България“ ЕАД не изразява становище.

Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по реда на чл. 269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Изцяло обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при обсъждане само на оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269, изр. 2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете инстанции съвпадат. Възприема фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбата.

В отговор на оплакванията по жалбата, въззивният съд приема следното:

Страните са обвързани от сключени на 14.06.2024 г. договор за мобилни услуги и интернет, както и договор за услуга Yettel TV.

Безспорно е, че ответникът по иска „Йетел България“ ЕАД предоставя за временно ползване на ищеца Л. Е. И. нефункциониращо устройство за достъп до телевизия.

С подадено на 17.06.2024 г. заявление за отказ от услуга, ищецът заявява отказ от същата, т.к. не ползва вече предоставения мобилен номер, като посочва, че оборудването е върнато.

Свидетелят А.М. установява, че през м. август 2024 г. заедно с ищеца посещават клон на ответника в „Красна поляна“, за да върнат устройство за интернет, през което минавала и телевизия. През витрината вижда, че ищецът 2 се опитва да предаде чанта, в която се намират устройството и документи, но служителят отказва да приеме.

В договора за услуга Yettel TV, тя може да бъде ползвана чрез оборудване, предоставено от оператора за временно ползване, чрез уеб браузър, мобилно приложение или приложение за смарт телевизор.

Предвидено е също, че ако потребителят не използва услугата с оборудване, предоставено от оператора за нея (SMART TV BOX), се изисква Yettel профил за вход /автентикация/ в нея. За създаването на такъв профил следва да се предостави имейл адрес, който да се използва като потребителско име.

Въззивният съд намира, въпреки предвидените в договора четири възможни начина за ползване на телевизия, както и възможност при отказ за достъп чрез процесното оборудване, потребителят може да поиска и съдейства на оператора предоставяне на Yettel профил за вход, ищецът неоснователно не се възползва. Довод за това е самоволното писмено изявление за едностранно прекратяване на договора едва 3 дни след неговото сключване. Отделно, мотивът за прекратяване изрично е посочен като вече неизползван предоставен телефонен номер, а не поради нефункциониращо оборудване. Свидетелят М. установява еднократен неуспешен опит на ищеца да върне оборудването, при това едва през м. 08.2024 г., 2 месеца след прекратяване на правоотношението. Показанията не съдържат сведения за непосредствени впечатления на свидетеля относно неизправност на устройството, нито конкретната причина да бъде предложено за връщане за връщане, а още по-малко съображенията за отказа на служителя при ответника. В този смисъл, не е проведено успешно доказване от ищеца, своевременно след откриване на недостатъка в устройството, да уведомява оператора, като предложи неговата замяна или предоставяне на някое от останалите алтернативни приложения, като след необоснован отказ и съдействие от оператора, да предприема действия за разваляне на договора поради неизпълнение по реда на чл. 87, ал. 1 или 2 ЗЗД. Не се доказва ищецът да е изправна страна в правоотношението, а кредиторът да е в забава да приеме или окаже необходимото потърсено съдействие – чл. 95, ал. 1 ЗЗД.

Неоснователни са оплакванията в жалбата, че единствено предоставеното оборудване, за което е платено при договарянето, осигурява 3 ползване на услугата чрез телевизионен приемник, а не чрез мобилно устройство. Съдът при условията на 155 ГПК приема за общоизвестно обстоятелството, че приложенията уеб браузър, мобилно приложение или приложение за смарт телевизор, също осигуряват гледане на телевизионни канали, както и стрийминг телевизия, след като се инсталират през магазините за приложения на устройствата. Това касае и о приложенията за операторски услуги на „Йетел България“ ЕАД, както изрично е предвидено и в договора относно предоставянето на поискан Yettel профил за вход.

Искът по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за връщане на отпаднало основание, в резултат от разваляне с обратна сила на договора между страните, на платената при сключването стойност от 103 лв.

Крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат.

Първоинстанционното решение на основание чл. 271, ал. 1, изр. 1, предл. 1 ГПК следва да се потвърди.

Пред настоящата инстанция въззиваемият реализира разноски за лв. – платено в брой възнаграждение за един адвокат, които се дължат.

Пред настоящата инстанция въззиваемият не претендира и не установява реализирани разноски, поради което такива не се дължат.

Въззиваемият на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП вр. чл.

25, ал.1 НЗПП има право на сумата 100 – 360 лв. – юрисконсултско възнаграждение /за материален интерес, за неоценяем иск 80 – 180 лв. – чл. 23, т. 4/

Въззиваемият пред настоящата инстанция не претендира и не установава направени разноски, поради което такива не се дължат.

По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 11383 от 13.06.2025 г., гр.д. № 56590/2024 г., 4

СРС, 85 с-в.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5