Определение № 888 от 18.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 888 гр. София, 18.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20251000501616 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.279 от ГПК. във вр. с чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл. 262, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 8993/09.06.2025г., по описа на ОС-Благоевград, подадена от А. Г. Б., Р. А. Б.- С. и Т. А. Б., и тримата действащи чрез процесуалния представител адв. В. В..

Обжалва се Разпореждане № 539/03.06.2025г., постановено по гр. д № 552 по описа за 2025г. на ОС- Благоевград, с което на осн. чл.279 от ГПК, във вр. с чл.275, ал.2 от ГПК във вр. с чл. 262, ал.2, т.1 от ГПК е върната като просрочена частната жалба с вх. № 8599/02.06.2025г., подадената от жалбоподателите по реда на чл.396, ал.1 от ГПК срещу Определение № 620/21.05.2025г., по гр. д. № 552/2025г., с което на осн. чл.390 от ГПК е допуснато обезпечение на бъдещ иск с пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС чрез налагане на възбрана върху посочените от молителите имоти при определена парична гаранция в размер на 25000 лв., в частта му досежно определената парична гаранция.

В частната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане, с което е върната като просрочена частната жалба на жалбоподателите. Излагат се подробни съображения за материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила относно надлежното съобщаване на молителите на Определение 1

620/21.05.2025г., по гр. д. № 552/2025г.,по описа на ОС-Благоевград, с което е допуснато обезпечение на бъдещата им искова претенция. Жалбоподателите сочат, че съдът не ги е уведомил нарочно за подлежащия на самостоятелно обжалване на осн. чл.396, ал.1 от ГПК съдебен акт. Твърдят, че определението им е връчено на електронен адрес на 28.05.2025г., а жалбата срещу същото е депозирана на 02.06.25г., т.е. в законово определения срок. Молят съда да отмени обжалваното разпореждане.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лица с правен интерес от обжалване, поради което същата е допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл. 396, ал. 1 ГПК е предвидена процесуална възможност за обжалване на определението, с което съдът се произнася по молба за обезпечение на бъдещ или предявен иск. В текста на чл. 396, ал. 1 от ГПК законодателят изрично е посочил не само срока за обжалване, но е датата, от който същият започва да тече за всяка от активно легитимираните страни. Срокът е едноседмичен срок, като същият за молителя тече от връчването на определението по чл.389, ал.1 и чл.390, ал.1 от ГПК , а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397, ал. 1, т. 3.от ГПК. Изричното посочване в закона и императивната обвързаност на начина на уведомяване и датата, от който тече срока за обжалване е гаранция за правото на защита на страните в обезпечителното производство и за надлежното упражняване на признатото в чл. 396, ал. 1 ГПК право на жалба срещу неизгодното за страната определение по обезпечение на иска. Императивният характер на разпоредбата на чл. 396, ал. 1 ГПК не позволява разширителното й тълкуване, поради което съдът няма компетентност, респ. правомощия да определя по друг ред началната дата на течението на срока за обжалване на определението, с което се е произнесъл по молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск.

За да постанови обжалваното разпореждане, първоинстанционният съд е приел, че подадената частна жалба срещу Определение № 620/21.05.2025г.

2 е просрочена, като е приел и посочил изрично в диспозитива на разпореждането, с което е върнаал като просрочената частната жалба, че срокът за обжалване на определение № 620/21.05.2025г. започва да тече от датата на постановяването му - 21.05.2025г., а частната жалба срещу него е подадена на 02.06.2025г.

Този извод незаконосъобразен. на първоинстанционния съд е неправилен и

Видно е, че обжалваемия акт е бил съобщен на молителите, чрез адв.

В. В., надлежно упълномощена, на посочения електронен адрес на

28.05.2025г., ( л. 26 от делото). От тази дата е започнал да тече преклузивният едноседмичен срок по чл. 396, ал. 1 от ГПК за обжалване на определение № 620/21.05.2025г., а не както е приел първоинстанционният съд от дата на постановяване на определението.

Предвид разп. на чл.60, ал.4 от ГПК, едноседмичният срок е изтекъл в съответния ден от следващата седмица – т.е. на 04.06.2025г. Частната жалба е подадена на 02.06.2025г., т. е. преди изтичане на преклузивния законов срок и съотв. не е просрочена.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира частната жалба, с която се обжалва разпореждане № 539/03.06.2025г. за връщане на частна жалба вх.№ 8599/02.06.2025г.за основателна, а обжалваното разпореждане № 539/03.06.2025г. за връщане на частна жалба с вх. № 8599/02.06.2025г., срещу Определение № 620/21.05.2025г., за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено, а делото върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия, съгл. дадените указания.

Водим от горното, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГО, 10-и с-в ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане 539/03.06.2025г., постановено по гр. д №552 по описа за 2025г. на ОС- Благоевград, с което е върната като просрочена частна жалба с вх. № 8599/02.06.2025г., подадената от А. Г. Б., Р. А. Б.- С. и Т.

А. Б. срещу Определение № 620/21.05.2025г., по гр. д. № 552/2025г., като просрочена.

3

ВРЪЩА делото на ОС-Благоевград, същия състав, за продължаване на съдопроизводствените действия, съгл. дадените указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4