Решение № 260041 от 29.09.2020, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е № 260041 гр. Пловдив, 29.09.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, ХІІІ състав, в публично съдебно заседание на 16.09.2020г, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА при секретаря Мая Крушева, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 1122 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл.405 и чл. 409 КЗ.

Ищецът - “БАРТЛИНК ИНТЕРНАШЪНЪЛ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Войводиново, п.к. 4135, общ.

Марица, обл. Пловдив, ул. “Запад“ №25, чрез адв. И.И. и адв. З.Н., твърдят, че на 18.10.2017 г. между ищеца и “ЗАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД е подписан Добавък 3/01 “Промяна на собственост или регистрация на МПС“ към застрахователна полица №47041718303000268 по застраховка „Булстрад Каско Стандарт", съгласно който дружеството - ищец встъпило в правата по полицата като нов собственик на обекта на застраховка по полицата - полуремарке

„Пецаиоли СБА 31", с per. № ***, компанован на шаси с идент. № ***, предназначено за превоз на животни. Сочи, че застрахователната полица била сключена на 26.09.2017г. между предишния собственик на полуремаркето - „Пимк" ООД с ЕИК:*********, като застрахован и „ЗАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД като застраховател със срок 00:00 часа на 28.09.2017г. до 00:00 часа на 28.09.2018г., като полуремаркето било застраховано за сумата от 70 410лв. Твърди, че застрахователната премия по полицата била определена в размер на 1615,90лв., платена изцяло и в срок на 4 вноски. На 13.05.2018г. полуремарке „Пецаиоли СБА 31" с рег.№ ***било прикачено на товарен автомобил „Скания", per. № ***, като по време на движение по пътен възел между път 11-73 и 1-7 на изхода от град Шумен, в полуремаркето възникнал пожар и същото се запалило, вследствие на което били нанесени материални щети по същото. Сочи, че били сигнализирани органите на Пътна полиция и Пожарна безопасност и защита на населението в град Шумен, които посетили мястото на инцидента и съставили протокол за ПТП №1601618 от 13.05.2018г. от органите на сектор „Пътна полиция" към ОДМВР - Шумен, в който било констатирано, че полуремаркето се е запалило в движение, както и че са изгорели гуми, джанти, калници от двете страни на полуремаркето, подът му се разтопил. На 14.05.2018г. ищеца подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско" и „Гражданска отговорност" на автомобилистите при имуществени вреди до ЗАД „Виена Иншурънс Груп" АД за настъпилото застрахователно събитие – претенция №50-05000-02086/18 от 14.05.2018г., а на 15.05.2018г. Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението - Шумен му издала удостоверение №434, съдържащо констатациите на органите на пожарната служба, че на 13.05.2018г. в полуремарке „Пецаиоли СБА 31" с рег.

№***, прикачено на товарен автомобил

„Скания" с per. № *** възникнал пожар по време на движение по пътен възел между път 11-73 и 1-7 на изхода от гр. Шумен, в която като причина за пожара било посочено, че най-вероятно е предизвикан от техническа неизправност по време на движение в дясната главина на първата ос на полуремаркето, вследствие на което настъпили материални щети по него, което удостоверение било предоставено на застрахователното дружество по застрахователната преписка чрез застрахователен брокер „ВИ АЙ ДЖИ СЪРВИСИЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД с вх. №237/16.05.2018г. На 23.07.2018 г. ответникът превел по банковата сметка на ищеца сумата от 33 574,15 лв., а ищецът, след като не се съгласил с така определения размер на обезщетението, отправил молба за проверка на извършените калкулации.

В отговор бил уведомен, че размерът на обезщетението е правилно определен.

Ищецът счита, че увредите по пътното превозно средство са сериозни и същото не може да бъде повторно възстановено, т.е. налице е тотална щета, поради което и отправило запитване до официален доверен сервиз – “Агри-М“ ООД, гр. Пловдив, за оценка на техническото състояние и възможността за ремонт на полуремаркето. В становището на сервиза е констатирано, че рамата (шасито), увредена вследствие на възникналия пожар, е със структурни изменения, съпровождащи промени във физико-химичните свойства на материала, от който е произведена рамата и тя не е способна да понася нормалните напрежения на усукване, огъване, натиск, опън, които възникват при експлоатацията, както и че полуремаркето е в състояние, при което не било възможно да се възстанови и да се гарантира безопасна и безаварийна експлоатация за движение по пътната мрежа. Заключението на специализирания сервиз било, че полуремаркето е нерентабилно за възстановяване и опасно за движение. С молба от 28.08.2018 г. изх. №30/28.08.2018 г. ищецът възразил срещу размера на изчисленото обезщетение, като предоставил и становището на “АГРИ-М“ ООД; направено е искане за преразглеждане на становището на застрахователя и приемане, че е налице тотална щета и дължимото обезщетение следва да се определи по Глава пета на Общите условия - „Особени правила при изплащане на обезщетение при пълни загуби вследствие на пожар и кражба“. С писмо застрахователното дружество уведомило ищеца, че не приема направеното възражение за корекция и доплащане на размера на обезщетението по щетата, както и че не приема, че същата е тотална. Сочи, че застрахователното дружество приело, че са налице „частични повреди" по полуремаркето, поради което застрахователното обезщетение се определяло въз основа на опис на увредените детайли. Поради несъгласие с констатациите в писмото на застрахователя ищецът възложил на независим експерт – инж. В.С.да изготви експертно заключение по поставени от ищеца въпроси, описани, заедно с отговорите в исковата молба, свързани със състоянието на ППС, както и оценка на причинените материални щети, нанесени на последното, която възлизала, според експерта, на 70 678 лв.

Ищецът счита, че е налице тотална щета по смисъла на чл. 390 от КЗ, тъй като разходите за възстановяване на превозното средство превишават 70 % от действителната му стойност. Счита, че застрахователната сума по застрахователна полица № 947041718303000268 по застраховка „Булстрад Каско Стандарт" е в размер на 70 410 лв., поради което застрахователното дружество следвало да им заплати сумата от 36 835,85 лв., представляваща незаплатената част от стойността на причинените материални щети, нанесени на полуремаркето в условие на тотална щета.

Претендира също и сумата от 4 584.01 лв. обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху главницата от 36 835,85 лв. за периода от 20.09.2018г., датата, на която „Бартлинк Интернашънъл" ООД (вх. №16/20.09.2018г.) е получило Писмо с изх.

№ 1237/УККЗПОЕ/11.09.2018г. от застрахователното дружество, с което го уведомява, че не приема възражението му за корекция и доплащане на размера на обезщетението по щетата и не приема същата за тотална до 11.12.2019г., заедно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Настоява съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, както и направените по делото разноски.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, пл. „Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори Н.Д.Ч.и И. И.Г., чрез процесуалния си представител - адв. Д.Х., е подал отговор на исковата молба. Счита, че претенциите на ищеца са допустими, но неоснователни, поради което ги оспорва изцяло. Твърди, че исковата молба е нередовна, поради непосочване на банкова сметка в нея, както и че липсвало изложение на фактите и обстоятелствата около настъпване на твърдяното събитие – пожар на застрахованото имущество на 13.05.2018 г., както за маршрута на товарната композиция, натоварването й, нямало представен пътен лист, товарителница или друг документ, причина за настъпване на пожара и т.н. В исковата молба липсвали твърдения на ищеца относно събитието, характера му, както и относно вида и степента на вредите, не ставало ясно дали ищецът твърди наличие на „тотална щета“ по смисъла на закона или твърди наличие на частична увреда. Не ставало ясно в петитума на ИМ на какво се основавало искането на ищеца, предвид, че по процесната преписка било изплатено застрахователно обезщетение, съобразно приетите от страната като вид и степен увреждания - факт, изрично потвърден от ищеца. Твърди, че платената от ответника сума е платена без правно основание, като оспорва посоченото в ИМ събитие да е покрит риск по застрахователния договор, както и твърдения механизъм на настъпилото ПТП и причинно -следствената връзка между твърдените увреждания и процесното събитие.

Оспорва приложения по делото Протокол за ПТП № 1601618 в частта относно обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП, както и съставената схема на ПТП, в която част протоколът няма характер на официален документ, а на частен такъв. Твърди, че длъжностното лице, което го е съставило не било свидетел - очевидец на събитието и не удостоверявало факти и обстоятелства, възприети лично от компетентния орган. Твърди още, че за ответника не било възникнало основание и задължение за плащане на застрахователно обезщетение, поради изпълнени хипотези на изключения от покритието по договора, с които изключения ищецът бил запознат с подписването на застрахователния договор. На следващо място, счита, че застрахованото полуремарке е технически неизправно към момента на настъпване на ПТП, не било преминало задължителен технически преглед, съобразно разпоредбите на ЗДвП, не било годно да се движи по републиканската пътна мрежа и да функционира според предназначението си. Твърди се, че ПТП е възникнало, поради неизправност на застрахованото имущество, настъпила вследствие на неправилна експлоатация и техническа поддръжка от страна на ищеца, поради което и застрахованият собственик е единствена причина за настъпване на вредите. Позовава се на клаузи в Общите условия, според които застрахователят не дължи плащане на застрахователно обезщетение, когато застрахованият не поддържа, пази и ползва МПС с грижата на добрия стопанин и не предприема всички обичайни и разумни предохранителни мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, включително и в случаите на нарушаване на установените технически и технологични правила за експлоатация и ремонт на ППС.

В условията на евентуалност твърди, че размерът на предявения иск е неоснователно завишен, предвид че ППС било произведено през 2001 г. и с период на експлоатация над 13 години, в които случаи при настъпване на застрахователно събитие, обезщетението се определяло по реда на Глава Трета - „Изплащане на обезщетение при частични повреди“, раздел V - „Обезщетяване на МПС над 13 г.“, както било и в настоящата хипотеза. Твърди, че в хода на ликвидационната дейност по щетата били извършени огледи на увреденото имущество, за което били съставени надлежни документи - Описи /заключения на претенции, в които са изброени като брой, вид и степен установените по застрахованото ППС вреди, а направените от експертите констатации са приети без възражения от представител на ищеца. В условията на евентуалност твърди наличието на съществен принос от страна на ищеца за настъпване на вредите, тъй като не бил положил грижата на добър стопанин, като не изпълнил задълженията си по договора и не спазил нормативно установените правила. Счита за неоснователен акцесорния иск за претендираните от ищеца лихви, поради неоснователност на главния иск.

Претендира направени по делото разноски, в т.ч и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, с която поясняват и допълват първоначалната ИМ. Посочват банкова сметка на дружеството. В отговор на възраженията на ответника, посочват, че товарната композиция е пътувала по маршрут село Войводиново - село Козлодуйци - Любен Каравелово съгласно Заповед №3231/13.05.2018г., издадена от дружеството-ищец. Видно от Пътен лист №********** композицията излязла от гаража на дружеството на 13.05.2018г. в 01:00 часа, като в същия изрично е посочено, че е технически изправна и е приета като такава от водача М.Г.. По време на застрахователното събитие полуремаркето било натоварено с живи животни - 200 броя прасета, което се установявало от Ветеринарномедицинско свидетелство за транспортиране на животни, издавано от информационната система на БАБХ №BG2018-021834.