Определение № 8149 от 30.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8149 гр. София, 30.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110148779 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу КР. С. Н. и Т. КР. Н., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Нелбо“ ЕАД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.

Следва да се остави без уважение искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ предвид становището на ответниците.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач „Нелбо“ ЕАД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч. изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.

НАСРОЧВА о.с.з. за 02.06.2022 год. в 09,40 часа , за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице – помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея, на ищеца-препис от отговора на 1 исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу КР. С. Н. и Т. КР. Н. ,в условията на разделна отговорност с искане спрямо ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца следните суми: сумата от 227,37 лв.-главница, представляща стойността на потребена топлинна енергия за периода 01.07.2016г.-30.04.2018г., ведно със законната лихва от 24.08.2021г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, сумата от 48,79 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2017г. до 03.06.2020г., сумата от 29,16 лева – главница за дялово разпределение за периода 01.02.2017г. до 01.12.2018г., ведно със законната лихва от 24.08.2021г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 6,77 лева лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.03.2017г. до 03.06.2020г., при следните квоти:

КР. С. Н., отговарящ за 1/2 от общото задължение, а именно: сумата от 113,69 лв.главница, представляща стойността на потребена топлинна енергия за периода 01.07.2016г.30.04.2018г., ведно със законната лихва от 24.08.2021г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, сумата от 24,40 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2017г. до 03.06.2020г., сумата от 14,58 лева – главница за дялово разпределение за периода 01.02.2017г. до 01.12.2018г., ведно със законната лихва от ведно със законната лихва от 24.08.2021г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 3,39 лева - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.03.2017г. до 03.06.2020г.

Т. КР. Н. , отговаряща за 1/2 от общото задължение, а именно: сумата от 113,69 лв.главница, представляща стойността на потребена топлинна енергия за периода 01.07.2016г.30.04.2018г., ведно със законната лихва от 24.08.2021г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, сумата от 24,40 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2017г. до 03.06.2020г., сумата от 14,58 лева – главница за дялово разпределение за периода 01.02.2017г. до 01.12.2018г., ведно със законната лихва от ведно със законната лихва от 24.08.2021г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 3,39 лева - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.03.2017г. до 03.06.2020г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот топлинна енергия, като ответниците не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата а дружеството, като твърди, че ответниците са изпаднали в забава. Претендира разноски.

Ответниците са депозирали отговори на исковата молба.

Оспорват основанието за дължимост на сумите, размера в погасителната давност, както и основанието за лихви и дялово разпределение, а в останалата част на задължението не оспорват размера. Искат да не се назначават експертизи, защото приемат претендирания 2 размер, който не включва давността. Ако се установявало основанието за дълга да се приемел и размерът, който не включвал давността.В исковата молба ищецът бил признал неизгодния за него факт, че част от сумата е в погасителна давност, съгласно чл. 111, б.“в“ ЗЗД като претендирал суми от 01.07.2016 г. Давността за тези вземания била тригодишна.

Вземането станало изискуемо от момента на възникване, тъй като длъжникът изпадал в забава в момента, в който изтече срокът за заплащане на прогнозната фактура, а не когато изтече срокът за заплащане на изравнителната фактура. С оглед на това и вземането ставало изискуемо към момента на изтичане на срока за заплащане на прогнозната фактура.

Оспорват да са собственици или вещни ползватели и потребители на топлинна енергия в имота. Нямало доказано облигационно отношение за процесния имот. Ищецът следвало да докаже дали ответниците са поръчали енергия и съответно да дължат нейното заплащане.

Съдът следвало да разпореди да се представи доказателство дали е поръчвана топлинна енергия по чл. 62 от ЗЗП. Нямало основание и за претендираните суми за лихва след като ищецът не бил ангажирал доказателства относно датата на публикуване на сумите в сайта на дружеството или по друг начин, респективно не бил установил изпадането в забава на ответниците за този период, с оглед, на което акцесорната претенция в тази част се явявала неоснователна. Нямало основание и за дължимост на суми за дялово разпределение след като трето лице водело дяловото разпределение. За да бъдат уважени исковете за дялово разпределение в тежест на ищцовото дружество било да докаже, че задължение на ответниците било да заплащат в полза на дружеството възнаграждение за услугата дялово разпределение. От страна на ищеца не били ангажирани доказателства относно уговорения и съобщен на клиентите ред и начин за заплащане на услугата „дялово разпределение“, каквото било изискването на чл. 36, ал. 2 ОУ, поради което искът бил неоснователен и недоказан. С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен бил и акцесорният такъв за мораторната лихва. Претендират адвокатско възнаграждение.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, че е доставил топлинна енергия и нейната стойност, а за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена и на предоставената услуга дялово разпределение в претендирания размер.

С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на дължимата цена.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в забава.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че за процесния период до процесния имот е доставена топлинна енергия на сочената от ищеца стойност.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3