Определение № 2288 от 17.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2288 гр. София, 16.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000502067 по описа за 2024 година

САС е сезиран с частна жалба от ищеца по гр.д. 4065/24 г. Обжалва се определение 6401/24.04.24 г., с което съдът е приел, че сочените като вредоносни действия в исковата молба, с която се претендира присъждане на обезщетение за неимуществени вреди са извън визираните от ЗОДОВ хипотези, е върнал исковата молба.

Частната жалба е написана лично от частния жалбоподател, за когото има данни, че е лишен от свобода. Ясно става, че се иска отмяна на определението. Непознаването на закона е причина частният жалбоподател да иска САС да отстрани постановилия обжалваното определение съдия от решаването на спора, който да бъде решен от САС.

Като установи, че частната жалба е подадена в срок, а обжалваното определение прегражда развитието на процеса, настоящият състав приема, че тя е допустима, а по същество жалбата е основателна. Какви вредоносни действия и от кого са осъществени е посочено в исковата молба, именувана „частна жалба“ (но адресирана до СГС). Съдът носи отговорност не само по реда на ЗОДОВ, но и като възложител на работа на основание чл. 49 ЗЗД. Следвало е исковата молба да се остави без движение, като се дадат указания на ищеца за конкретизация на вредоносните действия, конкретните неимуществени вреди и как те са произтекли от визираните като вредоносни действия. При искане за допускане на правна помощ съдът би следвало да разгледа същото, тъй като ограничителният режим на местата за лишаване от свобода ограничава възможностите на намиращите се в тях да упражняват гражданските си права и едва след уточняване на иска, да прецени допустимостта на исковата молба, без да е обвързан от заявената правна квалификация. С обжалваното определение СГС, позовавайки се на недопустимост на исковата молба, е засегнал въпроси, отнасящи се до съществото на спора, което е неправилно. Поради това постановеното определение следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия, вкл. с произнасяне по искането за отвод на председателстващия, заявено в частната жалба.

Водим от горното САС:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение 6401/24.04.24 г., постановено по гр.д. 4065/24 г. по описа на СГС.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2