Решение № 69 от 19.12.2025, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Търговище, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М.А Н. И.ОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от М.А Н. И.ОВА Търговско дело № 20253500900030 по описа за 2025 година

Предявен иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ за сумата 100 000 лв. и иск по чл. 86 ЗЗД вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ.

Делото е образувано по предявен на 02.06.2025 г. от А. М. А. с ЕГН ********** от гр. Попово, чрез адв. Д. З., САК, против ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК 831830492, гр. София, иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ за сумата 50 000 лв.

(частичен от 100 000 лв.) – претендирано обезщетение за причинени й неимуществени вреди: болки и страдания от телесни увреждания (травматичен шок, мозъчно сътресение, полифрагментна фрактура на лявата улна, с дислокация на фрагментите над 5 мм, с наличие на фрагмент, откъснат от предната повърхност на костта), в резултат на ПТП на 29.08.2024 г., настъпило до с. З..., общ. Попово, предизвикано от И. И.В., неспазил правилата за движение при управление на л.а. „Ситроен Ц5“, рег. № В 5739НВ, навлязъл в лентата за насрещно движение, блъскайки челно правомерно движещия се по нея л.а. „ВАЗ ....(в който, като пътник, е пътувала ищцата), чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество. Непосредствено след ПТП е откарана в МБАЛ-Търговище АД , приета в ОАИЛ в общо увредено състояние, с оплаквания от силна болка в 1 областта на главата, гърдите, крайниците и без спомен за случилото се, с многократно повръщане. След постъпване в ХО на 31.08.24 г. по отношение на мозъчното сътресение е проведена медикаментозна терапия и след стабилизирането й е насочено към ОТО за продължаване на лечението. След проведени медицински интервенции и болничен престой, на 11.09.24 г.продължила с домашно лечение.На 25.03.2025 г. отново постъпила в ОТО на МБАЛ-Търговище АД за оперативно отстраняване на остеосинтезния материал, поставен по повод фрактура в областта на лявата лакътна става.

Получените травми й причинили болки и страдания, със значителен интензитет през първия месец; предвид поставената й гипсова имобилизация следвало да спазва щадящ режим, да е обгрижвана от близки хора за обикновени битови потребности; мозъчното сътресение било причина за силна нестихваща болка в областта на главата, гадене и световъртеж.

Последиците от инцидента довели до ограничаване на социалната, трудова и семейна ангажираност на ищцата, отразили се негативно и на емоционалното й състояние, а изживеният стрес и душевните страдания ще я съпътстват дълъг период от време. Ищцата оценява тези си неимуществени вреди в парично изражение на 100 000 лв., предявявайки частичен иск за 50 000 лв., след като въпреки отправената до ответника извънсъдебна застрахователна претенция и образувана щета № 2410034 880 от 11.12.2024 г., плащане не последвало, въпреки поетапното уведомяване на застрахователя за настъпващите промени в здравословното й състояние, изпращайки съответни документи.

Ищцата е посочила ел.адрес, но е заявила, че НЕ ЖЕЛАЕ връчване по електронен път.

В осз на 20.11.25 г. искът е увеличен на 100 000 лв.

С определение № 147/08.07.25 г. съдът е освободил ищцата от внасяне на държавна такса и разноски по делото, на осн.чл. 83, ал. 2 от ГПК.

В срока и по реда на чл. 372 от ГПК от ответника, чрез пълномощник адв. М. Г., САК, е подаден ПИСМЕН ОТГОВОР със становище по допустимостта и основателността на иска, с множество възражения, признавайки само наличието на валидно застрахователно правоотношение по ЗЗ“ГО“ за л.а.„Ситроен Ц5“, рег. № В 5739НВ. ВЪЗРАЖЕНИЯТА са за липса на предпоставките за ангажиране на имуществената му отговорност:

2 ответникът оспорва изцяло твърденията на ищцата относно механизма на произшествието и наличието на всички елементи от фактическия състав на деликта; твърди, че събитието е случайно деяние (чл. 15 НК); оспорва доводите на ищеца за допуснати от водача на „Ситроен Ц5“ нарушения на правилата за движение по пътищата; оспорва твърденията, че в резултат на процесното ПТП ищцата е претърпяла цитираните в ИМ телесни повреди по вид и степен; възражение за 50% съпричиняване от пострадалата ищца, поради непоставен предпазен колан (чл.137а ЗДвП); възражение за прекомерност на претенцията; за недължимост на лихва върху обезщетението, алтернативно - възражения за датата, от която се дължи обезщетението, съобразно чл. 497, ал.1, т. 2 от КЗ.

Ищцата е представила допълнителна искова молба с приложения, в която оспорва възраженията на ответника. В срока по чл. 373 от ГПК (18.09.2025г.) ответникът не е депозирал допълнителен отговор.

След образуване на настоящото производство, с Протоколно определение № 52/14.10.2025г. по НОХД № 215/2025 г. по описа на РС – Попово е ОДОБРЕНО Споразумение по чл. 381 и сл.НПК, с което подсъдимият И. И.В. се признава за виновен в това, че на 29.08.24 г. около 13.30ч. в с.З..., общ. Попово, при управление на л.а. Ситроен Ц5“, рег. № В ....НВ, поради нарушение на чл. 21, ал. 1 и чл. 24 , ал.1 от ЗДвП, предизвикал ПТП, при което след удар в насрещната лента с насрещно движещия се л.а., в който пътувала ищцата по непредпазливост причинил средна телесна повреда на нея и на шофьора, с което от обективна страна осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал.3 б.“а“ вр.с ал.1,б.“б“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

В проведеното о.с.з. на 20.11.25 г. по молба на ищцата, представлявана от адв. З., съдът е допуснал по реда и на осн.чл. 214 ГПК увеличение на предявения иск за главницата – от 50 000 лв. на 100 000 лв. От ответника, чрез адв. Г., е постъпило писмено становище, с което поддържа отговора на ИМ. Страните претендират разноски. Представят списъци по чл.

80 ГПК.

За да се произнесе по исковете съдът прие от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове намират своето правно основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 52 от ЗЗД и по чл. 86 ЗЗД вр.с 3 чл. 429, ал. 3 КЗ.

Спазена е изричната разпоредба на чл. 380 ГПК, положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска – въпреки отправената извънсъдебна застрахователна от ищците, получена в ответното дружество на 11.12.2024 г., плащане не е последвало.

Наличието на валидно застрахователното правоотношение по застраховка „ГО“ между деликвента и застрахователя към момента на ПТП е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, с определението по чл.

374 ГПК, на осн.чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.

От приложените по делото писмени доказателства: заверени копия от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 20/29.08.2024 г. на РУ Попово; Протокол за оглед на ПТП от 29.08.25г. и схема към него; Албум със снимки от посетено местопроизшествие; Протокол от 14.10.2025 г. по НОХД № 215/2025 г. по описа на РС – Попово за одобрено от съда Споразумение по чл. 381 и сл. НПК; удостоверения, свидетелските показания и назначените, изслушани и приети съдебни експертизи, се установява, че на 29.08.2024 г. при управление на л.а. Ситроен Ц5“, рег. № В 5739НВ (застрахован при ответника) водачът му И. И.В., движейки се в с. З..., общ. Попово, обл.

Търговище, с превишена скорост от 114,6 км/ч (при максимална 50 км/ч-в населено място) след навлизане в десен на него завой, намалил рязко скоростта, предприел аварийно спиране, довело до блокиране на предните колела и навлизане в насрещната за движението лента, където настъпил удар с правомерно движещия се в нея л.а. „ВАЗ“, модел 21214, с рег. № Т....АТ (с пътник на предна дясна седалка ищцата), вследствие на което причинил средна телесна повреда на ищцата, изразяваща се в: счупване на лакетната кост на лявата предмишница в горната й трета, довело до трайно затрудняване движението движението на левия горен крайник.

Одобреното от съда споразумение по НОХД № 215/2025 г. на ПРС, съгл.

383, ал. 1 НПК има последиците на влязла в сила присъда, задължителна за гражданският съд, който разглежда последиците от деянието относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца (чл. 300 ГПК).

Предвид изложеното доколкото споразумението не обхваща твърденията в исковата молба за получено от ищцата мозъчно сътресение, в 4 представляващо лека телесна повреда, последното подлежи на установяване в гражданския процес. От заключението на приетата СМЕ, в т.ч. и от поясненията на експерта в осз, предвид приложените медицински документи/изследвания, съдът намира, че и това увреждане, като последица от процесното ПТП е установено по безспорен начин.

Приетата САТЕ изяснява в подробности механизма на ПТП-то: На ул.

„Девети септември“ в с. З..., общ. Попово, л.а. „Ваз 21214“ с per. № Т .... АТ (на чиято предна дясна седалка пътувала ищацта), се движел по посока от с.

З... към с. Садина в дясна пътна лента със скорост около 55 км/час. Пътният участък бил хоризонтален, равен, преди навлизане в ляв завой, със суха асфалтова настилка, без дупки, неравността и замърсявания. Платното за движение, разделено на две ленти, всяка с широчина по 3 м, разделени с непрекъсната линия. Времето – облачно, ясно, с нормална видимост. Пътният участък е в границите на населено място, поради което и в двете посоки максималната скорост е ограничена до 50 км/час. Водачът на „Ситроен Ц5“ Великов се движел в своята лента със скорост около 106,7 км/час. Без да намали скоростта, навлиза в пътния участък с десен за него завой, чийто характеристики за конкретните условия допускат безопасно преминаване без поява на странично плъзгане(занасяне) с максимална скорост до 82,2 км/час.

На 83,58 метра преди мястото на удара, водачът Великов възприема признаци на опасност от занасяне на автомобила и реагира с екстремно спиране, довело до блокиране на предните колела, водачът губи управление и на 39м преди мястото на удара, управлявания от него л.а. „Ситроен Ц5“ навлиза в лентата за насрещно движение, в която е л.а. „Ваз 21214“ - на 20,6 метра от мястото на удара, чийто водач е възприел опасността от удар, отклонил е автомобила към десния банкет, но не успял да предотврати удара. Ударът е настъпил изцяло в лентата за движение на л.а. „Ваз 21214“ между предната лява странична част на л.а. „Ваз“ и челната част на л.а. „Ситроен“. След удара л.а.“Ваз“ се завърта на 90 градуса обратно на часовниковата стрелка и се установява на около 5м вдясно извън пътното платно в страничното пътно отклонение. В резултат на удара са настъпили деформации в предна лява част на л.а.„ВАЗ“, както и по цялата предна част на л.а.“Ситроен“. Непосредствената причина за процесното ПТП е загуба на контрол от водача на л.а. “Ситроен“, поради превишена и технически несъобразена скорост в пътен участък с десен завойй и навлизане в лентата за насрещно движение в опасната зона на л.а.“ВАЗ“.

5

От СМЕ, медицинската документация и св.показания, съобразявайки и одобреното споразумение (вр с чл. 300 ГПК вр. с чл. 383 НПК), съдът приема за безспорно установено, че именно в резултат на процесното ПТП ищцата е получила мозъчно сътресение и следните увреждания: След приема в ОАИЛ в МБАЛ Търговище АД, непосредствено след пътния инцидент, ищцата е била в тежко общо състояние, контактна, адекватна, с конградна амнезия, ритмична сърдечна дейност и полифрагментна фрактура на лява лакътна кост в областта на олекранона – част от лакътната става. Типът фрактура полифрагментна с дислокация на фрагментите, е тежко увреждане на костите и меките тъкани в съседство и е показана за оперативно лечение, поради невъзможност за консервативно такова. Механизмът за получаване на тази фрактура е индиректно действаща сила, която може да възникне при падане или удар с тъп предмет при леко флектирана ръка в лакътната става.

Предизвиква се силна контракция на трицепса и се получава силно разместена напречна или коса фрактура на олекранона. Втора вероятност е при изпънато положение на ръката в лакътя да има удар в предната част на проксималната (горната част) предмишница. Касае се за получен удар в лакътя и горната част на предмишницата при положение на лека флексия в лакътна става или при напълно отворен лакът. Ударът може да бъде вследствие на сблъсък с подлакътник на автомобила например или с друг предмет, намиращ се под или около левия лакът. След първоначалното болнично лечение, на ищцата е приложено и допълнително такова, при което, според експерта травмата и болковият синдром, в съчетание с възстановителния следоперативен период, придружен от обездвижване и гипсова имобилизация, са причинили на ищцата страдание за месеците до отстраняване на имплантите (от 29.08.24г. до 25.03.25г.), предвид и описанията в в обективното състояние при хоспитализацията за отстраняване на имплантите на 25.03.25 г.: палпаторна болка, умерено ограничени движения и хипотрофия на мишничната мускулатура. В осз в.лице пояснява, че получената увреда е много тежка, защото е увреда същевременно и на костите, и на меките тъкани, и лакътната става като цяло се раздвижва трудно още повече при човек, който не е в напреднала възраст и тепърва ще има още дълго време да си ползва ръката във всяка ежедневна дейност.