Решение № 65 от 15.02.2023, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 65 гр.Плевен,

15.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, девети състав, в открито съдебно заседание на първи февруари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

Председател: Виолета Николова при секретаря

Поля Цанева, като разгледа докладваното от съдия Николова административно дело №1036 по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 197 ал.2 от

Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „ФИОНА 22“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул.“Йордан Йовков“ №29, представлявано от адв.Д.П.П., против Решение № 203/19.12.2022г. на зам.териториален директор на ТД на НАП-Велико Търново, изпълняващ функциите на директор на ТД на НАП-Велико Търново, с което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ С 220015-023-0003344/07.12.2022г., с което е наложен запор върху банкови сметки на дружеството, открити в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно и неправилно.

Твърди се, че по отношение на дружеството се извършва ревизия от 25.11.2022г., като заповедта за възлагане на ревизията е връчена на 28.11.2022г. От същата дата е искане на главен инспектор приходи за налагане на обезпечителни мерки чрез налагане на запор върху банковите сметки на ревизираното дружество.

Твърди се, че искането не е мотивирано и нарушава правото на защита на „ФИОНА 22“

ЕООД, предвид обстоятелството че с постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ С 220015-023-0003344/05.12.2022г. на дружеството е наложен запор на десет броя моторни превозни средства. Посочва се, че процесното постановление е влязло в сила като необжалвано и с него е обезпечен фиска с оглед балансовата стойност на запорираните МПС-та, а именно за сумата от 169 517, 25 лв. твърди се, че е налице нарушение на чл. 121, ал.3 от ДОПК, тъй като запорът на банковите сметки затруднява дейността му и ограничава възможността за разплащания с контрагенти.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло Решение № 203/19.12.2022г. на Заместник териториален директор на НАП гр.В.Търново, с което е потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С220015-023-0003344/07.12.2022г., издадено от СПИ С.Д.. Претендират се направените деловодни разноски вкл. заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, оспорващият „ФИОНА 22“ ЕООД редовно призовано, се представлява от пълномощник адв. О.Г.– АК-Плевен, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи, като отмени изцяло оспорения административен акт като неправилен и незаконосъобразен и претендира разноски по списъка с правно основание чл.144 АПК вр. чл.80 от ГПК.

Ответникът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н.М., който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

Безспорно е по делото и не се спори между страните, че на 25.11.2022г. била възложена ревизия на „ФИОНА 22“ ЕООД с ЕИК *********, за установяване на задълженията на „ВИКТОРС 11“ ЕООД с ЕИК *********.

Ревизията следва да бъде извършена от Б.Б.Л.– главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Д.К.И.– старши инспектор по приходите, в тримесечен срок от връчване на заповедта на ревизираното дружество, относно задължения за данък добавена стойност по доставки, извършени от „ВИКТОРС 11“ЕООД по фактури, издадени в периода 01.10.2022г.

-30.10.2022г. В тази насока е представеното заверено копие на електронен документ - Заповед за възлагане на ревизия №

04001522006918-020-001/25.11.2022г. , издадена на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК .

Видно от заверено копие на искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПАМ № Р- 04001522006918-039-001/01.12.2022г., орган по приходите на длъжност главен инспектор по приходите, в качеството на ръководител на ревизия на основание чл.121, ал.1 /чл124, ал.4 вр. чл. 121, ал.1 от ДОПК, поискал налагане на мерки за предварително обезпечаване на задълженията, които ще бъдат установени в резултат на ревизия, възложена със заповед за възлагане на ревизия № Р-04001522006918-020-001/25.11.2022г. Органът по приходите приел, че с подадена СД по ЗДДС с вх.№ 15001936247/11.11.2022г. за данъчен период 01.10.2022г.-31.10.2022г., е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 133099,88 лв. , посочен в справка декларация на основание чл.92, ал.3 от ЗДДС. Прието било от органа по приходите, че за проверявания период „ФИОНА 22“ ЕООД ползва пълен данъчен кредит по фактури, издадени от „ВИКТОРС 11 ЕООД чрез позволени покупко-продажби на дългограйни материални активи и получени услуги с обща данъчна основа в размер на 627442,30 лв. и ДДС в размер на 125 488,46 лв. Посочено е в искането, че е налице невнесен ДДС от облагаеми доставки. В хода на проверката било установено и обстоятелството, че представляващият и едноличен собственик на „ ФИОНА 22“ ЕООД Л.М.С. и тази на „ВИКТОРС 11“ ЕООД Х.В.В.имат три ненавършили пълнолетие деца.

Поискано е налагането на обезпечителни мерки за очакван размер на задължението в размер на 125488,46 лв., изчислено към 28.11.2022г.

Въз основа на искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПАМ № Р- 04001522006918-039-001/01.12.2022г., на 05.12.2022г. старши публичен изпълнител в ТД на НАП-Търново издал постановление (изх.№ С220015-023-0003310) за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК ( л.24 от делото) , с което постановил за обезпечаване на очаквано публично вземане на основание чл.121, ал.1 от ДОПК (с предполагаем размер от 128488,46 лв., от които 125488,46 лв. главница и сумата от 3000 лв. лихва към 28.11.2022г.) да бъде наложен запор върху следните МПС: 1/Лек автомобил марка *** , модел В-класа, рег.№ ***, година на производство 2018г., с балансова стойност 0 лв.;2/товарно ремарке и полуремарке марка ***, година на производство 2016г., балансова стойност 0 лв;3/Товарен автомобил ***, година на производство 2016, с балансова стойност 0 лв;4/ товарен автомобил марка ***, година на производство 2015г., балансова стойност 0 лв;5/ товарен автомобил марка ***, година на производство 2013г., балансова стойност 0 лв;6/ Товарен автомобил ***, година на производство 2012г., балансова стойност 0 лв;7/товарен автомобил марка ***, година на производство 2009г., балансова стойност 0 лв;8/лек автомобил марка ***, година на производство 2005г., балансова стойност 0 лв.;9/товарно ремарке и полуремарке марка ***, година на производство 2003г., балансова стойност 0 лв;10/туристическо ремарке марка ***, година на производство 1997г., с балансова стойност 0 лв. Постановлението било връчено на оспорващия по електронен път на 06.12.2022г.

На 05.12.2022г. било изпратено запорно съобщение до ОД на МВР-Плевен – л. 60-61 от делото.

Въз основа на искането за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПАМ № Р- 04001522006918-039-001/01.12.2022г., на 07.12.2022г. било издадено второ постановление (изх.№

С2200159023-0003344/07.12.2022г.) за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК ( л. 22 от делото), с което постановил за обезпечаване на очаквано публично вземане на основание чл.121, ал.1 от ДОПК (с предполагаем размер от 128488,46 лв., от които 125488,46 лв. главница и сумата от 3000 лв. лихва към 28.11.2022г.) да бъде наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, вкл.съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от 128488.46 лв. постановлението било връчено на „ФИОНА 22“ ЕООД на 07.12.2022Г. На 14.12.2022г. била подадена жалба с вх.№ 23094/22г. срещу постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх.№ С2200159023-0003344, като към жалбата била приложена справка за балансовата стойност на превозните средства на дружеството, върху които бил наложен запор.

С Решение

№203/19.12.2022г. на зам.директор на ТД на НАП-В.Търново, оправомощена със Заповед № ЗЦУ – ОПР 54/13.12.2022г. на изп.директор на НАП да изпълнява функциите на директор на ТД на НАП В.Търново, жалбата на ФИОНА 22 ЕООД била оставена без уважение, а постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх.№ С220015-023-0003344/07.12.2022г. , издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП В.Търново , ИРМ Плевен било потвърдено. Решението било връчено на оспорващия на 19.12.2022г.

С жалба с вх.№

25975/4/21.12.2022г. е инициирано настоящето производство.

С писмо изх.№

25975/5/22.12.2022г. е изпратена административната преписка по издавеното на оспорения акт.

В хода на производството са приобщени като писмени доказателства заверено копие на договор за покупко-продажба на МПС с рег.№ 3767/12.10.2022г. , заверено копие на договор за покупко-продажба на МПС с рег.№ 3860/17.10.2022г. и заверено копие на договор за покупко-продажба на МПС с рег.№ 3901/18.10.2022г., и трите договора на нотариус п.х.. Видно от писмените доказателства, представени от „ФИОНА 22“ ЕООД и неоспорени от ответника, на 12.10.2022,г. на 17.10.2022г. и на 18.10.2022г. оспорващият закупил от „ВИКТОРС 11“ ЕООД моторните превозни средства, посочени в постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки от 05.12.2022г., като общата стойност на вещите, предмет на прехвърляне възлиза на 172 000 лв.

Видно от справка от 13.12.2022г. за дълготрайните активи, върху които са наложени обезпечителни мерки на „ФИОНА 22“ ЕООД към 30.11.2022г., неоспорена от ответника, общата балансова стойност на МПС-тата възлиза общо на 169517,25 лв.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в срок, против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на оспорващия като адресат на акта.

Разгледана по същество е основателна.

Оспореното Решение № 203/19.12.2022г. е постановено от компетентен орган. По делото са налични необорени писмени доказателства, че конкретният издател на процесното решение към датата на неговото постановяване по силата на заповед за заместване се явява надлежно упълномощен от Изпълнителния Директор на НАП, което по заместване изпълнява функциите на Директор на ТД на НАП Плевен.

Обжалваното по административен ред Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК изх.№ С2200159023-0003344/07.12.2022г. също е издадено от компетентен орган - публичен изпълнител в компетентната териториалната дирекция на НАП гр. Плевен, определена съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК и в рамките на правомощията му по чл. 167, ал. 1 от ДОПК.

И двата акта са издадени в писмена форма и съдържат името и длъжността на органа, който го издава; наименованието на акта, номера и датата на издаването му; наименованието, идентификационния номер, адреса за кореспонденция и постоянния адрес, съответно седалището и адреса на управление на длъжника; размера на предполагаемите задължения, които ще бъдат установени в хода на ревизията, посочени в мотивираното искане; вида на обезпечителната мярка и имуществото, върху което се налага; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; датата на издаване и подписа на органа, който го е издал, с означение на длъжността му. Постановлението и решението съдържат и правните основания за издаването им – посочва се ревизионното производство, по повод на което се издава постановлението.

При преглед на оспорения акт - Решение №

203/19.12.2022г. и обжалваното по административен ред постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК изх.№ С2200159023-0003344/07.12.2022г., съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение, а именно липса на изложени мотиви – фактически основания за издаването на актовете. Изложените такива са бланкетни и не покриват изискването на чл. 196, ал. 1 ДОПК, поради което което следва да се приравнят на липса на мотиви.