Определение № 24947 от 17.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24947 гр. София, 17.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20211110169796 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на "Профикредит България" АД за изменение на определение № 15987/ 12.04.2024г. в частта за разноските.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от Л. И. А., в който се изразява становище за неоснователност на молбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Подадената молба е обоснована с доводи, че определеното адвокатско възнаграждение е прекомерно спрямо фактическата и правна сложност на делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗА, адвокатът може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗА, в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение.

Отговорността за разноски е правото на едната страна да иска и задължението на другата да плати направените разноски от страната, в чиято полза е решението по делото.

Основанието да се присъдят разноски се крие във вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала предявяването на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен иск. Разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК регламентира, че при прекратяване на делото, ответникът има право на разноски. Анализът на разпоредбата на чл.

78, ал. 4 ГПК налага извода, че направените разноски се възлагат в тежест на ищеца при наличието на две кумулативни предпоставки- ответникът да е направил искане за присъждането им и да е представил доказателства за действителното им извършване, респективно при хипотезата на ал. 8 на с.р.- да е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Основният критерии при преценката за това дали размерът на адвокатското възнаграждение е справедлив и обоснован е фактическата и правна сложност на делото.

Фактическата сложност на едно производство се определя както от наличието на множество факти, които следва да се установят, така и от спецификата на доказателствените средства, които се ползват, за да се установят релевантните обстоятелства или от предмета и обсега на доказване, включително когато последното се провежда по индиции.

Правната сложност на гражданското производство е обусловена от приложимостта на релевантната правна уредба на материалните правоотношения. Когато приложимият закон е уреден в юридически актове от различен ранг, респ. в законодателство, което е наднационално това само по себе си обуславя правната сложност на делото. Последната може да бъде обусловена и от други фактори, като наличието на множество искове или множество жалби, необходимостта от ползване на специфични производства – напр. при отправяне на преюдициално запитване.

Когато съдът прави преценката си за това, дали едно производство представлява фактическа и правна сложност трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния представител на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната релевантност за изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата процесуална активност по обосноваване на поддържаната позиция от правна страна. Съдът, като съобрази, фактическата и правна сложност на делото, осъществената защита от страна на адвоката, събраните доказателства, обстоятелството, че пред настоящата инстанция е проведено едно открито съдебно заседание, в което са допуснати посочените от страните доказателства, това, че производството по делото е прекратено без по същото да са събрани допуснатите доказателства и да е постановен акт по същество, продължителността на производството пред настоящата инстанция, счита, че определеният размер на възнаграждението за защита пред първоинстанционния съд е съответен на фактическата и правна сложност на делото, което обуславя неоснователността на молбата.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Профи кредит България" ЕООД, с ЕИК 175074752, за изменение на определение № 15987/ 12.04.2024г. по гр. дело № 69796/ 2021г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, като неоснователна, на основание чл. 248 ГПК.

Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му пред Софийски градски съд.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3