Решение № 209 от 16.06.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Гоце Делчев, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20241220100136 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявена от Т. Т. Д. с ЕГН **********, лично и като пълномощник на съпруга си Г. С. Д. с ЕГН **********, и двамата с адрес: град Г...., община Гоце Делчев, област Благоевград, против К. А. М. с ЕГН **********, постоянен адрес: село М... община Гоце Делчев, област Благоевград, искова молба с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване за установено, че ответникът не е собственик на основание давностно владение на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - X - 358 (парцел десети, отреден с планоснимачен номер триста петдесет и осем) от квартал 33 (тридесет и трети) по действащия план на село М.., община Гоце Делчев, област Благоевград, утвърден със Заповед № ... година на Кмета на Община Гоце Делчев, с площ за урегулирания поземлен имот от 610 (шестстотин и десет) квадратни метра, при съседи по нотариален акт .. година на нотариус Мая Цветковска: от изток - УПИ - парцел IX - 357 (девети, отреден за имот триста петдесет и седем), от запад - УПИ - парцел ХП-358 (единадесети, отреден ца имот триста петдесет и осем) и УПИ -парцел XI-357 (единадесети, отреден за имот триста петдесет и седем), и от юг - улица ОК 97- 126, и при съседи по скица изх.№ 47 от 18.03.2016 година, заверена за актуалност към 28.09.2023 г. издадена от Кметство село М.., община Гоце Делчев: от изток - УПИ - парцел IX - 357 (девети, отреден за имот триста петдесет и седем) наследници на Костадин Ст., от запад - УПИ - парцел XI-358 (единадесети, отреден за имот триста петдесет и осем)на Аврам Ил.М., от север - УПИ -парцел ХШ-359 (тринадесети, отреден за имот триста петдесет и девет) наследници на Стоян Картоков, и от юг - улица ОК 126-97, както и на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт №195, том I, рег.№3283, дело №183/2023 година на нотариус Мая Цветковска, вписан в Сл.Вп. с вх.р.4738, дв.вх.р.4738, акт №182, том 20, дело №4035, парт.кн.35680, ведно с произтичащите от това правни последици.

Твърди се от ищците, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ., дело №. година, на нотариус Марианна Иванова - Боянова, Т. Х. Р. и Х. Т. Р. продали на първата ищца и техен съсобственик, собствените им 2/3 идеални части от следния недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел - X (десети), имот с 1 планоснимачен номер 358 (триста петдесет и осем) от квартал 33 (тридесет и трети) по действащия план на село Мосомище, община Гоце Делчев, област Благоевград, утвърден със Заповед №...година на Кмета на Община Гоце Делчев, с площ за урегулирания поземлен имот от 730 (седемстотин и тридесет) квадратни метра, при съседи: от изток - УПИ - парцел IX - 357 (девети, отреден за имот триста петдесет и седем), от запад - УПИ - парцел XI-358 (единадесети, отреден ца имот триста петдесет и осем) и УПИ -парцел ХН-358 (дванадесети, отреден за имот триста петдесет и осем), от север - УПИ - парцел XIII - 359 (тринадесети, отреден за имот триста петдесет и девет) и от юг - улица ОК 126- 97. Сочи се, че двамата ищци са съпрузи, като брака им е сключен през 1995 година, а продавачите по сделката са съответно баща и брат на първата ищца и са наследници на Н. А. Р.. Твърди се също така, че наследодателката им се легитимира като собственик, придобил имота на основание наследство и давностно владение - чл.587, ал.2 ГПК с нотариален акт .... г. на нотариус Ваня Бумбарова, с per. № 507 на НК, с район на действие PC Гоце Делчев, вписан в СВ при PC Гоце Делчев -дв. вх. peг. .. г., вх. peг. .., парт. книга: .акто и че този имот е получила в наследство от баба си - Б. С. П., бивш жител на с.М.като за да се снабди с констативния нотариален акт другите наследници - К. Х. О., Д. А. О., К. Т. Б., Б. Г.ева Т. включително и съпруга й Т. Х. Р., са подписали нотариално заверени декларации, че всички наследници на Б. П. нямат претенции по отношение на гореописания недвижим имот, че Н. А. Р., за да се снабди с нотариален акт за правото си на собственост, е събрала декларации от останалите наследници, както и от съпруга си - Т. Р., от съдържанието на които е видно, че те считат нея за единствен пълноправен собственик на този имот. Сочи се, че съпругът й Т. Х. Русков /нейн баща и праводател/ пък е декларирал, че имота е нейна лична собственост, придобит по наследство и няма претенции имота да е придобит в режим на СИО. Излагат се твърдения, че майка й Н.. Р. е владяла процесния имот от пролетта на 2003 година до снабдяването й с констативен нотариален акт -. година, като владението й е било явно, безспорно и необезпокоявано от никого. Сочи се, че на 08.10.2023 година починала майката на първата ищца - Н. А. Р., която оставила като наследници баща им Т. Х. Р., брат й Х. Т. Р. и ищцата Т. Д., които след нейната смърт придобили по наследство по 1/3 ид.ч. за всеки един от тях от процесния имот. Изложени са твърдения, че след описаната по - горе покупко продажба от останалите двама съсобственици, собственици напроцесния имот са двамата ищци, като първата ищца е собственик на 1/3 ид.ч. придобит по наследство от майка си на процесния имот, а двамата ищци са собственици на основание покупко-продажба в режим на СИО на останалите 2/ 3 ид.части от процесния имот. Твърди се, че на 30.01.2024 година първата ищца била повикана в Кметство Мосомище, за да я уведомят, че ответника е предприел процедура по изготвяне на ПУП, че е издадена съответната заповед, с която се обединяват два съседния имота, единият от които е техният, т.е. процесния имот и че при направена от тях справка в Службата по вписвания установили, че ответника се е снабдил с документ за собственост върху следния имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - X - 358 (парцел десети, отреден с планоснимачен номер триста петдесет и осем) от квартал 33 (тридесет и трети) по действащия план на село Мосомище, община Гоце Делчев, област Благоевград, утвърден със Заповед № 13/1987 година на Кмета на Община Гоце Делчев, с площ за урегулирания поземлен имот от 610 (шестстотин и десет) квадратни метра, при съседи: от изток - УПИ - парцел IX - 357 (девети, отреден за имот триста петдесет и седем), от запад - УПИ - парцел XII-358 (единадесети, отреден за имот триста петдесет и осем) и УПИ - парцел XI-357 (единадесети, отреден за имот триста петдесет и седем), и от юг улица ОК 97- 126, както и че му съставен нотариален акт №.. година на нотариус Мая Цветковска, вписан в Сл.Вп. с ., дв.вх.р... Илзагт се твърдения, че ответникът направомерно се счита за собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - X - 358 от квартал 33 по действащия план на село М., община Гоце Делчев, област Благоевград, утвърден със Заповед № . година на Кмета на Община Гоце Делчев, като се сочи, че според приложената към исковата молба скица изх.№ 47 от . година, заверена за актуалност към . г, издадена от 2

Кметство село М., община Гоце Делчев, съседите са други, а не посочените в НА: от изток — УПИ -парцел IX - 357 (девети, отреден за имот триста петдесет и седем) наследници на К.

Ст.П., от запад - УПИ - парцел XI-358 (единадесети, отреден за имот триста петдесет и осем)на Аврам Ил.М., от север - УПИ - парцел ХШ-359 (тринадесети, отреден за имот триста петдесет и девет) наследници на С. К., и от юг - улица ОК 126-97. Излага се, че в полза на ответника в никакъв случай, не е текла придобивна давност по отношение на този имот, на каквато се е позовал, за да се снабди с нотариален акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка, тъй като той никога не е владял процесния имот, камо ли в граници и размери, за които е признат за собственик. Че фактическа власт върху имота не е установена от ответника, тъй като тя винаги е осъществявана от тяхната праводателка, която ежегодно и добросъвестно е демострирала собственическо отношение, включително и заплащайки определения и данък и такса смет за процесния имот. Сочи се, че в резултат на посоченото по - горе, на първо място поведението на ответника, изразяващо се в снабдяване с документ за собственост и изготвяне на ПУП, води до оспорване на техните права.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника не е собтвеник на цитирания по –горе недвижим имот и да отмени издадения в негова полза нотариален акт. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, в който е изразено становище за нередовност на исковата молба, и недопустимост и неоснователност на предявения иск. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, като от своя страна излага твърдения. Твърди се, че с нотариалния акт от ..г., праводателката на ищците - Н. А. Р. е призната за собственик на основание наследство и давностно владение на процесния УПИ X. Че лицето Н. А. Р. никога не е ползвала и владеела за себе си процесния недвижим имот, нито пък е предявявала претенции за ползване и владеене. Че липсва осъществявано от нея владение над имота, което да е било постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнително в предвидения от закона срок. Че процесният УПИ X, представляващ парцел XII за имот планоснимачен номер 388 от квартал 48 по предходно действащия план на село М., одобрен със Заповед № .. г., е владян от А. Г.ев П., който е станал негов собственик на основание давностно владение от 1922 година до 1950 година.

Че впоследствие последният отстъпва владението на дъщеря си З. А. М.а, като зестра, когато тя се задомява през 1950 година, като същата придобива имота на основание собственото си давностно владение продължило до 1982 година, когато последната предоставя този имот на сина си - А.лиев М., който е баща на ответника. Сочи се, че бащата на ответника владее имота от 1982 година, като след раждането му, неговите родители решили. че този имот ще бъде за него и че в резултат на осъществяваното давностно владение до 03.06.2004 година, родителите му са придобили собствеността върху имота. Че когато навършил четиринадесет години през 03.06.2004 година той започнал да владее този имот само за себе си. Че имотът е ограничен на място и е ограден и че този имот винаги се е ползвал като градина през годините. Че баща му е сеел царевица предимно и че във връзка със строителството на сградата в съседния УПИ XI-358. кв. 33, баща му е направил в процесния УПИ X варница, която и сега може да се открие лесно в имота. Че по-късно го засял с люцерна, която редовно косял, връзвал си коня в този имот, оставял дървен материал или складирал други вещи. Че в момента имотът не се засажда със селскостопански култури, но че той често ходи до къщата, влиза и в градината и почиства, подрежда, прибира, подрязва храсти, складира негови неща. Че предвид на това. че праводателката на ищите - Николина Ангелова Рускова никога не е владеела процесния имот, а такова владение не е осъществявано и от сочената за нейна праводателка - Божия Пиринска, както и с оглед на това, че към момента на снабдяването с нотариалния акт, както и към настоящия момент, не е изтекъл необходимия давностен срок, то тя не е придобила на основание давностно владение собствеността върху процесния недвижим имот. Че липсва осъществявано от нея владение, което да е било постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнително. Че преди нея имотът не се е 3 владеел от неин праводател, нито пък е придобит от неин праводател, за да се позове тя на наследствено правоприемство или да присъедини негово владение. Че ето защо твърди, че Николина Ангелова Рускова не е придобила правото на собственост на УПИ X на посоченото в нотариалния акт от 11.11.2014 г. основание - наследство и давностно владение.

В отговора на исковата молба алтернативно се излагат твърдения, че процесният недвижим имот е бил одържавен и представлявал блок на ТЗКС, когато през 1973 година е включен в регулационните граници на село Мосомище, поради което и ищците не могат да са собственици на същия, тъй като не е проведена възстановителна процедура по реда на ЗСПЗЗ, поради което и няма как Н. А. Р. или нейната праводателка Б. П. да е придобила собствеността върху този имот на основание давностно владение върху държавен, а в последствие общински имот, още повече, че е действала забраната на чл. 3, вр. чл. 2 от Закона за собствеността на гражданите, отм. с ДВ бр.21 от 1990 г., за притежаване на повече от един жилищен имот.Че Б. П. е притежавал и друг жилищен имот, в който е живяла до смъртта си на 01.12.1978 г., а такъв жилищен имот е притежавала и Н. А. Р..Че ето защо Н.