Определение № 140 от 24.03.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 140 гр. Смолян, 24.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Петранка Р. Прахова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500111 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.413,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 1414/17.02.2025г. от „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК 130460283,със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощника му адв. Здр. Ц. срещу Разпореждане № 251/24.01.2025г., постановено по ч.гр.д. № 147/2025 г. по описа на Районен съд - Смолян, с което е отхвърлено подаденото от него Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в частта за сумата от 248,43 лв. - неустойка, представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 26,66 лв. всяка), а именно: 79,98 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 40,32 лв. и с добавена разликата в размер на 164,13 лв. между стандартната цена на мобилно устройство TCL 305 32GB Blue без отстъпка съгласно актуалната към 22.06.2022г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност, поради противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост. Излагат се доводи, че заповедният съд е надхвърлил обхвата на проверка на фактите и обстоятелства по делото, необходими за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Съдът е приел, че няма данни и такива не се сочат от заявителя, че длъжникът е бил уведомен от кредитора за предсрочното прекратяване на договора. Заявителят е приложил към заявлението договора и общите условия към него, поради което не е необходимо представянето на поканата за доброволно изпълнение. С оглед неизпълнението от длъжника на текущите му месечни парични задължения по издадените от оператора фактури, с последна покана за доброволно плащане до длъжника е отправено изявление, с което същият е уведомен за общия размер на непогасените си парични задължения, предоставен му е 10-дневен срок за тяхното изпълнение и е предупреден, че ако не изпълни в този срок договорите за мобилни услуги ще бъдат прекратени и за него ще възникне задължение за заплащане на предвидените в тях неустойки (като 1 е посочен и точният им съвкупен размер) и ще настъпи предсрочна изискуемост на лизинговите вноски, чийто падеж съгласно първоначално договорения погасителен план все още не е настъпил.

Твърди се, че този извод на съда не кореспондира с наведените в заявлението твърдения с представените писмени доказателства по чл. 410, ал. 3 ГПК. Според практиката на ВКС необоснованост на акта е налице, когато е налице несъответствие на фактическите изводи със събрания по делото доказателствен материал, и обхваща грешките при формиране вътрешното убеждение на решаващия съд, при прилагане на правила на формалната логика или на емпиричното и научно-теоретичното знание. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане и бъзе издадена заповед за изпълнение за цялата претендирана сума. Моли да му бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства, счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна , срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Жалбоподателят „Йеттел България“ ЕАД е подал заявление с вх.№ 656/22.01.2025г., с което е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Ж. З. А. с ЕГН ********** с адрес: гр.Смолян,бул.“Б.“ № 27, за сумата от 411,74 лева, дължима по договор за мобилни услуги № 626418083/22.06.2022г., от която 127,31 лева неплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода от 25.10.2022г. до 24.12.2022г., за които са издадени фактури № 7343792513/25.11.2022г. с падеж 10.12.2022Г. в размер на 75,87 лева и Фактура № 7345060691/25.12.2022г. с падеж 09.01.2023г. и 284,43 лева неустойка, начислена еднократно поради едностранно прекратяване на договора по вина на потребителя, по фактура № 7347697826/2502.2023г. Посочено е ,че размерът на неустойката представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси без ДДС, а именно 79,98 лева,ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 42,32 лева и с добавена разликата в размер на 164,13 лева между стандартната цена на мобилното устройство TCL 305 32GB Blue без отстъпка, съгласно актуалната към 22.06.2022г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключване на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на предвидения в договора срок.

За претендираната сума за неплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода от 25.10.2022г. до 24.12.2022г., в размер на 127,31 лева е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 68/24.01.2025г.

С обжалваното Разпореждане № 251/24.01.2025г., постановено по ч.гр.д. № 147/2025 г. по описа на Районен съд-Смолян заповедният съд е отхвърлил заявлението за претендираната неустойка в размер на 284,43 лева, като е приел, че са недължими, тъй като нито се твърди, нито се представят доказателства договорите да са прекратени предсрочно на някое от посочените в договора основания, за което длъжникът да е уведомен надлежно и да му е предоставен срок за доброволно изпълнение, съгласно чл.87,ал.1 от ЗЗД, поради което не може да се приеме, че е възникнало фактическото основание на вземането за неустойка, поради което същото не е изискуемо.

Съгласно уговореното в договора, в случай на прекратяване на договора преди изтичането на срока, посочен в него по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на 2 задълженията му по договора или други документи, свързани с него, или на приложимите Общи условия, потребителят дължи за всяка СИМ – карта, по отношение на която е налице прекратяване: неустойка при предсрочно прекратяване за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок в размер на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти, но за не повече от три месеца. В случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в договора или предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството , съгласно ценовата листа, действаща към момента на сключване на договора и заплатената от нето при предоставянето му лизингова цена, каквато съответства на оставащия срок от договора.

Съгласно чл.19б, б.“в“ от Общите условия на „Йеттел България“ ЕАД за взаимоотношенията с потребители на електронни услуги, „Йеттел“ има право да прекрати индивидуален договор в случай, че потребителят не е платил дължими суми след изтичането на сроковете за плащане по индивидуален договор, съответно по Общите условия, като, преди прекратяването на индивидуалния договор, „Йеттел България“ЕАД уведомява писмено потребителя за просрочените задължения и му предоставя допълнителен срок за плащане.

Макар в частната жалба жалбоподателят да твърди, че с последната покана за доброволно изпълнение до длъжника, с което го е уведомил за размера на непогасените парични задължения и му е предоставил 10-дневен срок за тяхното изпълнение, както и го е предупредил, че ако не изпълни в посочения срок , договорите ще бъдат прекратени и за него ще възникне задължение за заплащане на неустойки, такива твърдения не се съдържат в подаденото заявление.

Действително доказателства за отправено изявление от оператора за предсрочно прекратяване на договорите, поради неплащане от страна на длъжника и доказателства за получаването му от длъжника не е необходимо да се представят в заповедното производство по чл.410 от ГПК, но е необходимо в заявлението да се съдържат твърдения за това, а именно, че операторът е отправил писмено предизвестие до потребителя за едностранно прекратяване на договора, ако не изпълни паричните си задължения в даден му срок и че същото е получено на определена дата от длъжника, каквито в настоящето заявление липсват.

С оглед на това, след като в заявлението не се съдържат твърдения операторът „Йеттел България“ ЕАД да е изпълнил задълженията си по чл.19б,в.“в“ от Общите условия и от него нито се твърди да е прекратил процесните договори, нито да е уведомил писмено потребителя за просрочените му задължения и да му е дал допълнителен срок за изпълнение, нито потребителят да е получил такова уведомление и кога, то правилно районният съд е приел, че претендираните неустойки не са изискуеми, поради което не са дължими.

Неоснователни са оплакванията в частната жалба, че обжалваното разпореждане е необосновано, поради несъответствие на изводите на съда с представените по делото доказателства. Неоснователно се поддържа в жалбата, че обстоятелството кога и дали потребителят е уведомен от оператора за прекратяване на процесните договори и дали е уведомен писмено за това, съгласно чл.19б, б.“в“ от Общите условия, не е предмет на изследване в заповедното производство, а евентуално в исково такова при постъпило възражение от длъжника.

Съгласно чл.410, ал.2 от ГПК заявлението следва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2 от ГПК. Съгласно чл.127,ал.1, т.4 от ГПК, заявлението следва да съдържа обстоятелствата, на които се основава иска, а тези обстоятелства относно процесното искане за присъждане на неустойка следва да сочат, че предвидените в договора основания за присъждането 3 й са настъпили, а именно: че договорите са прекратени от оператора и потребителят писмено е уведомен да това, получил е уведомлението на определена дата, като от оператора му е даден срок за доброволно изпълнение, в който той не е изпълнил задълженията си.

С оглед изложеното частната жалба е неоснователна, а обжалваното разпореждане като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 251/24.01.2025г.,постановено по ч.гр.д. №147/2025г. по описа на Районен съд-Смолян.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4