Определение № 552 от 11.07.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 552 гр. гр. Добрич, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20253200500385 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба с вх.рег. №1361/25.02.2025г. на ДРС, подадена от Д. И. М. с ЕГН ********** срещу действията на държавния съдебен изпълнител по изпълнително дело №169/2024г. на Добричкия районен съд, изразяващи се в насочване на изпълнението върху паричната гаранция от 900 лева, която жалбоподателят е внесъл по гр.д. №473/2021г. на Балчишкия районен съд.

С позоваване на постановеното в ТР №6/2014/23.10.2015г. по т.д.

№6/2014г. на ОСГТК на ВКС в жалбата е застъпено, че съдът не е трето задължено лице по смисъла на чл.508 от ГПК за вземането за сумата, внесена като гаранция по сметката му, защото вземането за сумата на гаранцията не е такова, върху което да може да бъде насочено изпълнение за събиране на кое да е парично вземане на кредитор на вносителя на гаранцията. Наложеният от държавния съдебен изпълнител запор и насочването по този начин на изпълнението върху вземането на жалбоподателя за внесената от него по гр.д.

№473/2021г. на БРС парична гаранция било незаконосъобразно и следвало да бъде отменено.

Насрещната страна М.Н.М. с ЕГН ********** не е изразил становище по жалбата.

Представени са мотиви на съдебния изпълнител, в които се застъпва становище за неоснователност на жалбата.

1

Изпълнително дело №169/2024г. по описа на Районен съд – Добрич е образувано за събиране на парични вземания на взискателя М.Н.М. от длъжника Д. И. М.. От справката с делото е видно, че по молба вх.

№107/08.01.2025г. на взискателя принудителното изпълнение е насочено върху вземането на длъжника за сумата, която той е внесъл като парична гаранция по гр.д.№473/2021г. на БРС. С разпореждане от 08.01.2025г. държавният съдебен изпълнител разпоредил, че налага запор върху сумата 900 лева, която длъжникът по изпълнителното дело Д. И. М. внесъл на 06.01.2022г. по сметката на Балчишкия районен съд, като парична гаранция по гр.д.№473/2021г. по описа на същия съд. Запорното съобщение с изх.

№335/08.01.2025г. е получено от Районен съд – Балчик на 23.01.2025г.

По молба вх.№970/07.02.2025г. на взискателя и на осн.чл.427 ал.2 от ГПК изпълнително дело №169/2024г. на ДРС е изпратено на Каварненския районен съд, където е образувано под №10/2025г.

Жалбата на длъжника Д. И. М., по която е образувано настоящото производство, е постъпила в канцеларията на Добричкия районен съд с вх.

№1361/25.02.2025г. и е препратена по изпълнително дело №10/2025г. на Каварненския районен съд, при който е регистрирана с вх.№301/06.03.2025г.

С разпореждане от 06.03.2025г. по изпълнително дело №10/2025г. на КРС съдебният изпълнител върнал жалбата, като приел, че същата е просрочена – основание по чл.262 ал.2 т.1 във вр. с чл.436 ал.4 от ГПК.

Указана е възможността за обжалване на разпореждането за връщане на жалбата, както и е разпоредено неговото съобщаване на длъжника. Но в изпълнителното дело не се съдържа съобщение до длъжника за разпореждането от 06.03.2025г. за връщането на жалбата му.

Със следващо разпореждане от 12.03.2025г. по изпълнително дело №10/2025г. на КРС съдебният изпълнител сам отменил разпореждането си от 06.03.2025г. за връщане на жалбата, предприел действия за отстраняване на нередовностите по нея, изпълнил процедурата по чл.436 ал.2 от ГПК, след което администрирал жалбата по реда на чл.436 ал.3 от ГПК на окръжния съд.

При така изложените обстоятелства съдът намира, че не следва да разглежда жалбата, по която е образувано настоящото производство и същото следва да бъде прекратено.

Жалбата е върната от съдебния изпълнител с разпореждане от 2

06.03.2025г.

Разпореждането за връщане на жалбата не е влязло в сила, но не, защото съдебният изпълнител го е отменил със следващото си разпореждане от 12.03.2025г. Такива правомощия, сам да отмени разпореждането си по чл.262 ал.2 във вр. с чл.436 ал.4 от ГПК, съдебният изпълнител няма.

Това разпореждане може да бъде отменено само от окръжния съд. В с ъответствие с чл.262 ал.3 във вр. с чл.436 ал.4 от ГПК разпореждането от 06.03.2025г. за връщане на жалбата е трябвало да бъде съобщено на жалбоподателя, който има право да подаде частна жалба срещу него.

Преценката за законосъобразност на разпореждането от 06.03.2025г. и неговата евентуална отмяна са в правомощията на окръжния съд, ако бъде надлежно сезиран с частна жалба по чл.262 ал.3 във вр. с чл.436 ал.4 от ГПК.

Понастоящем разпореждането от 06.03.2025г. за връщане на жалбата не е надлежно отменено от съда и това възпрепятства разглеждането на жалбата.

Друг е въпросът, че възможността в тази насока не е изчерпана. Съдебният изпълнител трябва да съобщи на жалбоподателя разпореждането от 06.03.2025г. за връщане на жалбата му. Тогава, ако жалбоподателят упражни правата си по чл.262 ал.3 във вр. с чл.436 ал.4 от ГПК и разпореждането от 06.03.2025г. бъде отменено от съда, жалбата ще следва да се администрира и разгледа от окръжния съд. Но на настоящия етап разпореждането от 06.03.2025г. не е отменено, жалбата е върната и образуваното по нея съдебно производство следва да бъде прекратено.

По тези съображения, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№385/2025г. по описа на съда по жалбата с вх.рег. №1361/25.02.2025г. на ДРС /вх.рег. №301/06.03.2025г. на КРС/, подадена от Д. И. М. с ЕГН ********** срещу действията на държавния съдебен изпълнител по изпълнително дело №169/2024г. на Добричкия районен съд /сега изпълнително дело №10/2025г. на Каварненския районен съд/, изразяващи се в насочване на изпълнението върху паричната гаранция от 900 лева, която жалбоподателят е внесъл по гр.д. №473/2021г. на Балчишкия районен съд.

УКАЗВА на съдебния изпълнител да извърши надлежно съобщаване на 3 разпореждането от 06.03.2025г. по изпълнително дело №10/2025г. на КРС за връщане на жалбата.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4