Присъда № 14 от 20.01.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда №14 от 20.01.2026 г. по НЧХД №4691/2024 г. по опис на РС Варна Предявена е частна тъжба от В. Ц. П., ЕГН **********, срещу М. П. Т., ЕГН **********, с обвинение за това, че:

На 19.05.2023 г. в гр. Варна, в открито съдебно заседание по гр. дело №6544/2022 г. по опис на РС Варна, в качеството на свидетел, публично разгласила позорно обстоятелство за В. Ц. П., като казала за него, че „е непочтен безкрайно, фалирал строител, с измами се занимава“, „срещу него се води досъдебно производство за имотна и/или документна измама, чрез която е присвоил недвижим имот на друг човек“ – престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.1, вр. чл.147, ал.1, пр.1 НК.

За съвместно разглеждане в наказателното производство е приет граждански иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД от частния тъжител В. П. срещу подс. М. Т. за сумата 6000.00 лв, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.1, вр. чл.147, ал.1, пр.1 НК.

Повереникът на частния тъжител поддържа възведеното обвинение като счита същото за безспорно доказано. Моли съда, да признае подс. М. Т. за виновна и да наложи предвиденото наказание, както и да бъде уважен предявеният граждански иск в пълен размер.

Подсъдимата М. Т., редовно призована, явява се лично и се ползва от правото да не дава обяснения по възведеното обвинение.

Защитникът на подс. М. Т. излага становище за неоснователност на повдигнатото обвинение. Твърди, че приобщения протокол от проведено на 19.05.2023 г. съдебно заседание по гр. дело №6544/2022 г. по опис на РС Варна е недогоно доказателство като застъпва становище, че вербално отправени изявления се установяват чрез други доказателствени средства. Моли, подсъдимата да бъде призната за невиновна и претендира присъждане на сторените по делото разноски.

След цялостна преценка и анализ на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

По предявена жалба рег.№2354 от 18.02.2021 г., след проведена предварителна проверка, с Постановление №2354/2021 г. от 02.07.2021 г. от РП Варна било образувано ДП №144/2021 г. по опис на ОД МВР Варна за престъпление по чл.316, вр. чл.311, ал.1 НК за това, че през 2016 г. в гр. Варна, съзнателно е ползван официален документ – констативен акт от 31.01.2016 г. за установяване годността на строеж („жилищни сгради 1, 2, 3, 7 – първи етап – жилищни сгради 1, 2, 3“ в УПИ XIII-3137, 2940, кв.29 по план на ж.к. „Б.“, идентификатор ***, с възложител „Д. Е. Б.“ ООД гр. Варна, ЕИК *, съдружник в което бил частният тъжител В. П..

С Постановление от 03.04.2023 г. на РП Варна, потвърдено с Постановление от 05.06.2023 на ОП Варна, потвърдено с Постановление от 04.07.2023 г. на АП Варна, потвърдено с Постановление от 12.10.2023 г. на ВКП, наказателното производство по ДП №144/2021 г. по опис на ОД МВР Варна било прекратено при сторени констатации за изтекла давност за наказателно преследване по разследваните и обсъждани документни престъпления, включително недостоверно декларирано от управител на „Д. Е. Б.“ ООД наличие на издадено за дружеството разрешение за строеж върху съответния имот, както и недостоверно удостоверено от длъжностно лице в официален документ право на собственост на „Д. Е. Б.“ ООД върху същия недвижим имот.

На 19.05.2025 г. в хода на съдебно заседание по гр. дело №6544/2022 г. по опис на РС Варна, образувано по предявен иск за делба от лицата Б. Т. и Иван Тошев срещу шестима ответници, сред които и „А.О. София“ ЕООД с управител Д.а П.а, в качеството на свидетели последователно били допуснати до разпит частният тъжител В. П. – съпруг на Д. П.а управител на ответното дружество „А.О. София“ ЕООД, както и подс. М. Т. – родител на съделителя-ищец Б.Т. При проведения разпит на допуснатия свидетел М. Т., в отговор на поставени от пълномощника на ищците въпроси, тя заявила следното:

„Името на фирмата „А.о.” ми говори следното нещо: 2008 г. Венцислава продаде имота си на В. П. и тогава, същия ден, същата вечер, в 10 ч. вечерта В. П. се обажда на дъщеря ми и й казва: „Аз влязох във вашия имот и вие никога няма да видите делба”. Това 1 беше октомври месец вечерта, 10 ч. вечерта, с много щастлив глас, че „вие делба няма да видите на този имот”. Тогава аз не го познавах, всъщност бях го виждала, но когато беше купил на В. имота, бях се запознала с неговата майка, която имаше много странни бракове с германци и с някакви убийства, кладенци и т.н., много странни истории в цялото им семейство, което мен не ме касае, но начинът на живот на самото семейство е много странен. Аз ги знаех тези неща, един германец беше пропаднал в един кладенец, не знам каква е историята, до там знам. 2008 г. се случват тези неща. 2008 г., след като вече той взима имота от В., чичо ми М., който е чичо на А., казва: „Владо има едно предложение към нас, иска да се срещнем”. Там, където е на „Червения площад”, имаше супермаркет, в момента е „Пощенска банка”, тогава беше супермаркет, каза, че ще се срещнем там.

Отиваме вуйчо ми Б., който е покойник, чичо ми М., който е покойник, аз, дъщеря ми, той с неговата адвокатка, която работеше тук във Варна, но в момента работи в София, забравих й името, не се сещам, тяхното предложение беше той, като строител, без да се прави делба на имота, да построи той имот на 3 етажа, и 15% обезщетение. Да бъде на три етажа, тъй като неговата постройка е отзад и да не му закриваме гледката, което беше много неприемливо за нас и отказахме. Мина известно време, няколко месеца, той тогава пак с ново предложение да се съгласим, ако не се съгласим, тогава вече започна със заплахи, беше без адвокатката си, сам беше, тогава беше срещата ни в „Х.”, което работеше на „Червения площад”, поръча си някакви неща, демонстрираше, че е по-богат от нас и т.н. и ние, като бедни роднини, трябваше да стоим около него. Въпреки демонстрацията, ние му казахме, че не сме съгласни на това нещо и той тогава казва:

„Тогава делба няма да видите, аз ще го взема този имот и ще стане пак, запомнете го това от мен”. Това става около 2010 г. - между 2008 г. и 2010 г., точно не помня, но в този промеждутък, след което 2015 г. почива вуйчо ми Б. и неговите наследници му дават също на В.. Понеже аз имам SMS-известяване, изведнъж получавам, че нещо се случва с имота и помислих, че той нали беше купил от В., помислих, че нещо го е заложил или нещо се случва.

Отивам в Агенция по вписвания на Имотния регистър и виждам, че той прехвърля, продава този имот, в който живее, на свои приближени лица, с които имат някакви общи фирми, тъй като в момента са водили досъдебно производство за имотна измама, документна измама на друг човек, на когото е взел по същия начин имота и той прехвърля всички имоти, за да не могат да му вземат нищо. Това ме озадачи, казвам този В., понеже знам с какъв човек имам работа, непочтен безкрайно, фалирал строител, с измами се занимава, си помислих, че нещо пак ще направи с нашия имот и много внимателно го следя. По същия начин в момента, в който разбрах от SMS-известяване, че започва да окрупнява този имот, разбрах, че той вече се подготвя, за да вземе и нашия имот и тогава реших да заведем това дело, на което не знам къде ще му излезе краят, тъй като познавам човека и най-вероятно ще загубим не заради друго, няма да казвам повече, Вие ще разберете какво искам да кажа. Това е историята на този имот.

Аз съм преснела документите, но не ги нося в момента, по документи Управител на „А.о.” е неговата жена (на В.), която аз не познавам, знам, че се казва Даниела, мисля, че тя е Управител.“

Визираната фактическа обстановка съдът прие за категорично установена от приобщените доказателства – документи по ДП №144/2021 г. по опис на ОД МВР Варна и Протокол №2745 от 19.05.2023 г. от проведено на същата дата съдебно заседание по гр. дело №6544/2022 г. по опис на РС Варна. Доколкото съответните документи са изготвени по строги процесуални и представляват доказателство за отразените в тях процесуални действия и изявления, съдът няма причина да не кредитира тяхната достоверност.

При така приетата за установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Сред несъмнено установените факти по делото е имащата твърде съществено значение за съставомерността на възведеното обвинение констатация, че подс. М. Т. е отправила сочените като позорящи частния тъжител изявления в хода на съдебно заседание при неин разпит в качеството на свидетел по конкретно гражданско дело. Това обстоятелство е твърде съществено, защото в правната теория и константната съдебна практика (Решение №4 от 20.01.2012 г. на ВКС по н. д. №2882/2011 г., II н. о.; Решение №500 от 19.02.2015 г. на ВКС по н. д. №1464/2014 г., I н. о.; Решение №128 от 16.06.2021 г. на ОС Варна по ВНЧХД №252/2021 г.; Решение №30 от 08.04.2010 г. на ОС Враца по ВНЧХД №163/2010 г.) напълно еднозначно е прието, че когато разгласяването на неверни обстоятелства се извършва в рамките на депозирани свидетелски показания по висящо дело пред съд, независимо дали тези обстоятелства са клеветнически по своето съдържание, 2 тогава деецът извършва престъпление против правосъдието - лъжесвидетелстване по чл.290 НК, а не престъпление против личността на посочено в показанията лице. Това произтича от задължението на свидетеля да изложи добросъвестно и правдиво всичко, което знае по делото и така да спомогне за правилното му решаване, като съответният разследващ или съдебен орган го предупреждава за отговорността, която носи по чл.290 НК, ако не стори това. Така че, ако свидетелят изложи неверни обстоятелства в показанията си, с деянието си той засяга обществени отношения, свързани с правилното осъществяване на правораздаването, а не с честта и достойнството на гражданите и в този смисъл деецът не осъществява фактическо разгласяване пред друго лице на позорящи даден субект обстоятелства, а депозира пред съд лично възприети от него обстоятелства, относими към предмета на доказване в съдебното производство.

Така изтъкнатите фактически и правни констатации, сочат извод за обективна и субективна несъставомерност на възведеното обвинение, поради факта, че сочените като клеветнически изявления са отправени от подс. М. Т. при неин разпит в качеството на свидетел по конкретно гражданско дело.

Независимо от това, доколкото от съдържанието на приобщения Протокол №2745 от с. з. от 19.05.2023 г. по гр. дело №6544/2022 г. е видно, че съответните изявления от подс. М.

Т. са част от твърде пространно нейно изложение, значителна част от което няма пряко отношение и е извън предмета на проверка и установяване по разглежданото от гражданския съд дело за делба на недвижим имот, а включва описание на собствените й възприятия по цялостното поведение на тъжителя от придобиване на дял в делбения имот до образуване на делото за делба, съдът счита за необходимо да се направи и допълнителен анализ по обективната и субективна съставомерност на възведеното обвинение.

Приетите като надлежно удостоверени чрез протокол за съдебно заседание по гр. дело №6544/2022 г. по опис на РС Варна от 19.05.2023 г. отговори от подс. М. Т. в качеството й на свидетел по съответното дело, действително съдържат негативни от морално естество изявления за личността на частния тъжител В. П.: „този В., понеже знам с какъв човек имам работа, непочтен безкрайно, фалирал строител, с измами се занимава“, както и че (срещу него) „в момента са водили досъдебно производство за имотна измама, документна измама на друг човек, на когото е взел по същия начин имота и той прехвърля всички имоти, за да не могат да му вземат нищо“. Но същевременно, от цялостното съдържание на показанията на подс. М. Т. в качеството й на свидетел по гр. дело №6544/2022 г. става ясно, че тези негативни изявления за личността на частния тъжител не включват някакви конкретни фактически твърдения за определени, позорящи го обстоятелства, а представляват по същество лични съждения и са израз на субективната оценка от подс. М. Т. за личността на частния тъжител като при това, съответното описание на личната й преценка за тъжителя е дадено като разяснение от подсъдимата за собствените й подбуди да инициира воденето на съответното гражданско дело за делба на съсобствен имот между нейната дъщеря и управляваното от съпругата на тъжителя дружество. Наред с това, нито един от изразите „непочтен безкрайно“, „фалирал строител“ и „с измами се занимава“ , както самостоятелно употребени, така и съвместно с останалите, не сочи и не съдържа твърдение за някакъв определен факт, за дадено фактическо обстоятелство или за конкретно събитие, чието възприемане да е в състояние да формира за узналите ги лица категорична и безусловна отрицателна оценка за личността на частния тъжител. Също така, посочването от подсъдимата, че срещу частния тъжител се е водило досъдебно производство за имотна и/или документна измама на друг човек, на когото е взел по същия начин имота, от една страна е основано на обективния факт за действително воденото досъдебно производство №144/2021 г. по опис на ОД МВР Варна, чийто предмет е включвал проверка, както за недостоверно декларирано наличие на издадено на „Д. Е. Б.“ ООД разрешение за строеж върху недвижим имот, така и за недостоверно удостоверено от длъжностно лице в официален документ право на собственост върху същия недвижим имот за „Д. Е. Б.“ ООД, съдружник в което дружество се явява частният тъжител В. П., а от друга страна, това описание също не съдържа някакви конкретни фактически твърдения за осъществени, измамамливи по своята същност, определени фактически обстоятелства, от частния тъжител спрямо конкретен друг човек, които обективно да сочат някакво конкретно, укоримо от гледище на морала, поведение на тъжителя и които реално да са в състояние да формират у възприелите ги лица отрицателна оценка за неговата личност.