Решение № 97 от 01.11.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Костинброд, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно наказателно дело № 20231850200073 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания / ЗАНН /

Образувано е по жалба на „П.” ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. С., ул. „П.” № 7, вх. „Б“, ет., ап. 4, представлявано от А. С.

А., чрез адв. Й. – АК - П. срещу наказателно постановление № 23 - 2200688 / 06.01.2023 г. на и. д. Директора на дирекция „Инспекция по труда” - С. област, с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 / две хиляди / лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда / КТ / за извършено административно нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което моли съдът да го отмени изцяло, тъй като същото е незаконосъобразно, постановено при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, вместо него се явява упълномощения му защитник адв. Й. – АК - П., който поддържа жалбата и моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като излага подробно доводите си.

1

Моли съдът да му предостави срок за представяне на писмени бележки.

Административнонаказващият орган – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - С. област, чрез своя процесуален представител ст. юрк. К. Н., счита така издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли съдът да го потвърди, като излага подробно доводите си.

Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. Костинброд след като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление, както и като провери приложенията към него, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложената по делото Заповед № 3 – 0864 / 17.10.2022 година на изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” се установява материалната компетентност на административно – наказващия орган / директор / на Дирекция „Инспекция по труда” С. област да издава наказателни постановления по актове, съставени от инспектори от съответната Дирекция „Инспекция по труда”.

Видно е от приложените 4 бр. декларации № 020 / 07.11.2022 г. / л. 35 – 38 / попълнени от И.В.И., ЕГН ********** на длъжност „***“, че същият е запознат с правилата за безопасност на труда в предприятието и със задълженията му да ги спазва стриктно, че не желае трудовата му книжка да се съхранява от работодателя в личното му досие, както и че е съгласен работодателят му да съхранява, обработва и предоставя личните му данни на трети лица във връзка с изпълнението му на трудовия договор.

С протокол за извършена проверка № ПР2237946 / 15.11.2022 г. за извършена проверка на 09.11.2022 г. в обекта на контрол : „Измиване на метална конструкция и полагане на алкидна боя RAL7035 на територията на птицеферма „Б.“ – с. Д. са установени редица нарушения, между които и че „П.” ЕООД, ЕИК : **** в качеството му на работодател по смисъла на § 1т. 1 от ДР на КТ е допуснал до работа лицето И.В.И., ЕГН **********, на длъжност „***, стоманени конструкции“ без предварително да му предостави заверено копие от изискуемото по чл. 62 ал. 3 от КТ уведомление до ТД на НАП за регистрация на сключения с него трудов договор. По време на проверката по документи за лицето И.В.И., ЕГН ********** е предоставен 2 трудов договор № 020 / 07.11.2022 г., от който е видно, че лицето е постъпило на работа на 07.11.2022 г. Същото се потвърждава и от служебна бележка № 020 / 12.11.2022 г. / л. 33 / за проведен начален инструктаж на 07.11.2022 г. видно от представената на обекта на контрол на 09.11.2022 г. книга за ежедневен инструктаж на „П.” ЕООД лицето И.В.И., ЕГН **********, на длъжност „***, стоманени конструкции“ е постъпило на работа на 07.11.2022 г.

Видно от приложената към делото справка за приети и отхвърлени уведомление по чл. 62 ал. 5 от КТ с изх. № 22388223535870 / 08.11.2022 г., работодателят е уведомил ТД на НАП за сключения с лицето И.В.И. трудов договор и справката се е върнала заверена на 08.11.2022 г. в 23:27:02 часа, т. е. след като го е допуснал до работа и не му е предоставил уведомление до ТД на НАП за сключения с него трудов договор.

Така установеното нарушение е констатирано по време на проверката на 09.11.2022 г. и последващата документална проверка, като на 15.11.2022 г. инспекторите при Дирекция „Инспекция по труда” - С. област са съставили акт за установяване на нарушение на трудовото законодателство, а именно на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ. Актът е бил връчен и подписан от управителя А. С. А. на същата дата.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 / две хиляди / лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ за извършено от него административно нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ.

Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите А. С. К. и К. Г. К. / актосъставител / от чиито показания безспорно се установява, че при извършване на проверката на посочения по – горе обект на 09.11.2022 г. лицето И.В.И., ЕГН ********** е допуснато до работа, преди трудовият договор да е регистриран в ТД на НАП. Така дадените свидетелски показания настоящият съдебен състав ги кредитира изцяло, тьй като са последователни, подкрепени от събраните в хода на административното производство писмени доказателства, както и не бяха оборени от доказателствените средства на жалбоподателя, съответно няма съмнение в тяхната достоверност.

3

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите А. С. К. и К. Г. К. / актосъставител /.

Също така в приложеното като доказателство копие от книгата за инструктаж на жалбоподателя „П.” ЕООД / л. 18 - 27 / е видно, че е проведен ежедневен инструктаж на 07.11.2022 г. на лицето И.В.И., ЕГН **********. На 07.11.2022 г. е проведен и начален инструктаж от „П.” ЕООД на лицето И.В.И., ЕГН **********, като същият е документиран съгласно служебна бележка № 020 / 12.11.2022 г. / л. 33 / и съгласно чл. 12 от наредба № РД – 072 / 16.12.2009 г., такъв инструктаж се провежда именно в деня на постъпване на работа.

Видно е от приложената по делото справка по чл. 62 ал. 5 от КТ / л. 34 /, че работодателят е уведомил ТД на НАП и справката се е върнала заверена на 08.11.2022 г. в 23:27:02 часа.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи :

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, като подадена в срок.

По основателността на жалбата, съдът счита, че е неоснователна по следните съображения :

В хода на административно – наказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.

Наказателното постановление е издадено за нарушение на чл. 63 ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ от материално компетентно длъжностно лице. Наказателното постановление е издадено въз основа на съставен от съответното длъжностно лице акт за установяване на административно нарушение. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в сроковете предвидени от ЗАНН.

По същество правилно е приложен и материалния закон. Издаденото наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя административно нарушение на чл. 63 ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ за допускане на работа на 07.11.2022 г. в обект – „Измиване на метална конструкция и полагане на алкидна боя RAL7035 на територията на птицеферма „Б.“ – с. Д.

4 на лицето И.В.И., ЕГН ********** преди работодателят да регистрира трудовия договор в ТД на НАП. Така установеното нарушение е констатирано по време на проверката на 09.11.2022 г. в обекта и документалната, който факт беше безспорно установен по делото, съответно такова правоотношение не може да съществува преди да се предостави на лицето заверено копие от изискуемото по чл. 62 ал. 3 от КТ уведомление до ТД на НАП за регистрация на сключения с него трудов договор.

Правилно е ангажирана административно – наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което му е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2 000.00 / две хиляди / лева. От обективна страна се установи, че жалбоподателят, в качеството му на работодател е допуснал до работа лицето преди да е уведомил ТД на НАП за регистрацията на сключения трудов договор. Така установеното нарушение безспорно се доказва от протокола за извършена проверка от 15.11.2022 година и от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Ето защо настоящият съдебен състав намира за осъществен състава на административното нарушение. Деянието е осъществено във формата на виновно бездействие, нарушаващо установения ред, извършено е при условията на непредпазливост – деецът е могъл и е бил длъжен да предвиди обществено опасните последици от бездействието му.

При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 63 ал.2, във вр. с, ал. 1 от КТ, поради което законосъобразно и правилно е бил санкциониран по административен ред от наказващия орган. Наложената на жалбоподателя административна санкция е определена законосъобразно към минималния размер.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като законосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 23 - 2200688 / 5

06.01.2023 година на и д. директора на Дирекция „Инспекция по труда С. област” - С., с което на „П.” ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. С., ул. „П.” № 7, вх. „Б“, ет., ап. 4, представлявано от А. С. А. е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 / две хиляди / лева, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ, като законосъобразно.

ОСЪЖДА „П.” ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : гр. С., ул. „П.” № 7, вх. „Б“, ет., ап. 4, представлявано от А. С. А. да заплати на и. д. Директора на дирекция „Инспекция по труда” - С. област сумата от 400.00 / четиристотин / лева, представляваща разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд – С. област в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 6