Протокол № 681 от 24.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 681 гр. Варна, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Съдебни

Тодорка Н. Узунова заседатели: Зорница В. Д.-Савидж при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20253100200374 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. Л. Т., редовно уведомен, явява се лично. За него се явяват адв. К. и адв. П. В., редовно упълномощени от преди.

ГР.ИЩЕЦ Министърът на финансите, като представляващ държавата – редовно призовани, явява се представител гл. юрисконсулт И.А. при ТД на НАП-Варна.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

П. Л. И.- редовно призован, явява се лично.

П. С. П. - редовно призован, не се явява.

Г. И. Д.- редовно призована, явява се лично .

Р. К. Р. – нередовно призована, не се явява.

Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен трикратно, лицето не е открито на адреса, както и никой не е открит на този адрес. На оставените известия никой не се е явил. Призовката е върната на 10.06.25 г., свидетелката не е търсена на други адреси.

В. С. Д.

- нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен и лицето не е открито на адреса. На посочения адрес живее съвсем друго лице, собственик на апартамента от 1979 г., който заявява, че свидетелката никога не е живяла там. Търсена е на посочения телефон в делото, като е отбелязано, че номерът е непълен или неточен. Направена е справка НБД и има отбелязване, че живее на адрес в ***********, като призовка на този адрес поради краткото време все още не е изпращана.

Д. С. С. – нередовно призован, не се явява. Съдът докладва, че видно от справка от деловодна система свидетелят е починал.

1

С. М. К. - редовно призован, явява се лично.

К. Б. И.- нередовно призован, не се явява. Съдът докладва, че видно от справка от деловодна система свидетелят е починал.

Вещото лице К. Й. Ц. - редовно призована, явява се лично.

Прокурорът: Уважаема г-жо председател, не са налице пречки за даване ход на делото.

Гл. юриск. А.: Да се даде ход на делото.

Адв.В.: Не са налице пречки за даване ход на делото.

Адв.К.: Не са налице пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от НПК, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.

Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното производство.

Председателят на състава предоставя възможност на прокурора и на гражданския ищец да изложат обстоятелствата, включени в обвинението и предявения иск.

Прокурорът: Поддържам фактите, изложени в обвинителния акт изцяло.

Гражданският ищец: Поддържам гр. иск така както е предявен по основание и по размер, ведно с предявените лихви.

Подсъдимият: Разбрах обвинението срещу мен. Ще запазя правото си дам обяснения в края на съдебното следствие.

Адв.В.: Желаем да почнем с разпита на вещото лице, с оглед обективността на експертизата, защото поддържаме искането за отвод на вещото лице. Имам и искане по доказателствата във връзка с възражението ни по експертизата. Във връзка с възражението за обективността на експертното заключение, представям справки-декларации, подадени от в.л.Ц. за периода от Декември 2008 г. до 2010 г. - 14 броя справки. Тя е била счетоводител на дружеството на подзащитния ми от 2008 г. до 2010 г.

Адв. К.: Присъединявам се към искането на колегата.

Прокурорът: Не възразявам да започнем с разпита на вещото лице, както и да се приемат представените справки-декларации за данък върху добавена стойност.

Гл.юриск. А.: Предоставям на съда.

Съдът намира представените документи за допустими и относими, поради което и следва да бъдат приети към доказателствата по делото.

Със съгласието на страните съдът намира, че следва да се промени хода 2 на съдебното следствие и да се пристъпи към разпит на вещото лице К. Ц..

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото 14 броя справки-декларации за данък върху добавена стойност за фирмата „Велес МТ“ ЕООД с упълномощено лице К. Костадинова.

ПРИСТЪПВА към разпит на в.л. К. Й. Ц. - *********, предупредена за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.

В.л.Ц.: Имам молба можем ли да сравним Булстата на двете дружества, което аз съм представлявала и това сега.

Дружеството, за което аз съм подавала е „Велес МТ” ЕООД с Булстат 148089839.

Аз съм направила съдебна експертиза на дружеството с Булстат 202897956 „ВЕЛЕС СТМ“ ЕООД.

Има разлика в дружествата, собственикът е един и същ, но са с различни дейности.

На въпроси на прокурора:

В.Л. Ц.: Познавам М. Т.. Бяхме състуденти към ИУ-Варна. Не сме били в близки отношения. Не сме били и във влошени отношения.

На въпроси на подсъдимия:

В.л.Ц.: Имаше неплащане на задължения затова преустановихме работата си.

Ние може да сме се виждали с Вас /говори на подсъдимия/, но не сме се събирали. В дома ми не сте влизали, в адреса ми по лична карта. Това, че е влизал в дома ми е било за чисто счетоводни документи. Нямали сме лични отношения с подсъдимия. Всеки може да казва каквото пожелае.

На въпроси на адв. В.:

В.л. Ц.: Впоследствие като започнах да работя по делото разпознах името М. Т., след като взех материалите.

Имаше дълъг период, в който подсъдимият не ми плащаше възнаграждение затова се разделихме. Не съм споделяла с разследващия полицай това обстоятелство, че ми е познато името М. Т.. Не съм казвала нищо в тази връзка на разследващия полицай, тъй като става въпрос за различни ЮЛ.

На въпроси на адв. К.:

В.л. Ц.: Във връзка със заявеното, че не съм получила възнаграждение беше дълъг период. Фирмата беше регистрирана по ДДС, това е много стар период и не помня дали съм си потърсила парите, не помня за каква сума ставаше въпрос преди повече от 15 години става това.