Решение № 494 от 07.11.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 494 гр. Варна, 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20203100900918 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от „Металекс инвест“ ЕООД, ЕИК 103861026, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „В. Левски“ №68, ап. т.о/оф.6, срещу „Шипи 94“ ЕООД, ЕИК 202239823, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В. Левски“, бл.7, вх.Б, ет.3, ап.30, кумулативно обективно съединени иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 31 338.97лв., представляваща заплатен от ищеца на ответника аванс на отпаднало основание поради разваляне на сключен между страните Договор от 19.02.2020г. за изпълнение на улична битова канализация с дължина 88м. между о.т. 448 и о.т. 447 до същ. РШ на ул. „Иван Церов“, кв.5 по плана на ж.к. „Младост“, I-ви м.р. на гр. Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда -10.07.2020г. до окончателно изплащане на задължението, както и иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 914.05лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 27.03.2020г. до 09.07.2020г.

Твърди се в исковата молба, че гореописаният договор ищецът сключил с ответника във връзка с изпълнението на свой строителен обект. Срокът за изпълнение за ответника бил 60 работни дни, считано от подписване на договора. Ищецът превел договорения аванс в размер на исковата сума, но до момента на подаване на исковата молба ответникът не е започнал и не е изпълнил задължението за извършване на СМР по договора, поради което след като го поканил и му дал срок за изпълнение, ищецът е развалил сключения договор поради виновното поведение на ответника. Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Шипи 94“ ЕООД е депозирал 1 отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Признават се следните факти: че ответникът е подписал посочения в исковата молба договор, протокол за откриване на строителна площадка и график за изпълнение на СМР; че е получил сумата от 31338.97лв.; че към дата 08.07.2020г. ответникът не е започнал извършването на работа по договора. Твърди се, че подписването на процесния договор е предшествано от преговори от края на 2019г. по повод вече сключен друг договор между страните от 04.09.2019г., по който се е наложило извършване на описани в отговора допълнителни дейности от ответника, за което ищецът бил уведомен и не е възразил и се е наложило увеличаване на крайната цена за сметка на възложителя. Работите по този договор ищецът приел през м.02.2020г. без възражения. Била издадена фактура 580/14.01.2020г. на стойност 96429.98лв., по която възложителят извършил няколко частични погасявания, а остатъкът възлизал на 30 000лв. с ДДС. Тъй като плащанията били със забава, се поддържа, че ищецът дължи на ответника и неустойка за забава от 1950.67лв. Твърди се и че ответникът е извършил за ищеца през м.11.2019г. и СМР за сграда в ж.к. Младост, които не са заплатени. Поради обещание, че ще получи плащане, ответникът се доверил и на 19.02.2020г. подписал 2 екземпляра от процесния договор и празен график за изпълнение на СМР, които занесъл в офиса на ищеца с цел да бъдат подписани от него.

Сочи се, че договорът влиза в сила след подписването му от двете страни, а ответникът не е получил своя екземпляр от договора и не узнал, че той е в сила и подлежи на изпълнение. Възразява се, че ищецът не е дал необходимото съдействие за изпълнение на договора. Сочи се и че през м.04.2020г. изпълнителят установил, че по трасето, по което трябва да изпълни канализацията, се полага топлопровод и е изпълнен водопровод, а преди тях е следвало да се положи канализацията. Това се твърди да налага указания от компетентни лица и актуални инвестиционни проекти. В тази връзка се поддържа, че дори и да е влязъл в сила договорът, ищецът не е имал право да го развали. Оспорва се и електронното изявление за разваляне от 02.07.2020г. да е получено от ответника. Прави се възражение за прихващане със сумата от 30 000лв. по фактура 580/14.01.2020г., ведно с неустойка за забава в размер от 1950.67лв. по чл.8 от Договор от 04.09.2019г., изчислена от деня, следващ третия ден на издаването на фактура №580/14.01.2020г. до 02.04.2020г., като се твърди изявлението за прихващане да е отправено чрез ел. поща на 02.04.2020г., както и по куриер, получени на 06.04.2020г. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 372, ал.1 ГПК ищецът „Металекс инвест“ ЕООД е депозирал допълнителна искова молба, в която сочи, че съобразно изпратеното изявление, договорът се счита развален, считано от 08.07.2020г.

Оспорва се твърдението на ответника, че не е знаел, че договорът е подписан от ищеца. В тази връзка се твърди, че на 11.03.2020г. в Община Варна е регистриран под №20000292ВН договор за изграждане и надзор на улична битова канализация с дължина 88м. между о.т. 448 и о.т. 447 до същ. РШ на ул. „Иван Церов“, кв.5 по плана на ж.к. „Младост“, I-ви м.р. на гр. Варна, сключен между Община Варна, инвеститор „Металекс инвест“ ЕООД и изпълнител „Шипи – 94“ ЕООД, като датата на сключването му следва сключването на договора от 19.02.2020г. Сочи се, че доколкото СМР изобщо не са започвали, графикът към договора не е предмет на разглеждане. Твърди се, че на 30.03.2020г. е подписан протокол за откриване на строителна 2 площадка и определяне на строителна линия между строителен надзор, Община Варна и ответника. А самият ответник по смисъла на договора от 19.02.2020г., на 27.03.2020г. е издал проформа фактура 48 за аванс за ВиК услуга, която с писмо е изпратил още същия ден на ищеца. В този смисъл се настоява, че договорът от 19.02.2020г. е валиден, страните знаят за клаузите му и ищецът е извършил авансово плащане по него. Сочи се, че по предложение на ответника страните са се уговорили да се уведомяват чрез имейли. Оспорва се като неоснователно възражението за прихващане. Излага се, че посоченият от ответника договор от 04.09.2019г. не е представен в цялост. Сочи се, че от представената от ищеца оферта към договора е видно, че предвидената мярка е квадратни метри, а не дебелина в сантиметри.

Поддържа се, че ищецът и Община Варна не са уведомявани дори и да е имало проблеми при изпълнението. А съобразно окончателния доклад на строителния надзор, строежът е изпълнен въз основа на одобрените проекти.

Счита се за недопустимо ответникът да претендира едностранно увеличаване на цената по договора от 04.09.2019г., а представените документи от ответника за взаимоотношенията му с трети лица, са ирелевантни. Заявява се, че ищецът никога не е подписвал документ за сумата от 180 720.94лв. Сочи се, че по договора от 04.09.2019г. ищецът е заплатил авансово 75 362.62лв. без ДДС, а след това, поради финансови затруднения на ответника – още една авансова сума от 25 000лв. без ДДС, като му е останало задължение от 50362.62лв. без ДДС. Фактура 580/14.01.2020г. е обобщена некоректно от ответника, който е фактурирал остатък 80358.32лв. Ищецът не е подписал тази фактура, превел е 66429.98лв с ДДС и с писмо от 30.03.2020г. е поискал издаването на кредитно известие.

В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът „Шипи 94“ ЕООД е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който признава следните факти: че на 11.03.2020г. е подписал регистрирания в Община Варна договор; че ищецът е извършил твърдяните от него плащания по фактура 580/14.01.2020г.; че съществува окончателен доклад на строителния надзор във връзка с договора от 04.09.2019г.; че ответникът е подписал офертата към договора от 04.09.2019г. и тя е част от този договор. Настоява се, че изявлението за разваляне на договора не изхожда от управителя на ищцовото дружество и не съдържа в себе си покана с предупреждение за разваляне на договора. Обръща се внимание, че в договора от 11.03.2020г. с Община Варна няма цитиране, или препращане към договора от 19.02.2020г. и няма данни страните да са запознати, че има сключен по-рано договор за СМР. Поддържа се, че лицето, осъществяващо строителен контрол и ищецът са били запознати, че се налага и са извършвани допълнителни СМР по договора от 04.09.2019г. Счита се, че с плащане по фактура 580/14.01.2020г. и осчетоводяването й, ищецът е приел извършената работа. Сочи се, че от съдържанието на първия договор се установява, че стойността му е приблизително посочена, тъй като е записано, че действително извършените СМР се заплащат след издадена фактура. Сочи се, че в издадената от ответника фактура №48/27.03.2020г. на стойност 26 115.81лв. е записано основание заплащане на ВиК услуга без посочване на договор, като тази фактура е била предвидена за погасяване на най-старото задължение на ищеца, съобразно водени разговори, поради което ответникът е погасил остатъка по фактура 580/14.01.2020г. и мораторна лихва. Ответникът оспорва верността на съдържанието на окончателен доклад от „Корект Консулт -55“ ЕООД в частта, в която е записано, че строежът е изпълнен съобразно 3 одобрените проекти. Отново се поддържа, че ответникът е бил в невъзможност да започне да изпълнява СМР при липса на проектна документация, съобразена с вече поставените комуникации в трасето – топлопровод и водопровод.

В открито съдебно заседание страните поддържат наведените твърдения и направените възражения при размяна на книжа.

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено следното от фактическа страна:

Приети са за безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК с доклада по делото следните обстоятелства: че ответникът е подписал Договор от 19.02.2020г. за изпълнение на улична битова канализация, протокол за откриване на строителна площадка и график за изпълнение на СМР; че е получил сумата от 31338.97лв.; че към дата 08.07.2020г. ответникът не е започнал извършването на работа по договора; че на 11.03.2020г. ответникът е подписал регистрирания в Община Варна договор; че ищецът е извършил твърдяните от него плащания по фактура 580/14.01.2020г.; че съществува окончателен доклад на строителния надзор във връзка с договора от 04.09.2019г.; че ответникът е подписал офертата към договора от 04.09.2019г. и тя е част от този договор.

Приет по делото е двустранно подписан на всяка страница Договор от 19.02.2020г. /л.7-10/, сключен между ищеца, като възложител, и ответника, като изпълнител, с който ищецът е възложил на ответника да изпълни обект „улична битова канализация с дължина 88м. между о.т. 448 и о.т. 447 до същ.

РШ на ул. „Иван Церов“, кв.5 по плана на ж.к. „Младост“, I-ви м.р. на гр.

Варна“ съгласно Приложение 1, което е неразделна част от договора. Срокът за изпълнение на СМР е шестдесет работни дни от влизане в сила на договора. Посочено е, че договорът влиза в сила след подписването му от двете страни, както и че срокът за изпълнение е обвързан с осигуряване на фронт за работа, като може да бъде удължаван в резултат на обективно настъпили обстоятелства, които правят невъзможно изпълнението в срока по ал.1. В раздел „Цени и плащания“ в чл.3 е уговорено стойността на договора да се изчислява на база на единичните цени, посочени в Приложение 1, равняващи се приблизително на 37308.30лв., а авансовото плащане да е в размер от 70%, равняващи се на 26115.81лв. без ДДС.

Приобщено е разрешение за строеж №121/ГИ/25.07.2019г., с което е разрешено на Община Варна да извърши „улична битова канализация с дължина 88м. между о.т. 448 и о.т. 447 до същ. РШ на ул. „Иван Церов“, кв.5 по плана на ж.к. „Младост“, I-ви м.р. на гр. Варна“ /л.11/.

От ищеца е ангажиран като писмено доказателство договор рег. номер Д20000292ВН/11.03.2020г. за изграждане и строителен надзор на улична битова канализация с дължина 88м. между о.т. 448 и о.т. 447 до същ. РШ на ул. „Иван Церов“, кв.5 по плана на ж.к. „Младост“, I-ви м.р. на гр. Варна“ /л.